АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2542/17

02 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению публичного акционерного общества «ГРАНИТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2017; ФИО3, доверенность от 29.01.2017 г. №36; 

от заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 20.01.2017, ФИО5, по доверенности от 19.07.2017г., ФИО6, по доверенности от  17.03.2017.

установил:

Публичное акционерное общество «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  от 05.08.2016 № 11-197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 485 097 рублей, штрафа в сумме 249 702 рубля, пени в сумме 2 381 276 рублей.

Заинтересованное лицо -  Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. 

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении завяленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Заявитель и заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в заседании суда пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению  и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 ВАПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО «Гранит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По итогам проверки составлен акт  от 28.06.2016 № 11-197.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также иных  материалов проверки  инспекцией было вынесено решение № 11-197 от 05.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 485 097 рублей, соответствующие пени в сумме 2 381 276 рублей, штраф в сумме 249 702 рубля. А также начислены  пени  за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 954 067 рублей, штраф за неправомерное неперечисление в сумме 1 430 395 рубле.

Общество с указанным решением не согласилось в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 485 097 рублей, соответствующие пени в сумме 2 381 276 рублей, штрафа в сумме 249 702 рубля, обжаловало его в административном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области  от 14.11.2016 № 15-15/3599  апелляционная жалоба ПАО «Гранит» была оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с решением № 11-197 от 05.08.2016 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил, что в 2013 году ПАО «Гранит» включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» в сумме 62 425 484 руб. Налоговая инспекция полагает указанные действия незаконными.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

На основании договора о купле-продаже б/н от 02.04.2008 ОАО «Гранит» являлось собственником доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» номинальной стоимостью 1 425 484 руб., что составляло 17,4% уставного капитала общества. 

На заседании совета директоров ПАО «Гранит» 26.12.2011г. было принято решение об одобрении участия ОАО «Гранит» в обществе ОО «Дижитал Инновэйшнс», о приобретении у компании «SAPOR 1NVEST1NC» (адрес организации: AkaraBidg., 24 DeCastroStreet, WickhamsCay 1, RoadTown, Tortola, BritishVirginlslands) доли в размере 32,6% в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» номинальной стоимостью 2.670.735 руб., принадлежащей компании «SAPOR INVESTINC» за 61 000 000 рублей.

  В связи с этим 28.12.2011г. заявителем (покупатель) был заключен договор с «SAPOR INVESTINC» (продавец) о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс». Договор от имени ОАО «Гранит» был подписан генеральным директором ФИО7, от имени с «SAPOR INVESTINC.» договор подписан ФИО8 - представителем по доверенности. Данный договор зарегистрирован в реестре за № 9-14375 и удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО9.

По указанному договору Продавец продает Покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 670 735 рублей, что составляет 32,6% уставного капитала общества, а покупатель  покупает указанную долю на условиях, определенных в договоре, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость отчуждаемой  доли определена сторонами в п. 2.1 договора  в сумме 61 000 000 рублей.

В п. 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в течение 180 дней с даты заключения договора купли-продажи доли, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, по согласованию сторон.

19.12.2012 «SAPOR INVESTINC.» было направлено заявителю письмо о перечислении 61 000 000 рублей в соответствии со с п. 2.1. договора  Cerim Trading Ltd., указаны реквизиты получателя.

20.12.2012 ОАО «Гранит» по платежному поручению № 2524 перечислило иностранной компании Cerim Trading Ltd.  61 000 000 рублей. 

В последующем 11.12.2013 между ОАО «Гранит» (Продавцом) и компанией «VOLCOM TRADING LTD» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» номинальной стоимостью 4 096 219 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества.

По договору Продавец продает Покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 096 219 руб., а Покупатель покупает и оплачивает указанную долю. 

Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества определяется сторонами в размере 304 000 руб. (п. 2.1 договора).

Данный договор подписан от имени ОАО «Гранит» - генеральным директором ФИО10, от имени компания «VOLCOM TRADING LTD», представителем ФИО11, действующей  на основании доверенности от 28.11.2013г.

Договор подписан в присутствии нотариуса г. Ростов-на-Дону ФИО12, зарегистрирован в реестре № 5-4727.

22.12.2013г. мемориальным ордером № 3 денежные средства 304 000 руб. зачислены на р/с ПАО «Гранит»

Сумма расходов 62 425 484 руб. (61 000 000 руб. + 1 425 484 руб.) отражена ПАО «Гранит» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

В соответствии  п.п. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В силу п. 2 ст. 268 НК РФ если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав) с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

При этом необходимо учитывать, что действия по реализации имущественных прав должны осуществляться с учетом наличия  разумных и иных экономических причин, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской  и иной экономической деятельности, а не в целях получения налоговой выгоды.

В силу  п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качества самостоятельной экономической цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 То есть заключенные сделки по приобретению и реализации имущественных прав должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Дав  оценку действиям налогоплательщика с позиции изложенного, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель не обосновал экономическую целесообразность и необходимость приобретения доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» в размере 32,6% номинальной стоимостью 2.670.735 руб. за сумму 61 000 000 рублей.

Более того, заявитель не представил никакого экономического подтверждения  того, что доля номинальной стоимостью 2 670 735 рублей имела  в 2011 году реальную стоимость 61 000 000 рубль.

Так, судом установлено, что до заключения договора от 28.12.2011, ПАО «Гранит» являлось собственником доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» номинальной стоимостью 1 425 484 рубля. Доля им была приобретена по цене, равной номинальной стоимости. 

По договору от 28.12.2011 доля номинальной стоимостью 2.670.735 руб. приобретается за 61 000 000 рублей.

Обоснования причин увеличения реальной стоимости доли, заявителем ни налоговой инспекции ни суду не представлено. Как пояснил представитель заявителя финансового отчета об определении  рыночной стоимости доли уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» на момент заключения  договора от 28.12.2011 не составлялось

Конкретных причин значительного увеличения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» заявитель не назвал, сослался на наличие у ООО «Дижитал Инновэйшнс» текущих договоров, свидетельствующих, что общество будет получать стабильный и высокий доход. При этом на вопросы суда, с кем заключены данные договоры, на каких условиях, на какие сроки, заявитель ответить затруднился. Пояснил, что никакой документацией ООО «Дижитал Инновэйшнс» ПАО «Гранит» не располагает.

Судом установлено, что ООО «Дижитал Инновэйшнс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007г., поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростов-на-Дону.

С  20.10.2014г. состоит на учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области. Юридический адрес: 

<

...> ком. 10. Основной вид деятельности - производство бытовых электрических приборов. Генеральный директор - ФИО13.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены: за 2011 год на 38 чел., за 2012 год - на 50 человек, за 2013 год на 0 человек, за 2014 год - 0 человек, объекты недвижимости отсутствуют. Уставный капитал 8 192 438 руб.

В материалы дела представлен  отчет № 15/11-2013  от 04.12.2013 по определению рыночной стоимости доли  ОАО «Гранит» в ООО «Дижитал Инновэйшнс», составленный ООО «Системы независимой оценки».

Согласно данного отчета  по состоянию на 28.11.2013  рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» составляла 304 00 рублей.

Причины столько резкого уменьшения рыночной стоимости общества заявитель пояснить не смог.

При этом из упомянутого отчета следует, что экспертами анализировалось финансовое состояние ООО «Дижитал Инновэйшнс» за период с 2009 по 2013 годы. В отчете указано, что отрицательным моментом в финансовой деятельности общества является наличие убытка от основной деятельности в течение анализируемого периода, который имеет тенденцию к увеличению. 

Экспертизами анализируются  показатели бухгалтерских балансов ООО «Дижитал Инновэйшнс» в их динамике с 2009 по 2013 годы, в том числе  по таким строкам, как основные средства, запасы, дебиторская задолженность, заемные средства, кредиторская задолженность, а также показатели отчета о прибылях и убытках за 2010 – 2013 годы и сделан вывод о том, что в течение анализируемого периода предприятие имеет больше убытков, чем прибыли ( л.д. 18, 19 т. 3).

Согласно «Отчету о прибылях и убытках» в 2011 году предприятие имело убыток, в 2012 году сформировалась прибыль за счет прочих доходов, а от основной деятельности сформирован убыток, в 2013 году сформировался убыток. Уставный капитал оставался неизменным, добавочный капитал в течение анализируемого периода отсутствует.

Следует отметить, что предприятие с момента регистрации года имело убыток, который в 2007 году составил 1726893 руб., в 2008 году – 107 210 953 руб., в 2009 году – 66 363 794 руб., 2010 году – 89 142 руб., в 2011 году – 63 125 370 руб., в 2012 году предприятием была сформирована прибыль в размере 39 501 296 от прочих доходов, при этом от основной деятельности получен убыток, за 9 месяцев 2013 года (годовая декларация за 2013 год не представлена) сформировался убыток в размере 65 553 000 руб.

Таким образом, ПАО «Гранит» приобрело в 2011 году долю в уставном капитале убыточного предприятия - ООО «Дижитал Инновэйшнс» номинальной стоимостью 2.670.735 руб. за 61 000 000 рублей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что сделка по приобретению данной доли, с учетом ее последующей быстрой продажи за значительно более низкую цену - 304 000 руб., лишена какого-либо экономического смысла.

Доводы заявителя о том, что в 2012 году внереализационные доходы  ООО «Дижитал Инновэйшнс» выросли по сравнению с 2011 годом в 1,5 раза, прибыль общества составила 39 501 296 рублей, судом  отклоняются, поскольку внереализационные доходы это доходы, полученные плательщиком при осуществлении своей деятельности и непосредственно не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав. Например, доходы, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности, в виде сумм восстановленных резервов и т.д

Увеличение внереализационных доходов, само по себе, не свидетельствует о доходности предприятия. 

Не принимаются судом во внимание и ссылки заявителя  на принципы свободы экономической деятельности, самостоятельности и широкой дискреции сторон при осуществлении  предпринимательской деятельности, поскольку основной целью такой деятельности является получение экономического эффекта. В рассматриваемом же случае разумные экономические или иные причины совершения вышеописанных следок судом не установлены. 

Помимо изложенного необходимо отметить следующее.

Судом проанализированы условия договора купли-продаже доли от 28.12.2011г., заключенного между заявителем (покупатель) и «SAPOR INVESTINC» (продавец).

Согласно данного п. 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в течение 180 дней с даты заключения договора купли-продажи доли, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, по согласованию сторон.

При этом в договоре не содержится реквизитов расчетного счета Продавца, куда следовало перечислить денежные средства за приобретенную долю.

Покупателем были нарушены установленные договором сроки оплаты доли. При этом никакого соглашения об изменении сроков оплаты по договору стороны не заключали. Никаких претензий в связи с неоплатой доли в установленный срок «SAPOR INVESTINC» заявителю не предъявлял.

Фактически договор был исполнен покупателем спустя почти год путем перечисления денежных средств третьему лицу - Cerim Trading Ltd. Перечисление в пользу третьего лица осуществлено по письменному поручению «SAPOR INVESTINC» от 19.12.2012. пописанному директором – Liskovski Eduard. Тогда как из преамбулы договора купли-продажи доли от 28.12.2011г. следует, что директором «SAPOR INVESTINC» на момент заключения  являлся Ohri Roland, гражданин княжества Лихтенштейн.

Каких-либо документов об изменении директора «SAPOR INVESTINC» и о подтверждении полномочий нового директора  - Liskovski Eduardа, подписавшего поручение, ПАО «Гранит» от своего иностранного контрагента не получало.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что договор купли-продажи доли от 28.12.2011г. был заключен между заявителем и «SAPOR INVESTINC» в целях создания фиктивного документооборота, без намерения его исполнять в соответствии с условиями договора.

Следующим обстоятельством, на которое обращает внимание суд,  является то, что оплата по договору купли-продажи доли от 28.12.2011г. произошла только 20.12.2012, то есть непосредственно после поучения денежных средств от реализации недвижимого имущества. 

Так, 18.12.2012г. между заявителем (продавцом) и Муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2-2012 на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимости, а именно:

- здания (детский комбинат), общей, площадью 1679,5 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.50-летия РСМ, 5/2а

- земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.50-летия РСМ, 5/2а общей площадью 4484 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0021908:16 согласно кадастрового паспорта от 11.12.2012г. № 61/001/12-626620, категория земель - земли населенных пунктов).

Согласно условий Муниципального контракта № 2-2012 от 18.12.2012г. Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», именуемое в дальнейшем Заказчик, и ОАО «Гранит» - продавец, заключили контракт о нижеследующем – продавец продает, а заказчик покупает объект недвижимости за 75.000.000 руб.

В соответствии с этим договором  на расчетный счет ОАО «Гранит» по платежному поручению № 749 от 19.12.2012г.  поступили денежные средства в сумме 75.000.000 руб.

Согласно акта приема-передачи от 24.12.2012г. объект недвижимости (Здание детского комбината и Земельный участок) были переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, 20.12.2012 заявителем компании Cerim Trading Ltd были перечислены денежные средства, фактически полученные обществом 19.12.2012 от продажи недвижимого имущества.

При этом Cerim Trading Ltd. Является иностранным юридическим лицом и  проконтролировать дальнейшее использование этих денежных средств не предоставляется возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела – отсутствие рыночной оценки или иного экономического обоснование стоимости приобретаемой  доли в уставном капитале убыточного общества - ООО «Дижитал Инновэйшнс», фактическую оплату доли в третьему лицу – иностранной компании, с нарушением сроков оплаты, установленных договором, по письму продавца, подписанному лицом, чьи полномочия не подтверждены, оплата доли после получения денежных средств от реализации недвижимого имущества, а также быструю последующую реализацию приобретенной доли по цене значительно более низкой, чем цена приобретения, суд приходит к выводу о том, что непосредственными и фактическими целями и последствиями хозяйственных операций ПАО «Гранит» по приобретению и продаже доли в уставном капитале ООО «Дижитал Инновэйшнс» явилось исключительно существенное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного доначисление налога на прибыль в сумме 12 485 097 рублей, соответствующих пени в сумме 2 381 276 рублей и штрафа в сумме 249 702 рубля произведено налоговой инспекцией правомерно. И оснований для признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 05.08.2016 № 11-197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части у суда не имеется.

В связи с этим в удовлетворении заявленных ПАО «Гранит» требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением суда 07.02.2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 05.08.2016 №11-197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 485 097 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 249 702 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 381 276 руб.  следует отменить. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко