ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290793/18

город Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от временного  управляющего ООО «Русская горно-металлургическая Компания» -  ФИО1 – дов. от 16.04.2019

от ООО «Луксар»  – ФИО2 – дов. от 07.05.2019 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русская горно-металлургическая компания»,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Русская горно-металлургическая Компания»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская горно-металлургическая Компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 заявление ООО "Луксар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 приостановлено производство по заявлению ООО "Луксар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-299173/18-26-2392, в удовлетворении остальной части ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Луксар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-299173/18 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Русская горно-металлургическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А40-229173/18 будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: законность и обоснованность договора об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 от 05.09.2018, послужившим основаниям для подачи заявителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); разъяснения, приведенные в п. 33 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются в процедурах банкротства, а не на стадии рассмотрения обоснованности требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанные разъяснения не подлежали применению к настоящему спору.

От временного  управляющего ООО «Русская горно-металлургическая Компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Луксар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Русская горно-металлургическая Компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представители общества не могут явиться в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Представители временного  управляющего ООО «Русская горно-металлургическая Компания» и ООО "Луксар" в отношении отложения судебного заседания возражали.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО «Русская горно-металлургическая Компания» об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Представители временного  управляющего ООО «Русская горно-металлургическая Компания» и ООО "Луксар" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и указывает заявитель в обоснование требования, 28.02.2017 между АО "Промсвязьбанк" (кредитор) и FLODINAL LIMITED (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0006-17-3-13, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 800 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть выданный кредит в срок не превышающий 180 календарных дней до 29 июня 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 были изменены сроки погашения траншей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 между АО "Промсвязьбанк" и ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" заключен договор поручительства от 28.02.2018 N 2П/0006-17-3-13, по условиям которого ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По мнению кредитора, Заемщик не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 28.02.2017 N 0006-17-3-13, что привело к возникновению обязанности ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" исполнить кредитные обязательства за заемщика. Размер требований к должнику составляет 8 746 101 доллар США 29 центов основного долга, 1 862 851 доллар США 55 центов неустойки.

24.08.2015 между АО "Промсвязьбанк" (кредитор) и FLODINAL LIMITED (заемщик) заключен кредитный договор N 0027-15-3-13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2015 N 1, от 12.02.2016 N 2, от 23.06.2016 N 3, от 27.10.2016 N 4, от 09.06.2017 N 5, от 16.06.2017 N 6, от 01.08.2017 N 8.

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 долларов США на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 дней календарных дней и должен истекать не позднее 01.08.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 между АО "Промсвязьбанк" и ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" заключен договор поручительства от 01.09.2015 N 2П70027-15-3-13, по условиям которого ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По мнению кредитора, Заемщик не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 24.08.2015 N 0027-15-3-13, что привело к возникновению обязанности ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" исполнить кредитные обязательства за заемщика. Размер требований к должнику составляет 27 939 411 доллар США 36 центов основного долга, 5 372 276 доллар США 16 центов неустойки.

В качестве основания для предъявления требований, заявитель сослался, что 05.09.2018 между АО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Луксар" (цессионарий, заявитель) заключен договор об уступке прав (требований) N 0292-18-6У-О, в соответствии с которым права банка как кредитора по кредитным договорам от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 N 0027-15-3-13, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО "Луксар" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно: по кредитному договору от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 перешло право требования возврата кредита (основного долга) в размере 8 746 101 долларов США 29 центов; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями договора в размере 1 862 851 доллар США 55 центов; любые иные права требования, возникающие на основании договора (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

Заявителем в адрес заемщика и должника 11.09.2018, 21.09.2018 отправлены уведомления от 07.09.2018 N 0292-18-6У-0/1, N 0292-18-6У-0/3 об уступке прав (требований) по договорам от 28.02.2017 N 0006-17-3-13, от 24.08.2015 N 0027-15-3-13.

На основании вышеизложенного, ООО "Луксар" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Горно-металлургическая Компания".

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Русская Горнометаллургическая Компания" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-299173/18-26-2392, судебного акта по делу N А40-311729/18-55-2507 и представления ООО "Луксар" доказательства взыскания задолженности с компании FLODINAL LIMITED и признания компании FLODINAL LIMITED несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части ходатайство о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-299173/18-26-2392), руководствовался тем, что договор цессии, права требования по которому перешли к ООО "Луксар", оспаривается в судебном порядке, и, в случае признания договора цессии недействительным заявитель, обладающий преференциями при инициировании процедуры банкротства в виде возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта, утратит право на подачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-299173/18, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспаривание договора цессии (уступки прав (требований)) от 05.09.2018 г., на основании которого право требования к должнику перешло к ООО Луксар", не может являться основанием для приостановления производства по заявлению кредитора. 

Также апелляционный суд принял во внимание то, что согласно представленному определению инициатором указанного процесса № А40-299173/18 является Компания "Флодинал Лимитед", при этом, доказательств участия ООО "Русская Горно-металлургической компании" в указанном деле не представлено, в связи с чем сделан вывод о том, что не доказана возможность применения к рассматриваемым обстоятельствам ст. 69 АПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку инициатором указанного процесса № А40-299173/18 является Компания "Флодинал Лимитед", при этом, доказательств участия ООО "Русская Горно-металлургической компании" в указанном деле не представлено, в связи с чем сделан вывод о том, что не доказана возможность применения к рассматриваемым обстоятельствам ст. 69 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-290793/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:       Е.Л. Зенькова

                                                                                                 Н.А. Кручинина