СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29983/2021

г. Томск

17 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоком» (№ 07АП-1367/2022) на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29983/2021 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Биоком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании прекращенным договора на выполнение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ № 12/11/18от 12.11.2018,

при участии: 

от истца: представителя ФИО5 по доверенности №6 от 20.10.2021; 

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Институт,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Биоком» (далее – общество, ООО «Биоком») о признании прекращенным договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 12/11/18 от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 12/11/18 от 12.11.2018 признан прекращенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и злоупотребив служебными полномочиями, Институт обнародовал на «Сибирской венчурной ярмарке» (OpenBio-2020), которая состоялась в период с 29 по 30 октября 2020 года, конфиденциальную информацию, полученную в рамках реализации совместной научно-исследовательской деятельности по договору № 12/11/18 от 12.11.2018 года,  передал третьим лицам, без согласия ООО «БИОКОМ», результаты совместной работы и результаты научно-исследовательской работы ФБУН ГНЦ ВБ «ВЕКТОР» РОСПО ТРЕБНАДЗОРА.

Также апеллянт указывает , что Институт намеренно ввел в заблуждение судебную инстанцию, не предоставив в полном объеме коммерческую переписку между сторонами договора.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что конверт с извещением не содержал копий иска и приложенных к нему материалов дела, как это предусмотрено ст. 125 части 3 АПК РФ; судом были нарушены арбитражно-процессуальные нормы, ст. 41 часть 1, ст. 131, 132 АПК РФ права ответчика на ознакомление с предметом иска и материалами дела и подачи отзыва на исковое заявление или встречного иска от имени ООО «БИОКОМ».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Институт в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В день судебного заседания от ООО «БИОКОМ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференция. 

Данное ходатайство поступило в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда по факсу, без соблюдения установленной процедуры для подачи ходатайств об участии в «онлайн-заседании» через «Картотеку арбитражных дел». 

У суда  апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность рассмотреть данное ходатайство ввиду  нарушения процедуры подачи ходатайства. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила признать причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Биоком».

 Ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по изложенным в отзыве основаниям.

Коллегия суда, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

 Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, при этом положение статьи 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ФГБУ Институт химии твердого тела и механохимии СО РАН (исполнитель)  и ООО «Биоком» (заказчик)  заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 12/11/18 от 12.11.2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (НИОКР) по теме: «Разработка и наладка технологического процесса производства противовирусного антибактериального серебросодержащего металлизированного материала».

В соответствии с пунктом 1.2 договора НИОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), сроки выполнения НИОКР определяются Календарным планом проведения НИОКР (Приложение № 2).

Согласно пункту  2.4.3 договора заказчик обязан передавать исполнителю, согласно его заявкам, необходимые для выполнения НИОКР экспериментальные модули промышленного оборудования, материалы, информацию, а также оказывать консультационную и иную помощь.

Согласно исковому заявлению в ходе выполнения работ представитель исполнителя неоднократно указывал на недостатки переданного для НИОКР оборудования, невозможности достижения на них предусмотренного договором результата.

02.12.2020 письмом исх. 15333-40/121 исполнитель направил уведомление о невозможности достижения результата по договору.

Исполнитель предложил расторгнуть договор. Письмом от 23.04.2021 исх. 8-42-01-9351 исполнитель указал на невозможность исполнения договора по причине того, что испытательные модули, необходимые для наладки технологического процесса так и не были доработаны и переданы исполнителю.

Электронным письмом от 30.06.2021 заказчик выразил согласие на расторжение договора, указав на возврат аванса и процентов за пользование денежными средствами.

Платежными поручениями № 305060, № 305059 от 05.07.2021 на суммы 225 000 рублей и 35 367 рублей 82 копейки исполнителем был возвращен аванс по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Поскольку обе стороны Договора выразили намерение его расторжения и предприняли действия направленные на прекращение из него вытекающих обязательств посредством возврата ранее полученного для исполнения Договора, однако, расторжение Договора не оформлено надлежащим образом (согласно п. 12.1. Договора в виде дополнительного соглашения к нему, подписанного уполномоченными лицами), что порождает правовую неопределённость, в том числе связанную с условиями договора о конфиденциальности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 11, 309, 310, пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнуто соглашение относительно расторжения договора в процессе переписки, исполнителем произведен возврат аванса и уплата процентов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 12/11/18 от 12.11.2018.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что письмом от 23.04.2021 исх. 8-42-01-9351 исполнитель предложил заказчику расторгнуть договор, при этом электронным письмом от 30.06.2021 заказчик выразил согласие на расторжение договора.

Исполнителем был возвращен аванс по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что истцом нарушены условия спорного договора о конфиденциальности, в связи с чем, на истце лежит обязанность по уплате штрафа.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что доводы ответчика носят характер самостоятельного иска, связанного со взысканием штрафа за использование интеллектуальной собственности ответчика, при этом данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 10 указанного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, каждая из сторон вправе начислить предусмотренные договором штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной после одностороннего отказа от исполнения договора.

Однако, ответчик в суде первой инстанции правом предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ не воспользовался, соответствующих доводов при рассмотрении дела в арбитражным суде не заявлял.

Между тем,  указанное не лишает ответчика возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

При этом, как усматривается из материалов дела, стороны, в том  числе и ответчик,  не возражают, против того, что договор расторгнут.

Более того, ответчик в своей апелляционной жалобе просит признать расторжение договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 12/11/18 от 12.11.2018.

Поскольку уведомление об отказе от договора, оформленное в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в адрес истца не направлялось, истец также не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон, учитывая тот факт, что стороны выразили намерение по расторжению договора и предприняли действия, направленные на прекращение из него вытекающих обязательств посредством возврата ранее полученного для исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 12/11/18 от 12.11.2018.

Довод апеллянта  о том, что конверт с извещением не содержал копий иска и приложенныхк нему материалов дела, как это предусмотрено ст. 125 части 3 АПК РФ, не принимаются судом в качестве обоснованного, поскольку направление иска заказным письмом с обязательной описью вложения законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 29.10.2021 ответчику.

Арбитражным судом так же исполнена обязанность установленная статьей 121 АПК РФ по извещению, в том числе ответчика о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела до дня судебного заседания, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО3

 

ФИО2

 

ФИО6