РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129004/23-100-961

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭМРИС» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании 67 372 486,67 руб. процентов 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭМРИС», акционерному обществу «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» о солидарном взыскании 67 372 486,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-9300/2022, оставленным без изменения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, согласно которому суды признали предъявленным надлежащим образом требование о погашении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Невский» в количестве 6 014 штук владельца ПАО «ТАТФОНДБАНК», оформленное заявкой от 13.10.2021, поданной Депозитарием ПАО «РГС Банк» в качестве номинального держателя паев по поручению ПАО «ТАТФОНДБАНК» и обязали ООО Управляющая компания «Эмрис» произвести погашение инвестиционных паев с выплатой в установленном порядке денежной компенсации в сумме 538 360 410,04 рублей.

Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании и из имущества, полученного в процессе управления (п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах»). Инвестиционный пай - именная ценная бумага, которая удостоверяет долю владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом и иные права, предоставленные законом и договором доверительного управления.

Истец указывает, что суда при рассмотрении дела № А40-9300/2022 установлен факт неисполнения ООО УК «ЭМРИС» денежного обязательства по выплате компенсации при погашении паев Фонда по заявке на погашение от 13.10.2021, а также наличие неисполненной обязанности ООО УК «ЭМРИС» произвести погашение принадлежащих ПАО «ТАТФОНДБАНК» паев Фонда в количестве 6 014 штук с выплатой денежной компенсации в сумме 538 360 410,04 рублей на основании Заявки на погашение инвестиционных паев от 13.10.2021, которая признана Решением суда поданной надлежащим образом.

ООО УК «ЭМРИС» - управляющая компания Фонда, которая осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества (п. 3 ст. 11 Закона о инвестиционных фондах). Условия договора доверительного управления определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления путем присоединения к договору в целом (п. 1 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах). В данном случае условия договора доверительного управления содержатся в Правилах доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Невский» с учетом изменений и дополнений  (далее - Правила доверительного управления).

Истец ссылается на положения п.4 ст.25 Федерального закона от 29.11.2011 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», п.п.116, 117 Правил доверительного управления Фондом, согласно которым выплата денежной компенсации в связи с погашением паев Фонда должна быть произведена ООО УК «ЭМРИС» в течение 1 месяца со дня окончания срока приема заявок на погашение инвестиционных паев.

Как установлено решением суда от 31.10.2022 по делу № А40-9300/2022, срок приема заявок на погашение инвестиционных паев Фонда закончился 21.09.2021 (абз. 13 стр.3 Решения), следовательно, по мнению истца, в данном случае ответчик обязан был выплатить денежную компенсацию в сумме 538 360 410,04 руб. в срок, не позднее 21.10.2021. Между тем, ООО УК «ЭМРИС» произвел выплату указанной денежной компенсации в пользу истца лишь 20.01.2023. 

В связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 20.01.2023 на общую сумму 67 372 486,67 руб.

Обращаясь с иском к АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» истец указывает, что ответчик 2 оказывает услуги специализированного депозитария Фонда и лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, что подтверждается сведениями Реестра паевых инвестиционных фондов.

АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (далее –  Инфинитум) - специализированный депозитарий, который оказывает ООО «УК «ЭМРИС» услуги специализированного депозитария на основании договора. Специализированный депозитарий осуществляет деятельность по учету и хранению имущества, составляющего Фонд, а также по контролю за его распоряжением (ст. 42, 43 Закона об инвестиционных фондах).

С учетом изложенного, по мнению истца, в силу пп.3 п.1 ст.43, п.п.1, 5 ст.45, п.5 ст.43  Закона об инвестиционных фондах, вторым ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению контроля за соблюдением закона ООО УК «ЭМРИС» как управляющей компанией Фонда, в результате чего истцу не была своевременно выплачена денежная компенсация в связи с погашением инвестиционных паев, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» в солидарном порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате процентов возникли у ответчиков, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-9300/2022, в соответствии с которым требование о погашении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО «ТАТФОНДБАНК» (оформленное заявкой на погашение инвестиционных паев б/н от 13.10.2021, поданной Депозитарием ПАО «РГС Банк» в качестве номинального держателя паев по поручению ПАО «ТАТФОНДБАНК») признано предъявленным надлежащим образом, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭМРИС» обязано произвести погашение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО «ТАТФОНДБАНК» с выплатой в установленном порядке денежной компенсации в сумме 538 360 410,04 руб.

После вступления решения в законную силу ООО «УК «ЭМРИС» исполнило вышеуказанное решение суда и выплатило истцу денежную компенсацию в указанном в судебном акте размере, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Истец посчитал, что ООО «УК «ЭМРИС» нарушило срок выплаты денежной компенсации инвестиционных паев, в связи с чем обратился о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2021 по 20.01.2023 в размере 67.372.486,67 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд считает, что доводы истца основаны на неверном понимании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 № 2966-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, Крицкого Вячеслава Николаевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами».

Верховный Суд РФ в Определении от 21 января 2011 № 78-В10-41 указывает на то, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном удержании ответчиками денежных средств истца, поскольку истец самостоятельно избрал способ распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в Определении № 304-ЭС16-17267 (2, 3) от 21.01.2021 по делу № А03-13510/2014 указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принимать меры по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов истца.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий истца должен был избрать наиболее эффективный и скорый способ такого формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов истца.

В силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Первый ответчик указывает, что 6 014 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский», принадлежавшие истцу, входили в состав его имущества и могли быть обменяны на их денежный эквивалент в любой момент времени любым не запрещенным законом способом, такие как: реализация паев в ходе организованных биржевых торгов; реализация паев на торгах в рамках конкурсного производства по делу №А65-5821/2017; реализация паев приобретателю вне организованных торгов; реализация паев путем направления предложения о выкупе иным пайщикам, а также самой управляющей компании; иные не запрещенные законом способы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец получал инвестиционный доход от паев Фонда, что подтверждается платежными поручениями № 798 от 20.10.2021, №799 от 20.10.2021, № 800 от 20.10.2021, № 801 от 20.10.2021.

Таким образом, паи Фонда, представляя собой разновидность ценных бумаг, никогда не выбывали из владения истца, который в любой момент времени мог самостоятельно распоряжаться их юридической судьбой, извлекать из них доход, соответственно, ответчики не могли никак влиять на избранный истцом способ реализации его прав пайщика Фонда.

Инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" являются объектом биржевой торговли на торговой площадке ПАО Московская Биржа, а именно: Паи закрытого ПИФ, Номер государственной регистрации 1890-94169573, Уровень листинга: Третий уровень, Торговый код: RU000A0JTVY1, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Торги на бирже осуществляются на основании ст. 9 ФЗ от 21.11.2011 № 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Инвестиционные паи Фонда как ценная бумага непрерывно доступны для свободной покупки и продажи на открытой площадке Мосбиржи с 07.05.2013.

Кроме того, как следует из официальных публикаций о ходе конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк», размещенных в ЕФРСБ  и на официальном сайте ГК «АСВ», в ходе процедуры конкурсного производства на протяжении 2017-2023 г.г. истец осуществил свыше 500 конкурсных торгов, реализуя движимое и недвижимое имущество, права требования, финансовые инструменты и т.д.

При этом истец не предпринимал попыток реализовать паи Фонда в ходе таких торгов.

Также не представлены доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия по реализации паев Фонда путем направления соответствующих предложений иным пайщикам, управляющей компании либо иными способами.

Ответчик 2, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что требования истца о выплате процентов за просрочку денежной компенсации паев основаны на решении суда по делу № А40-9300/2022, по которому Инфинитум являлся не ответчиком, а третьим лицом. Суды при рассмотрении спора по делу № А40-9300/2022 установили, что заявка истца на погашение инвестиционных паев была подана в ООО УК «ЭМРИС», который отказал в ее принятии. Инфинитум не получал заявку истца на погашение инвестиционных паев и не отказывал в ее удовлетворении.

Решение по делу № А40-9300/2022 не устанавливает каких-либо обязательств или оснований ответственности Инфинитум по отношению к истцу. Суд в указанном деле возложил обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за погашение инвестиционных паев Фонда не на Инфинитум, поэтому требование истца к Инфинитум о взыскании процентов за просрочку выплаты стоимости паев не обосновано и противоречит решению по делу № А40-9300/2022.

Закон об инвестиционных фондах (п. 1 ст. 14, п. 1, 6 ст. 25, п. 2 ст. 42) не возлагает на специализированный депозитарий, т.е. на Инфинитум, обязательств по приему заявок на погашение инвестиционных паев и выплате денежной компенсации при их погашении:

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет право владельца требовать от управляющей компании погашения инвестиционных паев и выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об инвестиционных фондах заявки на погашение инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом подаются в управляющую компанию и (или) агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об инвестиционных фондах выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд. В случае недостаточности денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд, управляющая компания вправе использовать собственные денежные средства (п. 6 ст. 25 Закона об инвестиционных фондах).

В силу п. 2 ст. 42 Закона об инвестиционных фондах специализированный депозитарий не вправе пользоваться и распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Следовательно, в силу закона владелец инвестиционных паев имеет право требования о погашении паев и выплате денежной компенсации не к специализированному депозитарию. Исполняется это требование также не за счет средств специализированного депозитария.

Правила доверительного управления (раздел IV, п. 102, 114) также не возлагают на специализированный депозитарий обязательство по выплате денежной компенсации паев.

Согласно разделу IV Правил доверительного управления владелец инвестиционных паев вправе требовать от управляющей компании погашения принадлежащих ему инвестиционных паев в случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно пп. 1 п. 102 Правил доверительного управления (с учетом Изменений и дополнений № 016), к случаям, когда управляющая компания осуществляет погашение инвестиционных паев, относится предъявление владельцем инвестиционных паев требования о погашении паев, если общее собрание приняло решение об утверждении изменений в Правила или о передаче прав и обязанностей по договору другой управляющей компании и владелец паев голосовал против такого решения.

Согласно п. 114 Правил доверительного управления (с учетом Изменений и дополнений № 007)  выплата денежной компенсации при погашении инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих Фонд. В случае недостаточности средств управляющая компания обязана продать иное имущество, составляющее Фонд. До продажи этого имущества управляющая компания вправе использовать собственные денежные средства.

Следовательно, в соответствии с Правилами доверительного управления Инфинитум не несет перед истцом обязательство по погашению инвестиционных паев.

Доводы истца о том, что Инфинитум нарушил обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона ООО УК «ЭМРИС», поэтому Инфинитум обязан солидарно с ООО УК «ЭМРИС» выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, не обоснованы, поскольку Инфинитум не нарушал обязанности по контролю и закон не устанавливает обязанности специализированного депозитария по выплате процентов за просрочку выплаты денежной компенсации за погашение инвестиционных паев.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, истец также не обосновал и документально подтвердил основания солидарной обязанности (ответственности) ответчиков перед истцом.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность специализированного депозитария в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты денежной компенсации паев. Истец основывает требования к Инфинитум на п. 5 ст. 43 Закона об инвестиционных фондах, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения специализированным депозитарием обязанностей по учету и хранению имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также по осуществлению контроля, специализированный депозитарий несет солидарную ответственность с управляющей компанией перед владельцами инвестиционных паев.

Размер и вид ответственности управляющей компании, а, следовательно, и специализированного депозитария, ограничен законом. Согласно п. 1 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются реальным ущербом, причиненным истцу как владельцу инвестиционных паев, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 43 не могут быть солидарно взысканы с Инфинитум. Более того, истец не доказал наличие реального ущерба, причиненного Инфинитум истцу тем, что ООО УК «ЭМРИС» выплатило денежную компенсацию при погашении инвестиционных паев только 20.01.2023.

Более ого, истец ошибочно ссылается на пп. 5 п. 2 ст. 45 Закона об инвестиционных фондах и указывает, что Инфинитум нарушил обязанность по контролю. Инфинитум не нарушал обязанности по контролю, поскольку объект контроля, предусмотренный п. 1 ст. 43, пп. 5 п. 2 ст. 45 Закона об инвестиционных фондах, не возник.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 45 Закона об инвестиционных фондах специализированный депозитарий обязан осуществлять контроль количества выдаваемых инвестиционных паев и размеров денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев. Заявки на погашение инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом подаются в управляющую компанию (п. 2 ст. 24 Закона об инвестиционных фондах). 

Первый ответчик пояснил, что изначально заявленные исковые требования ПАО «Татфондбанк» по делу № А40-9300/2022, направленные на признание незаконными действий ООО УК «ЭМРИС» по отказу в приеме заявки на гашение паев, были в ходе судебного процесса изменены на требование по признанию процедуры подачи заявки соответствующей закону. В связи с чем, ссылка истца на абзац текста судебного решения, в котором указана причина невозможности подачи им заявки на гашение паев в установленный законом срок, не означает недобросовестности ответчика в сложившемся между ними правоотношении.

Правомочием распоряжения паями, в том числе в виде их отчуждения третьим лицам посредством продажи, истец обладал и после отказа ответчика в принятии его заявки на гашение паев, т.е. на протяжении всего судебного разбирательства по делу №А40-9300/2022. Таким образом, истец не был лишен ни права владения принадлежащими ему паями, ни права на их распоряжение и дальнейшего использования в гражданском обороте, в соответствии с его правовым статусом лица, признанного несостоятельным по делу о банкротстве. Истец самостоятельно отказался от осуществления своих прав собственника на паи, выразив намерение, свидетельствующее о его желании участвовать в судебном разбирательстве по защите избранного им одного из способов реализации своих прав, в то время как принудительная утрата права осуществляется вне зависимости от желания лица, правомочного требовать исполнения. При таких обстоятельствах признаков неправомерного удержания денежных средств истца, в действиях первого ответчика не усматривается.

При рассмотрении дела № А40-9300/2022 судами установлено, что заявка истца на погашение инвестиционных паев была подана в ООО УК «ЭМРИС», который отказал в ее принятии. Поскольку ООО УК «ЭМРИС» отказал в принятии заявки истца, заявка не предоставлялась для контроля специализированному депозитарию Инфинитум и объект контроля в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 45 Закона об инвестиционных фондах у специализированного депозитария не возник. Следовательно, Инфинитум также не мог нарушить какие-либо права истца.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с Инфинитум не обоснованы, поскольку Инфинитум не имел перед истцом обязательств по приему заявки на погашение паев и погашению инвестиционных паев и поэтому не может отвечать за просрочку в их погашении; Инфинитум не отказывал истцу в октябре 2021 г. в приеме заявки на погашение инвестиционных паев Фонда и не нарушал тем самым его прав; законодательство не предусматривает солидарную ответственность специализированного депозитария с управляющей компанией в виде выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ; действия Инфинитум были правомерны.

В Определении Верховного Суда РФ от 23 января 2015 № 305-ЭС14-6923 указано на то, что правовая природа вознаграждения доверительного управляющего имуществом состоит в том, что оно является оплатой за услуги по управлению имуществом. При этом оплата за оказанные услуги по смыслу соответствующих законоположений может быть вовсе не связана с каким-либо конкретным результатом их оказания, например, «извлеченной прибыли», в связи с чем доводы Истца о том, что первый ответчик пользовался денежными средствами Истца в форме извлечения прибыли от использования имущества фонда, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 4 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Из вышесказанного следует, что деятельность паевых инвестиционных фондов регулируется Законом об инвестиционных фондах и лишь в части вопросов, не раскрытых в нем, – в соответствии с ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Таким образом, ч. 1 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда размерами реального ущерба.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Довод истца о том, что возможность взыскания с доверительного управляющего неустойки, убытков предусмотрена также п. 7 ст. 41 Закона», не может быть признан состоятельным, так как данная норма Закона относится к неисполнению обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом во взаимоотношениях не с пайщиками, но с внешними контрагентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, истец также не обосновал солидарной обязанности (ответственности) ответчиков

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об удержании денежных средств истца со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева