АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22041/2019

01 декабря 2020 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в Управления капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства  

администрации города Алушты Республики Крым 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 121 785,00 рублей  

Участники процесса в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по контракту № 27/2017 от 28.08.2017 в размере  121 785,00 рублей, в том числе 4 785,00 рублей пени за период с 25.11.2017 по 08.10.2017  и штрафа в размере 117 000,00 рублей.  

Определением от 09.01.2020 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть  его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

30.01.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на  необоснованность исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.  

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего  искового производства, назначил дату судебного заседания.  

22.09.2020 в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в  котором изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки, и просил  взыскать с ответчика пеню за период с 25.11.2017 по 26.12.2019 в сумме 185 737,50  рублей.  

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного 22.09.2020 заявления об  увеличении размера пени.  

В судебное заседание, назначенное на 24.11.2020 представители сторон не явились,  извещены надлежащим образом. Ко дню судебного заседания представители сторон  направили в суд заявления о рассмотрении спора в отсутствие уполномоченных  представителей.  

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела копии решения УФАС № 082/06/104-1901/2020-рпн от 20.10.2020 о  включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения  иска, предоставил в суд соглашение о расторжении муниципального контракта № 27/2017  от 28.08.2017, в котором стороны указывали на отсутствие претензий к друг другу,  связанных с исполнением контракта.  

В ходатайстве от 19.10.2020 ответчик указывал, что встречные исковые требования  им Поддерживаются, а в удовлетворении первоначально иска просил отказать.  

Однако по состоянию на день принятия решения, согласно картотеки арбитражных  дел и программного комплекса «САД», встречного искового заявления от ответчика в суд  не поступало.  

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.  

28.08.2017 между УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты РК (далее заказчик, истец)  и ИП ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) заключен муниципальный  контракт № 27/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить проведение проектно-изыскательские работы для объекта инженерная защита  разрушенного внутриквартального проезда, подпорной стены и инженерных  коммуникаций по ул. Туристов, 3 в г. Алушта, а заказчик обязуется оплатить  выполненные работы.  

Цена контракта составляет 1 170 000,00 рублей , НДС не облагается. Цена контракта  является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в  

соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) в сроки: с даты заключения  муниципального контракта - начало работ, а окончание - 90 дней с момента подписания  контракта.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что акт приема-передачи работ с  приложением перечня выполненных работ готовит исполнитель.  

Исполнитель обеспечивает качество выполняемых работ в соответствии с описанием  объекта закупки (приложение № 1) и обязательными требованиями законодательства  Российской Федерации, предъявляемым к работам указанного вида (пункт 7.1 контракта).  

Оплата выполненных работ производится после предоставления полных комплектов  проектно-сметной документации по объекту, выполненных согласно настоящего описания  объекта закупки, оформленных в соответствии с действующими нормативными  документами и с предоставлением положительного заключения государственной  экспертизы. Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом (пункт 8.2  контракта).  

Согласно пункта 11.1 контракта за нарушение его условий настоящего контракта  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, истец направил в адрес  ответчика требование о взыскании пени и штрафа за нарушение условий муниципального  контракта, которое осталось без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с  данным исковым заявлением.  

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные  правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в  силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  

контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному, или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме на основании статей 309, 310,  330 ГК РФ, положений контракта.  

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков  выполнения работ в размере 185 737,50 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту в сумме 117 000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон , по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В пункте 12.3 контракта стороны установили возможность расторжения контракта  по их соглашению .  

В ходе исполнения контракта стороны договорились о его расторжении , о чем  подписали соглашение от 16.03.2020.  

В пункте 3 указанного соглашения о расторжении контракта стороны указали на  

отсутствие к друг другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по  контракту (взыскание пени, штрафа, неустойки).  

Установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не  противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не  признано недействительным.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента  заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют  каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.  

Как усматривается, на момент подписания соглашения о расторжении контракта  стороны не выразили взаимных претензий , несмотря на то, что на момент расторжения  контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые указаны в исковом  заявлении в обоснование требования о взыскании пени и штрафа.  

Однако соглашение о расторжении контракта достигнуто и подписано сторонами без  предъявления претензий до подписания соглашения о расторжении контракта .  

Из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что оно совершено  в связи с существенным нарушением исполнителем его обязательств по контракту.  

Указанное в данном документе основание (соглашение сторон) не относится к  обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком обязательства и его вине в  расторжении контракта, прекращение действия которого обусловлено волеизъявлением  сторон.  

Из текста представленного соглашения о расторжении контракта, суд делает вывод,  что на момент расторжения контракта конфликтная ситуация, связанная с его  ненадлежащим исполнением, была исчерпана, в противном случае у истца имелась  возможность либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (статьи  715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения  контракта в связи с его существенным нарушением ответчиком (пункт 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изложенное свидетельствует о том, что стороны контракта после его расторжения  по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий ,  

связанных с исполнением этого контракта .  

Ссылку истца на решение УФАС от 20.10.2020 № 082/06/204-2020-рнп, которым  ИП ФИО2 внесен в реестр недобросовестных поставщиков, суд находит  необоснованной, поскольку, как усматривается, решение Управления капитального  строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Алушты  Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком  10.09.2020, т.е. по истечению 6 месяцев после подписания сторонами соглашения о  расторжении контракта от 16.03.2020.  

Кроме того, на день принятия судебного акта по настоящему делу, решение  УФАС от 20.10.2020 № 082/06/204-2020-рнп в законную силу не вступило, ходатайств о  приостановлении производства по делу от участников процесса не поступало.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени и  штрафа за нарушение обязательств по контракту необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3.  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. А. Ищенко