СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-2473/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3988/2022(3)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2473/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора цессии №5 от 22.06.2021, заключенного между ООО «УК «Восток 18» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 361 186 руб., к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора цессии №4 от 22.06.2021, заключенного между ООО «УК «Восток 18» и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 530 555,01 руб., при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (далее – ООО «УК «Восток 18» , должник) 25.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (далее – ФИО2) (ИНН 

<

***>), с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, о признании недействительной сделкой договора цессии №5 от 22.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» 361 186 руб., к ФИО4 (ИНН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края, о признании недействительной сделкой договора цессии №4 от 22.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» 530 555 руб. 01 коп. Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор цессии №5 от 22.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (дата рождения: 09.12.1980, ИНН 

<

***>), с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» денежных средств в размере 361 186 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Также суд признал недействительным договор цессии №4 от 22.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500056876), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» денежных средств в размере 530 555 руб. 01 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2023 года по делу № А03-2473/2022 о признании недействительной сделкой договора цессии № 5 от 22.06.2021 отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: договор цессии №5 от 22.06.2021 не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не является сделкой направленной на вывод имущества должника; конкурсный управляющий скрыл от суда факты подтверждающие оказания услуг, а именно: - акты выполненных работ по откачке выгребных ям по конкретным адресам, подписанных председателями Совета дома, -Отчеты управляющей компании перед собственниками МКД, подтверждающие факт оказанных услуг. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным договора цессии №5 от 22.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки. Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил следующее. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 по делу № А03-14408/2020 с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «УК «Восток 18» взыскано 874 717 руб. 01 коп., из них 852 277 руб. 30 коп. долга и 22 439 руб. 71 коп. пени, а также 17 024 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «УК «Восток 18» получило исполнительный лист ФС №034413998 от 18.03.2021 и направило его для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю. На 7 (седьмой) странице исполнительного листа содержаться следующие отметки УФК по Алтайскому краю: 02.07.2021 исполнительный лист возвращен на основании заявления взыскателя; 26.04.2022 исполнительный лист исполнен частично в сумме 361 186 руб., указанной в заявлении взыскателя от 15.04.2021; 17.05.2022 исполнительный лист исполнен в полном объеме несколькими платежными поручениями на общую сумму 530 555,01 руб. 18.05.2022 УФК по Алтайскому краю с отметками об исполнении возвращает исполнительный лист в арбитражный суд. При изучении материалов дела № А03-14408/2020 установлено, что определением суда от 10.03.2022 по заявлению ООО «УК «Восток 18» произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А03-14408/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» на ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края в части взыскания долга в сумме 361 186 руб. и на индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП 320222500056876, ИНН 

<

***>) в части взыскания 491 091 руб. 30 коп. долга и пени в сумме 22 439 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 024 руб. В обоснование требования о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Восток 18» представило два договора цессии от 22.06.2021. Так, 22.06.2021 между ООО «УК «Восток 18» в лице и.о. директора ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии №5, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Рубцовск» уплаты денежных средств в размере 361 186 руб., присужденных Обществу «УК «Восток 18» решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 по делу № А03-14408/2020. Право требования переходит с момента подписания договора цессии. Согласно пункту 3.1 договора оплата уступаемого права требования в размере 361 186 руб. должна быть произведена Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, путем внесения денежных средств в кассу Цедента или иным не запрещенным законодательством способом. 22.06.2021 между ООО «УК «Восток 18» в лице и.о. директора ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии №4т, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Рубцовск» уплаты денежных средств в размере 530 555,01 руб., присужденных Обществу «УК «Восток 18» решением арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 по делу № А03-14408/2020. Право требования переходит с момента подписания договора цессии. Согласно пункту 3.1 договора оплата уступаемого права требования в размере 491 091,30 руб. должна быть произведена Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, путем внесения денежных средств в кассу Цедента или иным не запрещенным законодательством способом. На расчетный счет ООО «УК «Восток 18» денежные средства по указанным договорам цессии не поступали. Конкурсный управляющий считает, что задолженность должника перед заинтересованными лицами отсутствовала, сделки совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности в отсутствие предоставления встречного исполнения и в результате их совершения произошло ухудшение положения должника, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правового основания для правомерного совершения должником имущественного предоставления в пользу заинтересованных лиц, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам должника и конкурсным кредиторам в результате заключения оспариваемых сделок, воля сторон была направлена на заключение формальных договорных отношений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника, этим причинен вред имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности, таких обстоятельств, как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.03.2022, оспариваемые сделки совершены 22.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе АО «Алтайкрайэнерго». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 по делу №А03-5291/2020 с ООО «УК «Восток 18» в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность в размере 728 842 руб. 38 коп. за период с марта 2019 года по март 2020 года. Начиная с 21.12.2020 служба судебных приставов обращает взыскание на банковский счет должника, и все денежные средства, поступающие на счет с 21.12.2020 списывались на погашение задолженности ООО «УК «Восток 18» по сводному исполнительному производству № 207894/20/22063-СД от 26.11.2020. Задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 117 099 руб. 04 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. Задолженность за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года составила 358 951 руб. 50 коп. и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2022. Задолженность перед АО «Барнаульская генерация» составила 467 160 руб. 48 коп. за период февраль – март 2020 года, с апреля по сентябрь 2020 года, с октября пот декабрь 2020 года, с января по март 2021 года, с апреля по июль 2021 года, с августа по ноябрь 2021 года, с декабря 2021 по февраль 2021 года и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2022. Доводы ФИО2 о том, что договор цессии №5 от 22.06.2021 не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не является сделкой направленной на вывод имущества должника, апелляционным судом отклоняются. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2). В данном случае, судом установлено, что на момент заключения договоров цессии должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с более ранними сроками исполнения, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «УК «Восток 18», имея на руках исполнительный лист о взыскании долга с муниципального образования «Город Рубцовск», 24.11.2021 подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Возражения ответчика об оказании услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов по договору от 01.03.2020 № 1 с ФИО2 были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Согласно представленным заинтересованным лицом (ФИО2) пояснениям, 22.06.2021 между должником и ФИО2 подписано соглашение о зачете взаимных требований: по договору цессии № 5 от 22.06.2021 размер задолженности составляет 361 186 руб. и по договору на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов размер задолженности составляет 431 180 руб. По условиям договора на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) от 01.03.2020 №1 исполнитель (ФИО2) обязался в соответствии с условиями договора оказать заказчику (ООО «УК «Восток 18») услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по фактически оказанным услугам в порядке и в срок, указанные в договоре. Объектом оказания услуг являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика. Срок оказания услуг с момента подписания договора, окончание – 31.12.2020. Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за период с марта 2020 года по май 2021 года, подписанные кредитором и должником и скрепленные печатью должника. Определениями суда от 10.01.2023, 06.02.2023, 27.03.2023, 25.04.2023, 22.05.2023, 15.06.2023 суд обязывал ФИО2 представить доказательства наличия специальной техники, необходимой для выполнения работ по откачке и вывозу жидких бытовых отходов; доказательства несения расходов на обслуживание специализированной техники (приобретение ГСМ, обслуживание, ремонт, страховка); доказательства вывоза жидких отходов на соответствующий полигон для утилизации и доказательства приема отходов полигоном. Определения суда не исполнены, документы в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно ответу Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от 30.01.2023 №280 ФИО2 как лицо, оказывающее услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, не известно. Администрацией города Рубцовска ФИО2 к ответственности за нарушение в сфере обращения с бытовыми отходами не привлекался. На территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края процедура обращения с жидкими бытовыми отходами регулируется в соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 16.07.2013 №3810 «Об утверждении правил обращения с жидкими бытовыми отходами на территории города Рубцовска (с изменениями, внесенными постановлением администрации города от 15.08.2019 №2150. МУП «Рубцовский водоканал» при заключении договоров на прием ЖБО указывает точку приема со следующим адресом: 

<

...>. Канализационная сеть по адресу: 

<

...> передана в хозяйственное ведение МУП «Рубцовский водоканал» по постановлению администрации г.Рубцовска Алтайского края №4215 от 31.12.2008. Договоры между МУП «Рубцовский водоканал» и ФИО2 на вывоз ЖБО в период 2020-2021 не заключались. Исходя из пунктов 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 Правил обращения с жидкими бытовыми отходами на территории города Рубцовска Алтайского края, утвержденных постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 16.07.2013 №3810, заключение договора на вывоз жидких бытовых отходов с организацией, оказывающей данные услуги, для всех юридических и физических лиц, использующих в качестве накопителя стоков выгребные ямы, является обязательным. Вывоз ЖБО производится в специальные приемные колодцы хозяйственно-фекальной канализации, адреса которых указываются в договоре. Вывоз и слив ЖБО на поля, огороды и другие неустановленные места запрещен. Организации, осуществляющие вывоз и транспортировку сточных вод и жидких бытовых отходов. Обязаны заключать договоры с предприятием ВКХ и ежемесячно представлять отчет об объеме вывезенных ЖБО, сточных вод. Места слива ЖБО в канализационную сеть указываются в договоре на прием ЖБО между предприятием ВКХ и организацией, оказывающей услуги по вывозу ЖБО. Слив ЖБО в канализационную сеть в местах, не указанных в договоре, запрещен. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено наличие фактической возможности оказать должнику услуги по вывозу жидких бытовых отходов, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов на соответствующий полигон для утилизации, а также доказательства приема отходов полигоном, что свидетельствует о не доказанности факта реального оказания должнику услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, верно, констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве). Установленные обстоятельства, позволили суду признать сделку подозрительной, совершенной при неплатежеспособности должника, вопреки своим интересам и своих независимых кредиторов, а также причинившее вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения выбыли денежные активы должника. Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника. При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2473/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи О.А. Иванов Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна