СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12015/2016(6)-АК

Дело №А60-29994/2016

11 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                            Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Артемовский» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.04.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6 и ООО «Современные технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-29994/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»,  

 

установил:

22 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление НПАО «Де Хёс» о признании ООО «Агрофирма «Артемовский» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 6 394 214,86 рубля, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом. 

Определением суда от 29.06.2016 заявление ЗАО «Де Хёс» о признании ООО «Агрофирма «Артемовский» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) заявление НПАО «Де Хёс» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма «Артемовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016, стр.20.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (резолютивная  (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) ООО «Агрофирма «Артемовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до  28.12.2017; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО7, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр.55.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) конкурсным управляющим должника ООО «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 4), член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018  конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Артемовский» утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115470, г. Москва, а/я 2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12497, почтовый адрес: 620102, 

<

...>), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>). 

08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области (в электронном виде через систему «Мой Арбитра» 07.12.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ООО «Современные технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Агрофирма «Артемовский» за совершение сделок, повлекших невозможность удовлетворение требований кредиторов и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 73 032 074,25 рубля, которое определением от 09.12.2021 принято к производству суда.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО6, ФИО5 и ООО «Современные технологии». 

Заинтересованными лицами с правами ответчиков представлены письменные возражения относительной заявленных требований и применении срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6 и ООО «Современные технологии» к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.04.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего. Полагает, что до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, кредиторам не предоставлялись сведения о наличии подозрительных сделок (несмотря на явное совершение их с целью вывода активов в преддверии банкротства) и основаниях для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Недобросовестность предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, уклонившейся от передачи конкурсному управляющему ФИО4 документов, сведений и имущества должника; по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по непринятию мер по получению документов от предыдущего арбитражного управляющего, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Предыдущий конкурсный управляющий не только сама ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, но и препятствовала исполнению обязанностей вновь назначенному конкурсному управляющему, в т.ч. по проведению анализа совершенных должником сделок. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности в действиях участниках должника ООО «Современные технологии» оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего учредителем должника не предпринимались меры по надлежащему управлению и контролю, что позволило непосредственным руководителям осуществить вывод активов должника. 

До начала судебного заседания кредитором АО «Россельхозбанк» и заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестном поведении ответчиков ФИО5 и ФИО6, следствием чего явилось банкротство должника. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принял заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на положения статьи 10 и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, кредитор указал на то, что применение исковой давности по заявлению недобросовестно действующих лиц, контролирующих должника, не способствует стабильности гражданского оборота, а лишь препятствует реализации законных имущественных интересов конкурсных кредиторов и позволяет ответчикам избежать ответственности, предусмотренной законом о банкротстве. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 возражает против доводов конкурсного управляющего, считает их несостоятельными. Определениями суда от 02.09.2021 и 30.04.2021, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждено недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО8 в интересах контролирующего должника лица и сокрытии ею от кредиторов обстоятельств, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. За неправомерные действия при банкротстве ФИО8 к административной ответственности не привлекалась. Действия указанного арбитражного управляющего привели к возникновению оснований для обращения в арбитражный суд с целью привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 20.07.2018 конкурсным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация в месте нахождения залогового имущества (инвентаризационная опись №4 от 20.07.2018, сообщение №2888329 от 23.07.2018), рядом с которым на стоянке размещены иные транспортные средства, принадлежащие должнику, данные об этом транспорте и самоходной технике не отражены в описи. 27.12.2021 конкурсным управляющим ФИО4 произведена инвентаризация (опись №1 от 27.12.2021), в ходе которой было установлено наличие иных транспортных средств, принадлежащих должнику, в количестве 37 единиц. Факт наличия указанного имущества подтвержден и представителем арбитражного управляющего. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в режиме веб-конференции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» в режиме веб-конференции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт отменить, требования арбитражного управляющего удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 13.04.2004 ИМНС России по г. Артемовскому Свердловской области за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. 

Юридический адрес общества: 

<

...>. 

Основным видом деятельности общества является выращивание однолетних культур. 

04.09.2008 департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу обществу «Агрофирма «Артемовский» выдана лицензия СВЕ 02587ВЭ на использование природных ресурсов, в т.ч. недр, лесов, объектов растительного и животного мира на территории с. Покровское, д. Малое Трифоново, с. Писанец (Родник), с. Шогринское Свердловской области, начало действия лицензии 03.10.2014. 

Учредителем (участником) общества с 20.07.2010 является ООО «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, единственным участником и его руководителем (директором) является ФИО5) с долей участия в уставном капитале 54,9% номинальной стоимостью 64 071 603,00 рублей, обществу принадлежит 45,1% доли участия в уставном капитале номинальной стоимостью 52 550 855,00 рублей, с 31.08.2016 единственным 100% участником общества (номинальная стоимость доли 58 311 229 рублей) является ООО «Современные технологии». 

Руководителями (генеральными директорами) общества являлись: в  период с 24.02.2011 по 30.06.2015  - ФИО5, с 01.07.2015 по 27.06.2017 - ФИО6.

Согласно отчету конкурсного управляющего во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам в бюджет в размере 19 185 941 рубля.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов на общую сумму 116 086 308 рублей.

Требований кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 1 105 428 рублей. 

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств (транспортных средств и машин и оборудования) рыночной стоимостью 17 398 100 рублей и оборотных активов (дебиторской задолженности (убытки с ФИО8)) в размере 10 218 000 рублей, итого 27 616 100,00 рублей. 

От реализации транспортных средств, машин и оборудования поступило в конкурсную массу 9 693 100 рублей. 

Кроме того поступили денежные средства в размере 1 197 861 рубля. 

Требования кредиторов не погашены. 

Общий размер текущих  обязательств составляет 8 942 922 рубля, из которых погашено 1 159 976 рублей, размер непогашенных требований – 7 782 947 рублей. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 и ООО «Современные технологии», указывала на совершение ими сделок по отчуждению имущества, которые явились причиной банкротства должника и повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, указано на неисполнение руководителем общества обязанности по передаче имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, применил трехгодичный срок исковой давности по ходатайству заинтересованных лиц и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 08.12.2021, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 05.07.2017; действия, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место с августа 2014 года по ноябрь 2016 года, т.е. до введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых действий.

Как указывалось выше применение материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, с учетом периода совершения сделок, сделал правомерный вывод о том, что учредитель должника и его бывшие руководители относятся к категории контролирующих должника лиц, поскольку указанные лица обладали правомочиями по совершению распорядительных действий, в т.ч. по совершению сделок, влияющих на деятельность должника, в период осуществления своих полномочий ими были совершены действия, направленные на вывод ликвидных активов должника при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, что повлекло за собой невозможность удовлетворения их требований и, как следствие, банкротство должника (доведение до банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53  указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связано действиями указанных лиц по доведению общества до банкротства, связанными с отчуждением ликвидных активов общества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.12.2020 №00-00-4001/5368/2020-04614 в период с 17.03.2015 по 13.08.2015 должником в пользу ООО «Базис» было отчуждено следующие недвижимое имущество:

 

№

п/п

Кадастровый номер

Вид объекта недвижимости

Адрес

Дата регистрации перехода права собственности

КДЛ

1

66:02:0000000:3116

Здание

Свердловская область, р-н Артемовский, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома №1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

2

66:02:0000000:3115

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

3

66:02:0000000:3114

Здание

Свердловская область, р-н Артемовский, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома №1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

4

66:02:0000000:3113

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

5

66:02:0000000:3112

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

6

66:02:0000000:3111

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

7

66:02:0000000:3110

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

8

66:02:0000000:3109

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

9

66:02:0000000:3108

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

10

66:02:0000000:3103

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

11

66:02:0000000:3102

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

12

66:02:0000000:3107

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

13

66:02:2401017:331

Здание

Свердловская область, р-н. Артемовский, 

<

...>

13.08.2015

ФИО6

14

66:02:0000000:3106

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

15

66:02:2401017:346

Здание

Свердловская область, р-н. Артемовский, 

<

...>

13.08.2015

ФИО6

16

66:02:0000000:3105

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

17

66:02:0000000:3104

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 800 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

13.08.2015

ФИО6

18

66:02:0000000:3288

Здание

Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома № 1А по улице Иванова

22.04.2015

ФИО5

19

66:02:0000000:3287

Здание

Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома № 1А по улице Иванова

22.04.2015

ФИО5

20

66:02:0000000:3285

Здание

Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома № 1А по улице Иванова

22.04.2015

ФИО5

21

66:02:0000000:3286

Здание

Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома № 1А по улице Иванова

21.04.2015

ФИО5

22

66:02:2401017:347

Здание

<

...>

17.03.2015

ФИО5

23

66:02:2401017:330

Здание

Свердловская область, р-н. Артемовский, 

<

...>

17.03.2015

ФИО5

 

Названное имущество отчуждено по сделкам, в подтверждение встречного предоставления предоставлены договоры уступки прав. Доказательств действительного поступления в имущественную массу должника встречного представления в материалы дела не представлено. Имущество отчуждено в пределах трехлетнего срока подозрительности, т.е. в период когда у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.12.2020 №00-00-4001/5368/2020-04614  в период  с  14.08.2014 по 28.07.2015 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» было отчуждено следующие недвижимое имущество:

 

№

п/п

Кадастровый номер

Вид объекта недвижимости

Адрес

Дата регистрации перехода права собственности

КДЛ

 

1

66:02:0000000:3100

Здание

Свердловская область, р-н Артемовский, в 750 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

14.08.2014

ФИО5

2

66:02:0000000:3121

Здание

<

...>

14.08.2014

ФИО5

3

66:02:1702002:383

Здание

<

...>

04.09.2014

ФИО5

4

66:02:0000000:3098

Здание

Свердловская область, р-н Артемовский, в 1030 метрах по направлению на юго-восток от дома №1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

28.07.2015

ФИО6

5

66:02:0000000:3101

Здание

Свердловская область, Артемовский район, в 1030 метрах по направлению на юго-восток от дома № 1 по улице Павлика ФИО9 в селе Писанец

28.07.2015

ФИО6

 

Отчуждение произведено в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, в пределах трехлетнего срока подозрительности, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.12.2020 №00-00-4001/5368/2020-04614 в период с 14.01.2016 по 03.03.2016 должником в пользу ФИО10  было отчуждено следующие недвижимое имущество:

 

№

п/п

Кадастровый номер

Вид объекта недвижимости

Адрес

Дата регистрации перехода права собственности

КДЛ

1

66:02:0000000:3133

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, территория ПТФ (отделение №2)

14.01.2016

ФИО6

2

66:02:0000000:3135

Здание

Свердловская область, Артемовский район, с. Покровское, Территория птицефабрики (отделение №2)

14.01.2016

ФИО6

3

66:02:0000000:3138

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, территория ПТФ (отделение №2)

14.01.2016

ФИО6

4

66:02:0000000:3127

Здание

Свердловская область, Артемовский район, с. Покровское, Территория птицефабрики (отделение №2)

14.01.2016

ФИО6

5

66:02:0000000:3149

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, территория ПТФ (отделение № 2)

14.01.2016

ФИО6

6

66:02:0000000:3132

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, территория ПТФ (отделение № 2)

15.01.2016

ФИО6

7

66:02:0000000:3144

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, территория ПТФ ( отделение №2)

03.03.2016

ФИО6

8

66:02:0000000:3129

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, территория ПТФ (отделение №2)

03.03.2016

ФИО6

9

66:02:0000000:3078

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Шогринское, отделение №5

03.03.2016

ФИО6

10

66:02:0000000:3079

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Шогринское, отделение №5

03.03.2016

ФИО6

11

66:02:0000000:3077

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Шогринское, отделение №5

14.07.2016

ФИО6

12

66:02:0000000:3080

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Шогринское, отделение №5

14.07.2016

ФИО6

13

66:02:0000000:3076

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Шогринское, отделение №5

14.07.2016

ФИО6

14

66:02:1401002:772

Здание

Свердловская область, р-н. Артемовский, с. Покровское, Склада ГСМ, ул. Красные Орлы, д. б\н

27.04.2016

ФИО6

15

66:02:1401002:773

Здание

Свердловская область, р-н. Артемовский, с. Покровское, Мастерская по ремонту сельхоз. машин, ул. Красные Орлы, д. б\н

27.04.2016

ФИО6

16

66:02:1401002:774

Здание

Свердловская область, р-н Артемовский, с Покровское, ул Красные Орлы

27.04.2016

ФИО6

17

66:02:1401002:690

Здание

Свердловская область, р-н. Артемовский, с. Покровское, Общежитие, ул. Красные Орлы, д. б\н

27.04.2016

ФИО6

18

66:02:1401002:693

Здание

Свердловская область, р-н. Артемовский, с. Покровское, Материального склада, ул. Красные Орлы, д. б\н

27.04.2016

ФИО6

19

66:02:1401002:770

Здание

Свердловская область, р-н. Артемовский, с. Покровское, Здание столовой, ул. Красные Орлы, д. б\н

27.04.2016

ФИО6

20

66:02:1401002:1031

Здание

Свердловская обл, р-н Артемовский, с Покровское, ул Красные Орлы, территория центральной усадьбы

27.04.2016

ФИО6

21

66:02:1401002:1060

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, территория центральной усадьбы, ул. Красные Орлы

27.04.2016

ФИО6

22

66:02:1401002:1061

Здание

<

...> территория центральной усадьбы

27.04.2016

ФИО6

23

66:02:1401002:1062

Здание

<

...> территория центральной усадьбы

27.04.2016

ФИО6

24

66:02:1401002:1063

Здание

<

...> территория центральной усадьбы

27.04.2016

ФИО6

25

66:02:1401002:1064

Здание

<

...> территория центральной усадьбы

27.04.2016

ФИО6

26

66:02:1401002:1065

Здание

<

...> территория центральной усадьбы

27.04.2016

ФИО6

27

66:02:0000000:6308

Сооружение

Свердловская область, р-н Артемовский, с. Мироново

09.05.2016

ФИО6

28

66:02:1401002:771

Здание

Свердловская область, р-н Артемовский, с Покровское, ул Красные Орлы, территория центральной усадьбы

07.11.2016

ФИО6

29

66:02:0000000:3151

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, Новая деревня, отделение №1

27.04.2016

ФИО6

30

66:02:0000000:3152

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, Новая деревня, отделение №1

27.04.2016

ФИО6

31

66:02:0000000:3153

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, Новая деревня, отделение №1

27.04.2016

ФИО6

32

66:02:0000000:3154

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, Новая деревня, отделение №1

27.04.2016

ФИО6

33

66:02:0000000:3155

Здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, Новая деревня, отделение №1

27.04.2016

ФИО6

34

66:02:0000000:3156

здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, Новая деревня, отделение №1

27.04.2016

ФИО6

35

66:02:0000000:3157

здание

Свердловская область, Артёмовский район, с. Покровское, Новая деревня, отделение №1

27.04.2016

ФИО6

 

Названное имущество отчуждено по сделкам, в подтверждение возмездности по которым предоставления представлены договоры уступки прав. Доказательств действительного поступления в имущественную массу должника встречного представления в материалы дела не представлено. Имущество отчуждено в пределах от семи месяцев до возбуждения дела о банкротстве (29.06.2016), так и после.

 

Также согласно сведениям Гостехнадзора в период с 21.07.2015 по 24.11.2016 в связи с отчуждением с регистрационного учета была снята самоходная техника в количестве 93 штук. Сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве (29.06.2016). Сделки совершены в пользу заинтересованного лица ООО «Племенной завод «Истоки» и иным лицам. Доказательства наличия встречного предоставления в материалы дела не представлены.

При этом, судом установлено, что в то же время, должником прекращено исполнение обязательств перед следующими кредиторами. 

Определением суда от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области  в размере 20 397 565,95 рубля по обязательным платежам в бюджет за 2015 и 2016 годы, а также по уплате пени.

Согласно определению суда от 27.02.2017 по настоящему делу 17.03.2016 года по делу №2-301/2016 судом принято решение (мотивированное решение изготовлено 22.03.2016 года) о взыскании с ООО «Агрофирма «Артёмовский» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов на сумму 14 328 271,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу №А21-10000/2013 с ООО «Агрофирма «Артемовский» в пользу ООО «Торговый дом «Содружество» взыскан рублевый эквивалент 107 187,51 доллара США основного долга, 3 430 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка России на день оплаты и 41 001,84 рубля государственной пошлины (определением суда от 21.10.2017 требования в размере 121 395,28 рубля основного долга, 201 973,15 рубля неустойки, 40 991,79 рубля расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу №А60-31867/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взыскано 223 410,86 рубля, в том числе 182 020,98 рубля основного долга за сентябрь-октябрь 2013 года  и 41 389,88 рубля пени за период 11.10.2013 по 25.11.2015, а также 7 313 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (определением суда от 06.02.2017 требования кредитора в размере 268 723,86 рубля включены в реестр требований кредиторов должника).

Единственным участником ООО «Племенной завод «Истоки» является ФИО10. В то же время ФИО10 является единственным участником ООО «Артемовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>). Ликвидатором ООО «Артемовская птицефабрика» является ФИО6. ФИО6, являлся генеральным директором ООО «Агрофирма» «Артёмовский».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2014 по 2016 годы контролирующие лица активно приступили к отчуждению имущества должника, в том числе в пользу ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО «Племенной завод «Истоки» (ИНН 

<

***>), ФИО10. 

Судом первой инстанции установлено, что контролирующие должника лица осуществляют предпринимательскую деятельность под товарным знаком «Курико».

Исключительные права на пользование товарным знаком Курико, правообладателем которого с 2008 года являлось ООО «Агрофирма «Артемовский», 06.05.2015 переданы ООО «Племенной завод «Истоки» (сведения в отношении товарного знака – приложение №1). ООО «Племенной завод «Истоки» 02.12.2016 зарегистрировало новый товарный знак «Курико», используемый в настоящее время, исключительные права на который переданы  ФИО11 Указанное свидетельствует об осуществлении идентичной деятельности ООО «Племенной завод «Истоки» с должником под одной торговой маркой «Курико».

В последующем в период с 2018 по 2019 годы (также в преддверии банкротства, дело о банкротстве №А60-27482/2019) имущество  ООО «Племенной завод «Истоки» (ИНН 

<

***>) отчуждалось в пользу ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО «Птицефабрика «Артемовская» (ИНН 

<

***>), ФИО10. Ряд сделок признаны судом недействительными, как причиняющие вред имущественным правам кредиторов. 

В настоящее время конечные бенефициары, указанных выше юридических лиц, осуществляют деятельность через вновь созданное ООО «Птицефабрика «Артемовская» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО6

Кроме того, об осуществлении должником и ООО «Птицефабрика «Артемовская» аналогичной деятельности свидетельствует использование одного доменного имени http://www.kurikoo.ru/ (в настоящее время официальный интернет-сайт ООО «Птицефабрика «Артемовская», сведения с сайта – приложение №4), согласно открытым источникам, принадлежит должнику ООО «Агрофирма «Артемовский» (сведения в отношении доменного имени – приложение №5). Также на указанном сайте размещен товарный знак, когда-то зарегистрированный за ООО «Племенной завод «Истоки».

Из совокупности обстоятельств, указывающих на недобросовестное ведение предпринимательской деятельности под руководством ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствует перевод деятельности должника на новое юридическое лицо.

Исходя из чего, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, контролирующими должника лицами был осуществлен перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению заинтересованными лицами выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторам вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиками раскрыты не были.

Таким образом, ответчики не опровергли доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование доводов о наличии в действиях ответчиков виновных действий в результате совершенных сделок, направленных на недопущение исполнения обязательств перед внешними кредиторами, доведение общества до банкротства. 

Следовательно, вывод суда о том, что банкротство должника явилось следствием указанных действий ФИО5 (являющегося также учредителем и руководителем ООО «Современные технологии») и ФИО6, является верным. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности также ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче имущества должника (транспортных средств, самоходной техники).

Возражая против заявленных требований, ФИО6 ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-42753/2016. Возражения ответчика судом были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку предметом спора являлись обстоятельства по передаче документации должника.

Доказательств  исполнения обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче имущества должника, бывшим руководителем не представлено и судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что непередаче имущества общества не позволила в полной мере осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

Указанные обстоятельства ответчиками также не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ООО «Современные технологии» обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения участника должника ООО «Современные технологии» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем в соответствующей части требования конкурсного управляющего оставлены судом без удовлетворения.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Вместе с тем, судом первой инстанции по заявлению ответчиков применен к завяленным требованиям срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ») заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 разъяснено, что предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Анализируя возражения конкурсного управляющего ФИО4 относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура конкурсного производства проводилась конкурсным управляющим ФИО7, также осуществлявшим обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения.

Соответственно, об оспариваемых сделках арбитражный управляющий должен был знать на момент введения процедуры конкурсного производства 05.07.2017, с названной датой суд связывает начало течения срока исковой давности.

Трехгодичный срок исковой давности истек 05.07.2020, тогда как заявление конкурсного управляющего ФИО4 поступило в суд 07.12.2021, т.е. по истечении указанного срока. 

Арбитражный суд правомерно указал на то, что основания полагать о приостановлении течения срока исковой давности в связи со смертью конкурсного управляющего в период с 28.03.2018 по 20.06.2018 (дата утверждения следующего конкурсного управляющего) отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации смена конкурсного управляющего должника по своему существу не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, приостанавливающим течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части, поскольку последовательная смена одного арбитражного управляющего на последующего не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего. 

При этом невозможность приостановления течения срока исковой давности по тем или иным основаниям в связи со сменой конкурсного управляющего непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Невозможность приостановления течения срока исковой давности в связи со сменой конкурсного управляющего также косвенно следует из положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает преемственность в деятельности предыдущих и вновь назначенных арбитражных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.

Наличие непродолжительного перерыва между освобождением предыдущего управляющего и назначением нового не является чрезвычайным обстоятельством, поскольку нередко встречается при рассмотрении дел о банкротстве.

Более того, данное обстоятельство является преодолимым.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

При этом цель нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве о предоставлении решения собрания заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

Таким образом, своевременными организационными мерами ситуация отсутствия конкурсного управляющего устраняется.

Поэтому данное обстоятельство нельзя считать непредотвратимым.

Соответственно, обстоятельство смерти конкурсного управляющего не приостанавливает течение срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также иных доводов относительно пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО5, ФИО6 и ООО «Современные технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка конкурсного управляющего на недобросовестное поведение предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, как основание для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, вступившим в законную силу, бывший конкурсный управляющий должника ФИО8 была обязана передать конкурсному управляющему ФИО12 лицензию, бухгалтерскую, налоговую отчетность, информацию из регистрирующих органов, отчеты, реестр и транспортные средства и технику должника. 

Определением суда от 02.09.2021, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО8 в части неперадачи материальных ценностей общества (залогового имущества: комбайнов, оборудования), за счет которого подлежали удовлетворению требования залогового кредитора, и с нее в пользу должника взысканы убытки в размере 10 218 000,00 рублей.

Вместе с тем, из указанных судебных актов не следует, что арбитражный управляющий ФИО8 совершила в интересах контролирующих должника лиц действия по сокрытию от кредиторов информации о совершенных контролирующими должника лицами сделок, приведших к объективному банкротству должника, как основания неприменения срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, кредиторы, в т.ч. АО «Россельхозбанк», были наделены правом на анализ совершенных должником сделок и, при наличии оснований, самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, указанным правом кредиторы предоставленным им правом не воспользовались. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта и кредитора АО «Россельхозбанк» как необоснованные. 

Судебная коллегия считает правомерным вывод суд об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока исковой давности, о восстановлении которого с представлением допустимых доказательств конкурсный управляющий не заявляла. 

Принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил оснований для неприменения срока исковой давности и удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу №А60-29994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова