СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-33114/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-9490/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу № А45-33114/2021 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 22 856 480 рублей 44 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нофа» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:071015:135, площадью 3182 кв. м за период с ноября 2018 года по март 2022 года в размере 19 755 778 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 08.08.2022 в сумме 3 100 702 рубля 44 копейки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в указанный период использовал земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:135 без правоустанавливающих документов, не оплачивая пользование, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 27.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Нофа» (далее – ООО «Нофа»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 12 079 305 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 735 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства от ответчика третьему лицу именно ответчик в силу закона является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком.

Кроме того, апеллянт ссылается на непоследовательный подход суда при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и при принятии решения по делу привёл к тому, что суд удовлетворил исковые требований в меньшем размере, исходя и периода прекращения пользования земельным участком - 28.11.2020, а также исчислил размер подлежащих удовлетворению требований в меньшем размере (в связи с уменьшением рыночной стоимости земельного участка), исходя из даты прекращения пользования - 08.03.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции. Ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу № А45-18823/2020 об изъятии расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства вступило в законную силу 28.11.2020, соответственно, с 28.11.2020 общество, не являясь собственником объекта незавершенного строительства, не пользовалось и не имело возможности пользоваться земельным участком. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств, позволяющих дать оценку доводам относительно рыночного размера арендной платы на указанную судом первой инстанции дату 27.11.2020, а также для установления порядка совершения Мэрий действий по организации торгов, для представления справочного расчета и обеспечения ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом материалами и его письменно изложенной позицией.

Согласно правовой позиции изложенной мэрией города Новосибирска в своих письменных пояснениях, датой прекращения пользования ООО «Фианит» земельнымучастком, в соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума ВАС РФот 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правилГражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» надлежит считать08.03.2022, поскольку указанная дата является моментом государственнойрегистрации перехода права собственности на объект незавершённого от обществатретьему лицу. Оснований для определения рыночной стоимости земельного участка на иную дату мэрия города Новосибирска не усматривает, поскольку до 08.03.2022 общество фактически использовало земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того, истец отмечает, что реализация объекта с публичных торгов была осуществлена мэрией города Новосибирска в разумные сроки.

Ответчиком представлены письменные объяснения с указанием, что торги проведены Мэрией только 18.05.2021, оснований не проводить торги в более ранний срок у Мэрии не было, после проведения торгов Мэрия не предпринимала действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, 10.02.2022 ответчик обратился к Мэрии с требованием совершить действия для регистрации перехода права, переход права зарегистрирован только в марте 2022 года. Общество указывает, что определение арендной платы возможно только до 28.11.2020, предлагает варианты расчета стоимости на данную дату.

В дополнительно представленных 10.01.2023, 31.01.2023 объяснениях Мэрия указывает, что реализация объекта с торгов в 6-месячный срок является своевременной, 28.11.2020 судебный акт об изъятии вступил в силу, копия была направлена в управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, 17.02.2021 управление по земельным ресурсам направило копию решения в управление экономической и организационной работы для обращения в оценочную организацию, 23.03.2021 получен отчет об оценке, 01.04.2021 на официальном сайте размещено объявление о проведении торгов в учетом требования о публикации не менее чем за 35 дней, 18.05.2021 проведен аукцион. Значительный временной разрыв между датой проведения торгов и регистрацией перехода права собственности обусловлены принятием обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства в рамках судебного разбирательства между ФИО3, ООО «Фианит» и ООО «Нофа» в Центральном районном суде города Новосибирска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования города Новосибирска расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:135, площадью 3182 кв.м., который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4781. Как указывает истец, согласно сведениям из ЕГРН с 23.11.2018 объект недвижимости принадлежит на праве собственности обществу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в указанном размере в результате того, что ответчик, осуществляя использование земельного участка без правоустанавливающих документов, не вносил плату за землю, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив о взыскании за период с ноября 2018 года по дату регистрации перехода права собственности на объект к другому лицу 09.03.2022. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик плату за земельный участок обязан был вносить за период с ноября 2018 года по 27.11.2020, поскольку с указанной даты общество, не являясь собственником объекта незавершенного строительства, не пользовалось и не имело возможности пользоваться земельным участком.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18823/2022 от 27.10.2021 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4781, расположенный по адресу: 

<

...> стр. был изъят у общества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». 

18.05.2021 истец провел публичные торги по продаже объекта. Согласно протоколу о результатах публичных торгов победителем аукцион является ООО «Нофа». Право собственности ООО «Нофа» на объект недвижимости зарегистрировано 09.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что воспользовавшись своим правом на изъятие объекта незавершенного строительства, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект.

Между тем судом не учтено следующее.

Обязанность по оплате пользования обусловлена бременем содержания принадлежащего собственнику объекта недвижимости, принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Изъятие земельного участка на основании статьи 239.1 ГК РФ не прекращает обязанность собственника по несению бремени содержания своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» следует, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69).

Таким образом, в случае организации изъятия объекта для продажи с публичных торгов в порядке статьи 239.1 ГК РФ при вступлении в силу судебного акта об изъятии для продажи с публичных торгов право собственности на объект незавершенного строительства не переходит в государственную или муниципальную собственность либо с собственность иного лица, данный объект продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, не только до проведения торгов, но и до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю. В этой связи собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 23.11.2018 по 08.03.2022, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на невозможность использования земельного участка для строительства после вступления в силу судебного акта об изъятии объекта после продажи с публичных торгов. В данном случае рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с фактом нахождения на земельном участке объекта, строительство которого не завершено, что явилось результатом действий ответчика. Отсутствие у него возможности продолжать строительство, не завершенное им самими в установленные сроки, не может являться основанием для освобождения от платы за землю, которая используется в связи с расположением на ней объекта.

Вместе с тем, ответчик, считающий себя пострадавшим от незаконный действий органа местного самоуправления, не совершившего в установленные сроки действий, направленных на фактическое изъятие объекта путем проведения публичных торгов, влекущих последующий переход права собственности на объект, вправе в качестве меры защиты ссылаться на наличие задолженности по возмещению убытков, связанных с такими действиями органа местного самоуправления. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Незаконность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу №А45-18823/2020 у ООО «Фианит» изъят объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4781, расположенный по адресу: 

<

...> стр., путём продажи с публичных торгов. Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2020. Торги проведены 18.05.2021, переход права собственности зарегистрирован 09.03.2022.

В связи с существенным временным промежутком между указанными датами суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон указанный вопрос, предложил истцу представить обоснование причин, по которым торги состоялись спустя шесть месяцев после вступления в силу решения, а также причин регистрации права за покупателем произведена спустя длительное время после проведения торгов.

Истец во исполнение суда представил письменные объяснения, согласно которым после вступления в законную силу копия судебного акта была получена управлением нормативно-правовой и судебной работы мэрии города Новосибирска и направлена в управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска для исполнения. 17.02.2021 управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска направило полученную копию решения с приложениями в управление экономической и организационной работы в сфере земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска для обращения в оценочную организацию. 23.03.2021 управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска получен отчёт об оценке от 09.03.2021 №152/3 об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства. 01.04.2021 извещение о проведении публичных торгов по продаже объекта незавершённого строительства размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и официальном сайте мэрии города Новосибирска - www.novo-sibirsk.ra.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный срок для начала организации проведения торгов, а именно для привлечения оценочной организации для осуществления оценки составляет порядка одного месяца со дня вступления решения суда об изъятии объекта недвижимости в законную силу. Таким образом, указанные действия могли и должны были быть совершены до истечения декабря 2020 года. 

Мотивированного обоснования того, что для совершения таких действий необходим был более длительный срок, Мэрией города Новосибирска в апелляционный суд не представлено, необходимость более длительного времени со ссылками на нормы закона не доказана. Осуществляемая в период с даты вступления решения в силу по февраль 2021 года пересылка решения между разным управлениями органа местного самоуправлении не свидетельствует о уважительности причин столь длительной организации оценки.

Действия мэрии по длительной организации торгов повлекли возникновение у ответчика убытков в виде расходов по внесению платы за землю в размере арендной платы, что отвечает предусмотренному в статье 15 ГК РФ понятию убытков. 

За период с 23.11.2018 по 08.03.2022 истцом заявлено неосновательное обогащение в сумме 19 755 778 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанной суммы подлежит исключению задолженность за январь и февраль 2021 года в общей сумме 999 666 рублей 66 копеек, поскольку при надлежащем совершении действий по организации оценки она уже была бы завершена. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет 18 756 111 рублей 34 копейки.

Истцом были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 999 рублей 79 копеек за период с 04.12.2018 по 31.03.2022. Проценты подлежат начислению на задолженность, за исключением указанной выше за январь и февраль 2021 года.

В отношении остального периода не имеется оснований для вывода о несвоевременном совершении Мэрией действий по организации торгов. Так, после получения 23.03.2021 отчета об оценке в разумный срок 01.04.2021 на официальном сайте размещено объявление о проведении торгов с учетом требования о публикации не менее чем за 35 дней, 18.05.2021 проведен аукцион.

Дальнейший  временной промежуток между датой проведения торгов и регистрацией перехода права собственности не связан с неправомерными действиями (бездействием) Мэрии. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-3767/2021 были приняты обеспечительные меры, которые в дальнейшем в связи с уточнением требований до 25 379 943,47 замены на меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах данной суммы, при это обществу «Нофа» было запрещено производить любые действия, направленные на утрату или изменение предмета залога – объекта незавершенного строительства, в том числе его снос, реконструкцию, завершение строительства, получение разрешительных документов для совершения этих действий. Наряду с этим, в рамках обеспечительных мер было запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении предмета спора – объекта незавершенного строительства.  Участниками данного судебного разбирательства судебного разбирательства в Ценральном районном суде г. Новосибирска являлись ФИО3, ООО «Фианит» и ООО «Нофа», в связи с чем ответчику был известен ход движения дела. После отмены обеспечительных мер 13.12.2021 ответчик мог инициировать совершение действий по регистрации перехода при наличии у него заинтересованности в скорейшем переходе права на объект, доказательств того, что в данном случае Мэрия совершала бездействие, не имеется. После обращения в Мэрию была произведена регистрация перехода права в разумный срок, в пределах одного месяца. Суд также отмечает, что для регистрации перехода права требуется волеизъявление и совершение действий покупателем, поскольку в соответствии с документацией о торгах, размещенной на сайте https://novo-sibirsk.ru/dep/land/news_1159/274980/, частью которой являлся проект договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, покупатель обязан обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на Объект после полной оплаты цены Объекта и подписания акта сверки платежей по Договору. Материалами дела не доказано, что регистрация была произведена в марте 2022 года в результате бездействия Мэрии, несмотря на обеспечение апелляционным судом возможности представить все необходимые доказательства и сообщить имеющие значение сведения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта. В целях ясности и надлежащей организации исполнения, правильного распределения судебных расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть решения.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу № А45-33114/2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 18 756 111 рублей 34 копейки неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 08.03.2022, 2 127 999 рублей 79 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 946 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы 20 000 рублей из средств, перечисленных на депозитный счет мэрией города Новосибирска платежным поручением № 1340 от 23.06.2022.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 18 274 рубля 13 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева           

 

ФИО1