Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2851/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение от 01.04.2021 по делу № А04-1033/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Свободному и Свободненскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ГУ МЧС России по Амурской области, ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району, Отдел, надзорный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 24.11.2020 № 61/1/1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1033/2021.

Решением от 01.04.2021 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Новый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного, по мнению ответчика, с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы ООО «УК «Новый город» по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 18.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

19.06.2020 в адрес ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 24, г. Свободный Амурской области.

При рассмотрении указанного обращения Отделом были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В адрес заявителя надзорным органом было вынесено предостережение № 28 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому генеральному директору ООО «УК «Новый город» предложено принять меры к устранению выявленных нарушений в срок до 30.09.2020.

Ввиду непринятия мер заявителем по устранению выявленных нарушений, 02.11.2020 в Свободненскую городскую прокуратуру Отделом было направлено заявление об инициировании и согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Новый город», которая была согласована решением городского прокурора Свободненской городской прокуратуры Амурской области 02.11.2020.

В период с 05.11.2020 по 24.11.2020 на основании распоряжения ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району от 02.11.2020 № 63 в отношении ООО «УК «Новый город» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: 

<

...>

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечен исправный подъезд (проезд) к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина, г. Свободного Амурской области (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункт 75);

- тупиковый проезд, во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров (пункт 8.13 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- в многоквартирном жилом доме № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области выход с лестничной клетки на чердак не обеспечен закрепленной стальной стремянкой (пункт 7.7 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.11.2020 № 63.

По итогам проверки надзорный орган выдал предписание от 24.11.2020 № 63/1/1, которым обязал Общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2021.

Также в отношении ООО «УК «Новый город» по факту выявленных нарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ составлен административный протокол № 150, 01.12.2020 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК «Новый город» требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание надзорного органа является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ, на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 868.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирных домов № 52 и № 56 по улице Ленина в г. Свободный Амурской области и ООО «УК «Новый город» были заключены договоры оказания услуг от 01.12.2019 № 22/по.2020 и от 01.03.2020 № 14/по.2019.

В силу вышеуказанных договоров управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать услуги и работы по обслуживанию общего имущества и мест общего пользования в МКД № 52, № 56 по ул. Ленина, г. Свободный, Амурской области.

Из пункта 5.6 вышеуказанных договоров следует, что исполнитель не несет ответственности за качество и непредоставление коммунальных услуг, за пожарную безопасность, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Следовательно, заявитель, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В отношении довода заявителя о несогласии с пунктом 1 предписания судом установлено следующее: исправный подъезд (проезд) к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не обеспечен ввиду того, что со стороны торца многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, за тротуаром на обочине дороги ул. ФИО2 находится железобетонная балка.

При этом возражения Общества в указанной части сводятся к тому, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, в связи с тем, что земельный участок, на котором располагается препятствие в виде железобетонной балки, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный и его собственником является орган местного самоуправления. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно положениям муниципальной программы «Охрана окружающей среды и благоустройство территории города Свободного, утвержденной постановлением администрации г. Свободного от 25.09.2004 № 1624, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что придомовой или прилегающей территорией могут быть не только земельные участки, находящиеся в общей собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, являются законными владельцами данного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Более того, из ответа администрации г. Свободного от 17.02.2021 № 01-09-448 следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010920:12, на котором расположена железобетонная балка относится к категории земель – земли населенных пунктов. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием Обществу правомерно предложено обеспечить исправный проезд к многоквартирному жилому дому № 52 и № 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, убрать железобетонную балку, находящуюся на придомовой к многоквартирному жилому дому № 56 по ул. Ленина г. Свободного территории.

Однако Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что собственники помещений в указанном доме фактически не осуществляют владение и пользование спорным земельным участком, а также, что железобетонная балка высотой 20 сантиметров не является препятствием для проезда пожарных автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания, заявителю предложено устранить выявленное нарушение – «тупиковый проезд во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров».

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания, заявителю предложено устранить выявленное нарушение – «в многоквартирном жилом доме № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области выход с лестничной клетки на чердак не обеспечен закрепленной стальной стремянкой».

В отношении доводов Общества о неприменимости к нему положений Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ввиду введения в эксплуатацию многоквартирного дома № 52 по ул. Ленина г. Свободного в 1963 году, судом установлено следующее.

Исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России № 140 от 16.03.2007, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае требования пункта 8.13 и пункта 7.7. Свода правила 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам, как ошибочно полагает заявитель.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил факт того, что стальные стремянки для выхода на чердак с лестничной клетки в многоквартирном жилом доме № 52 по ул. Ленина г. Свободного ранее имелись, однако были спилены неустановленными лицами.

Требование к устройству разворотной площадки для пожарной техники в тупиковом проезде содержалось и в действующих на момент введения спорного дома в эксплуатацию Правилах и норм планировки и застройки городов СН 41-58, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства по поручению Совета Министров СССР 01.12.1958 (пункты 299,315).

Таким образом, несоблюдение указанных выше требований при дальнейшей эксплуатации здания многоквартирного жилого дома приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара, а потому у надзорного органа имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Кроме того, из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотоматериалов, судом установлено, что территория в конце тупика во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области огорожена бордюрным камнем, засажена древесной растительностью, что объективно свидетельствует об отсутствии площадки для разворота пожарной автомобильной техники.

Согласно представленным заявителем в материалы дела письмам, направленным Обществом в адрес совета многоквартирного дома № 52 по ул. Ленина г. Свободного, следует, что Общество предлагало восстановить стальные стремянки, обеспечивающие выход с лестничной клетки на чердак. Однако ответ на данные обращения Обществом получен не был, меры к устранению допущенного нарушения не приняты.

Доказательств невозможности исполнения требований оспариваемого предписания либо доказательств того, что и при существующей ситуации соблюдение пожарной безопасности обеспечивается, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в рамках проверки надзорным органом нарушения касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, при этом дата постройки и введения дома в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Таким образом, Общество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества являются обоснованными, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.04.2021 по делу № А04-1033/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец