Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1490/2020

город Владикавказ

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи 

Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Владкавгипродорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

 –Управление по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа  (ОГН 1021500583060, ИНН 

<

***>),

-Финансовое управление Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Администрация местного самоуправления города Владикавказа,

о взыскании задолженности,

при участии  после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2020 №3,

от Управления по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа  -  не явились, 

от Финансового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа – ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 №12/40,

от АМС города Владикавказа – ФИО4, по доверенности от 260.02..2020 № 12/40. 

при участии после перерыва:

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2020 №3,

от Управления по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа  - не явились,

от Финансового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа – ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 №12/40,

от АМС города Владикавказа – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 №Д-14.

установил:

ЗАО «Владкавгипродорнии» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Финансовому управлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.04.2016 №031030026216000021-0078894-01 в размере 5 224 952 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 в размере 489 490 рублей 92 копейки. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 720, 758 Гражданского Кодекса Российской федерации и нормах ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В заседании суда 23.07.2020 на основании стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2020.

29.07.2020 через систему документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил период взыскании пени и просил взыскать пени за период с 10.01.2019 по 25.05.2020 и просил взыскать 371 581 рубль 17 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

После перерыва ответчик (Управление по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа) в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель Финансового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (т 23.03.2016 №ПР01 для закупки 0310300026216000021) между Управлением по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ВладКавГипродорнии» был заключен муниципальный контракт о 08.04.2016 №0310300026216000021-0078894-01 на выполнение работ, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1) выполнить работы по проектированию линейного объекта «Реконструкция ул. пр. Коста от ул. Калинина до ул. г. Плиева в г. Владикавказ, РСО-Алания».

 Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5 224 952 рубля.

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения до конца июля 2016 года.

Согласно п. 4.1.1 контракта после выполнения исполнителем проектно- изыскательных работ, заказчик обязуется сдать ПСД на государственную экспертизу.

Согласно п.5.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 180 дне с момента подписания сторонами акта приемки –передачи и предъявления исполнителем всех необходимых документов к оплате. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.2 контракта основанием для начала оплат за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт сдачи выполненной проектной документации.

Согласно п. 5.3 контракта окончательный расчет производится после прохождения ПСД государственной экспертизы.

Согласно п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Согласно п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа или пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.2 контракта все споры разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно п. 9.3 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до конца июля 2016 года,  а в части оплаты денежных средств до конца сентября 2016 года. Истечение срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств, обязательств в части расчетов, по выплате неустойки, штрафов или возмещению убытков за нарушение условий контракта, возникших в период его действия и не исполненных на момент истечения.

Подрядчик условия контракта исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи приемки проектно- сметной продукции по указанному контракту от 30.09.2016 №1, подписанный обеими сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.

Согласно указанному акту стоимость работ составила 5 224 952 рубля.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 на указанную сумму, подписанный обеими сторонами.

04.07.2017 между Управлением по строительству АМС г. Владикавказ (Должник) и ЗАО «ВладКавГипродорнии» (Кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставлении рассрочки.

Согласно п. 1 соглашения стороны реструктуризирую задолженность должника перед кредитором составляет 5 224 952 рубля по муниципальному контракту от 08.04.2016 №0310300026216000021.

Согласно п. 3 соглашения в отношении должника применяется реструктуризация указанной задолженности до 31.12.2018 года.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№21) с требованием погасить задолженность. 

07.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо (№15/29п-195), согласно которому считает требование о взыскании задолженности в размере 5 224 952 рубля не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе контракт от 08.04.2016 является договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Результат работы был сдан на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 30.06.2016 №1, который был принят управлением по строительству АМС г. Владикавказ, без замечаний и возражений.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу №А40- 76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком; не доказан факт наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненной истцом документации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлены замечания и претензии по выполненным работам.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правила статей 65, 70, 71 АПК РФ, установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 08.04.2016 №0310300026216000021-0078894-01 в размере 5 224 952 рубля 45 копеек является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по за период с 10.01.2019 по 25.05.2020 в размере 371 581 рубль 17 копеек (с учетом уточнений).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа или пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Суд проверив расчет истца признает его верным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, установленной с 27.07.2020.

Факт просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ подтверждается материалами дела.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 10.01.2019 по 25.05.2020 в размере 371 581 рубль 17 копеек является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу их законности и обоснованности.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 50 983 рубля.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 983 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГН 1021500583060, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования г. Владикавказ в пользу Закрытого акционерного общества «Владкавгипродорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.04.2016 №0310300026216000021-0078894-01 в размере 5 224 952 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.01.2019 по 25.05.2020 в размере 371 581 рубль 17 копеек. 

Взыскать с Управления по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа  (ОГН 1021500583060, ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 983 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Э.Ю. Дзугкоева