/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35900/2018

Дело № А65-17071/2017

г. Казань

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Файзрахманова Р.Р. по доверенности от 03.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-17071/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1021602862313, ИНН 1655018427), к федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) о взыскании стоимости оказанных услуг связи, с участием третьих лиц: федеральное казенное учреждение «Управление связи Центрального военного округа», публичное акционерное общество «Таттелеком»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГОУ «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», первый ответчик) о взыскании 201 707,80 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное учреждение «Управление связи Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Управление связи Центрального военного округа»), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 (судья Коновалов Р.Р.) исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Таттелеком» и суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.04.2017 суд апелляционной инстанции в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлек Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 234 952,47 рублей задолженности за период с мая 2014 года по август 2016 года в солидарном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично за счет второго ответчика.

Суд взыскал с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу истца 201 707,80 рублей долга.

Исковые требования, заявленные к ФКУ «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» просило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и первый ответчик в отзывах на кассационную жалобу просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу второго ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с лицензией № 146873 является оператором междугородней и международной электрической связи.

На основании публичной оферты на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи, опубликованной в «Российской газете» № 287 (3956) от 21.12.2005, истец оказывал услуги, которые оставлены без оплаты.

По расчету истца, задолженность первого ответчика по услугам междугородной и международной электрической связи за период с мая 2014 года по август 2016 года составила 201 707,80 рублей, направленная претензия от 20.03.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 48, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), Правилами оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами оказанных услуг, распечатками о совершенных звонках за спорный период в связи.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании долга за оказанные услуги к ответчикам в солидарном порядке, указав на то, что в данном случае первый ответчик являлся пользователем услуг связи, второй ответчик являлся абонентом, в связи с чем предмет обязательства является неделимым.

Согласно пункту 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2013 договорные отношения между ПАО «Таттелеком» и ФГОУ «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» прекращены, номера переоформлены на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Таким образом, с указанной даты абонентом спорных телефонных номеров являлось ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Солидарная обязанность по оплате оказанных услуг связи, при установленных обстоятельствах дела законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности о взыскании платы за пользование услугами связи не имеется.

Отсутствие государственного контракта не освобождает второго ответчика от оплаты оказанных истцом услуг связи.

Истец в силу части 4 статьи 51 Федерального закона № 126-ФЗ не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Также истец не мог прекратить предоставление услуг телефонной связи в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям и предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, не допускается.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А65-17071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.А. Хайбулов