Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9171/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.

 

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» ФИО1 на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-9171/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 67 163 850 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭНКИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.  

В заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» ФИО1, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области обществос ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (далее - ООО «ТК «Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).  

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 67 163 850 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника в отношении земельного участка 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: занято нежилым строением и необходимо для его использования, площадью 5 120 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221); помещения, назначение нежилое, общей площадью 1 517,9 кв. м на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317).

Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка особо значимым обстоятельствам по делу, а именно, факту погашения ипотеки в установленном законом порядке и отсутствию каких либо записей об ипотеке; Банк на 02.02.2018 уже не являлся залогодержателем имущества, принадлежащего должнику, поскольку договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, а ранее существующие записи были прекращены в силу закона, поэтому Банк не вправе требовать включения в реестр задолженности как обеспеченной залогом, из-за отсутствия государственной регистрации; судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права, а именно, статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» (далее - Закон об ипотеке), поскольку Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательства от основного должника (заёмщика по кредитному договору от 29.12.2016 № С46909), но не имеет права предъявлять требования к должнику, так как залог виндицированного имущества прекратился в силу статьи 42 Закона об ипотеке с момента вступления в законную силу определения от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, то есть с 19.10.2017; суды первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии задолженности по обязательству, обеспеченному ипотекой и заинтересованности заёмщика по обязательству, обеспеченному ипотекой с лицом, у которого спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения, поскольку судами не установлен и не исследован факт отсутствия в настоящее время просроченной задолженности перед Банком по кредитному договору от 29.12.2016 № С46909, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭНКИ» (далее - ООО «ХК «ЭНКИ»), а также Банком не представлены доказательства выдачи кредита, доказательства погашения его заёмщиком, наличия задолженности ООО «ХК «ЭНКИ» перед Банком на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов; судом первой инстанции не исследованы доводы управляющего об отсутствии просрочки по кредитному договору и формальности предъявления требования к основному заёмщику, поскольку согласно полученным из Банка, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ответам остаток ссудной задолженности ООО «ХК «ЭНКИ» не изменился, проценты по кредитному договору уплачиваются своевременно, повышенные проценты за просроченный кредит, штрафы, пени не начисляются, ООО «ХК «ЭНКИ» ведётся деятельность, уплачиваются налоги, осуществляется выплата заработной платы и платежи в пользу контрагентов что, по мнению подателя жалобы, доказывает отсутствие просроченного обязательства по кредиту, требование Банка о досрочном возврате кредита является формальным, какие-либо действия, направленные на досрочный возврат кредита Банк не осуществляет.

        В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель   публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (далее – ООО «Тюменьторг») и ООО «ТК «Дом» заключён договор купли-продажи от 26.01.2015, согласно которому, ООО «ТК «Дом» продаёт:

- земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5 120 кв. м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221) по цене 21 100 000 руб.;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 1 517,9 кв. м на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317) по цене 36 000 000 руб.

Впоследствии указанное имущество на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 было продано обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2», и на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 - открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт»).

Между АО Банк «СНГБ» и ООО «ХК «ЭНКИ» (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.12.2016 № С46909 (кредитная линия под лимит задолженности), согласно условиям которого, Банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности, согласно графику, согласованному сторонами в пункте 1.2 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств кредитному договору от 29.12.2016 № С46909, между АО Банк «СНГБ» (залогодержатель) и открытым акционерным обществом «Упрснабсбыт» (залогодатель) заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.01.2017, согласно которому, залогодатель передаёт кредитной организации в залог, в том числе, земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5 120 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221); помещение, назначение нежилое, общей площадью 1 517,9 кв.  на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317) (далее – недвижимое имущество).

Вступившим в законную силу определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, договор купли-продажи от 26.01.2015, заключённый между ООО «Тюменьторг» и ООО «ТК «Дом» признан недействительным, и применены последствияв виде взыскания с ООО «Тюменьторг» в пользу ООО «ТК «Дом» 93 430 000 руб., а также истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее - ООО «Упрснабсбыт») в пользу ООО «ТК «Дом» указанное недвижимое имущество. 

Банк направил в адрес ООО «Упрснабсбыт», ООО «ХК «ЭНКИ» письменное требование о замене предмета залога в связи с прекращением права собственности залогодателя на него. 

Указанное обращение Банка оставлено без ответа, мер по замене предмета залога залогодатель и заёмщик не предприняли. 

АО Банк «СНГБ» 25.10.2017 направило в адрес ООО «ХК «ЭНКИ» письменное уведомление о досрочном возврате кредита, которое также оставлено без ответа. 

Полагая, что в результате удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, имущество может быть возвращено ООО «ТК «Дом» только с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка, являющегося добросовестным залогодержателем, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что Банк является добросовестным залогодержателем и на момент получения имущества в залог, залогодатель являлся собственником имущества, основания считать обратное у Банка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что спорное имущество выбыло из владения должника по его собственной воле на основании договора купли-продажи, которыйв последующем признан недействительным в связи с тем, что заключён с причинением вреда кредиторам. В связи с чем на должнике лежит риск последующего обременения.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016 (2), апелляционный суд указал, что негативные последствия погашения регистрирующим органом записи об обременении не могут быть возложены на кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Согласно пункту 20 Постановления № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, Банк просит включить требование в размере 67 163 850 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.01.2017, поскольку договор купли-продажи от 26.01.2015 признан недействительным.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, возвращённое в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, является предметом залога по договору ипотеки от 13.01.2017 и обеспечивает исполнение обязательств основного заёмщика – ООО «ХК «ЭНКИ» по кредитному договору от 29.12.2016 № С46909.

Таким образом, суды правомерно посчитали заявление Банка о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.В. Лаптев