ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10746/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 года

15АП-18237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 19.11.2018 ФИО3;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-10746/2017 по жалобе кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и об освобождении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование",

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" (далее – должник) Федеральная налоговая службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Новороссийску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в не опубликовании обязательных сведений, необоснованном привлечении специалиста, не предоставлении сведений о привлеченном специалисте, не проведении анализа сделок, ненадлежащем проведении финансового анализа, проведении финансового анализа без привлечения аудитора, ненадлежащем формировании конкурсной массы, затягивании процедуры банкротства.

В ходе производства по делу, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Новороссийску заявила отказ от жалобы в части оспаривания действий (бездействия) по не опубликованию обязательных сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-10746/2017 отказ от части заявленных требований по жалобе принят судом. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения специалиста, не предоставлении сведений о привлеченном специалисте, а также в части ненадлежащего формирования конкурсной массы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

В части необоснованного привлечения специалиста податель апелляционной жалобы считает, что оплата специалиста за счет собственных средств конкурсного управляющего не может свидетельствовать о правомерности его привлечения, так как понесенные им расходы на оплату услуг специалиста в последующем будут взысканы за счет средств должника.

В части не предоставления сведений о привлеченном специалисте, податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, копии договоров с привлеченными специалистами должны в обязательном порядка представляться конкурсным управляющим вместе с отчетом.

В части ненадлежащего формирования конкурсной массы, уполномоченный орган ссылается на наличие дебиторской задолженности ООО "Стройпроект", взысканной на основании судебного акта, несмотря на это какая-либо работа с указанной дебиторской задолженность конкурсным управляющим не проведена. Выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "Стройпроект" не сдавало отчетность с 2013 года и не вело хозяйственную деятельность, Инспекция считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не обосновывает бездействие конкурсного управляющего по не отражению данной задолженности при инвентаризации и в своем отчете. При этом дальнейшая возможность ее взыскания подлежала определению собранием кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить безе изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2018 до 17 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018, представитель конкурсного управляющего подержал ранее заявленную свою правовую позицию, просил приобщить к материала дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции о надлежащем исполнение своих обязательств по истребованию у бывшего руководителя должника необходимых документов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к исполнению своих обязательств.

после перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что уполномоченным органом заявлены доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта в части необоснованного привлечения специалиста, не предоставлении сведений о привлеченном специалисте, в части ненадлежащего формирования конкурсной массы, а в остальной части определение не обжаловано, то судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется лишь в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпромоборудование" возбуждено на основании заявления ООО "Универсал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 заявление ООО "Универсал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление ООО "Универсал" признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО "Спецпромоборудование", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части необоснованного привлечения специалиста уполномоченный орган указывает, что, конкурсный управляющий необоснованно и нецелесообразно привлек специалистов ООО "Аврора" для обеспечения своей деятельности.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

По смыслу изложенных выше норм права арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. 

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что услуги привлеченного специалиста ООО "Аврора" оплачивались из личных средств арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют представленные арбитражным управляющим договоры от 11.09.17 №11.09.2017/1ФА, от 13.03.18 №13.03.2018/1-БУ. Судом установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что услуги специалистов за проведение анализа финансового состояния и сдача отчетности оплачивались из личных средств самого управляющего, специалисты привлекались для проведения процедуры банкротства.

Правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой за счет собственных средств, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А20-2764/2015, от 23.11.2018 по делу № А22-3808/2015.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым понесенные расходы за счет собственных средств в последующим могут быть взысканы за счет средств ООО "Спецпромоборудование" отклоняются судом, как необоснованные и документально не подтвержденные, кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

По смыслу изложенных норм права и разъяснений, возмещению подлежат те расходы, которые являются обоснованными, связанными с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий вправе оплатить услуги привлеченного лица за счет собственных средств, однако в любом случае сведения о привлеченном лице должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего, с целью информированности и контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и суда.

Из материалов дела следует, и ФИО2 не оспаривает, что до кредиторов не доводилась информация о привлеченном лице - ООО "Аврора", как следствие, кредиторы не могли предполагать о возможных судебных расходах по оплате услуг названного лица, в том числе влиять на размер оплаты услуг, оспаривать обоснованность привлечения, без наращивания долга, в условиях превышения лимита на привлеченных специалистов.

ФИО2 подтверждает тот факт, что несмотря на наличие у него статуса арбитражного управляющего, он не обладает специальными знаниями в области проведения финансового анализа, с учетом чего им самостоятельно было принято решение о привлечении ООО "Аврора" и оплате услуг привлеченного лица за собственный счет, без последующего предъявления требований к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что не планируют взыскивать эти расходы за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

В части не предоставления сведений о привлеченном специалисте, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не включил сведения о ООО "Аврора" в отчет временного управляющего от 30.11.2017 в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве определен следующий перечень документов:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее – Правила № 299).

Пунктом 7 Правил № 299 установлено, что к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7 Правил № 299 временный управляющий обязан представлять копии документов, свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей и реализации им своих прав.

Вместе с тем, как указано выше, ООО "Аврора" ФИО2 было привлечено по собственному решению за счет собственных средств в связи с отсутствием у него знаний в области проведения финансового анализа, то есть, не в результате реализации временным управляющим своего права на привлечение специалиста в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве, а исходя из собственных интересов и удобства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

В части ненадлежащего формирования конкурсной массы должника, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не отражена в акте инвентаризации дебиторская задолженность ООО "Стройпроект", не проведены работы по ее взысканию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания № 49).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний N 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно пункту 1.3 Методических указаний N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу №АЗ2-41866/2015 с ООО "Стройпроект" взыскана, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "СпецПромОборудование" сумма в размере 2 441 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 269 764,69 руб., за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 в сумме 112 021,08 руб.

Согласно данных картотеки арбитражных дел исполнительный лист по делу выдан 26.02.2016.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен ответ службы судебных приставов, из которого следует, что в отношении ООО "Стройпроект" исполнительных производств нет. С учетом того, что руководитель должника так и не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе сведения о дебиторской задолженности, а также с учетом того, что ООО "Стройпроект" не сдавало отчетность с 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "Стройпроект" не являлось возможным.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что по данным ЕГРЮЛ ООО "Стройпроект" прекратило свою деятельность 07.09.2018 в силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При этом органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ сообщение органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был уведомить ООО "СпецПромОборудование" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о ликвидации дебитора, с учетом чего вина конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Следовательно, непосредственно конкурсный управляющий обязан принимать меры в том числе по выявлению дебиторской задолженности, а не ожидать получения от регистрирующего органа уведомления о ликвидации дебитора.

При этом, в настоящем случае отсутствие бухгалтерской и иной документации, не переданной руководителем должника, может освобождать конкурсного управляющего от проведения инвентаризации дебиторской задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, сведения о принятых судебных актах, размещенных на официальных сайтах арбитражных судов в сети "Интернет". По результатам анализа картотеки дел с участием должника - ООО "СпецПромОборудование" не составляет труда установить наличие дебиторской задолженности по делам, в которых ООО "СпецПромОборудование" являлось истцом.

По результатам анализа таких сведений, уполномоченным органом было установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 2441000 рублей, , взысканная с ООО "Стройпроект" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу № АЗ2-41866/2015.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 объективной возможности самостоятельно провести анализ общедоступных сведений в сети Интернет на предмет наличия дебиторской задолженности ООО "СпецПромОборудование", в материалы дела не представлено. При этом конкурсный управляющий является профессиональным участником данных правоотношений и не мог не знать о существовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительный лист по делу № АЗ2-41866/2015 не был предъявлен к исполнению, и отсутствовал у конкурсного управляющего. Вместе с тем, даже если данный исполнительный лист у управляющего действительно отсутствовал, его отсутствие при наличии информации о взыскании в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, никак не препятствовало управляющему в инвентаризации дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в данной части не соответствует требованиям добросовестности и разумности пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом незаконные действия (бездействие) привели к нарушению прав кредиторов, которые при инвентаризации указанной дебиторской задолженности могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет ее взыскания, либо за счет реализации права требования с торгов.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "Стройпроект" не вело хозяйственной деятельности, с учетом чего дебиторская задолженность не могла быть взыскана, не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны лишь на том основании, что общество с 2013 года не сдавало отчетность, без каких-либо иных доказательств.

При этом тот факт, что ООО "Стройпроект" было ликвидировано по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не подтверждает данный вывод суда первой инстанции, а напротив, свидетельствует о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к неблагоприятным последствием в виде утраты реальной возможности взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ООО "Стройпроект" было ликвидировано спустя более полугода с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (07.09.2018). Кроме того, он же ранее, определением от 07.07.2017 был утвержден временным управляющим.

Более того, сведения о предстоящей ликвидации были опубликованы регистрирующим органом в издании "Вестник государственной регистрации" часть 2 №20(685) от 23.05.2018 / 1088 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При проявлении требующейся добросовестности и разумности, ФИО2 был в состоянии установить предстоящее исключение дебитора из ЕГРЮЛ, и направить мотивированное заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Однако указанные действия не были совершены.

Довод конкурсного управляющего о том, что он истребовал и получил исполнительный лист об обязании бывшего директора должника ФИО4 передать документации и ценности должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности самостоятельно получить сведения о дебиторской задолженности от общедоступных источников. Более того, конкурсный управляющий, учитывая, что бывший директор должника в течение длительного времени не исполняет обязанность по передаче документов и имущества, судебным приставом-исполнителем также не исполняется исполнительный лист (по каким причинам и основаниям, в рассматриваемом не имеет правового значения), тем более обязан был принимать меры по поиску имущества и дебиторской задолженности должника, в том числе из общедоступных источников.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным выводы суда первой инстанции относительно того, что не доказано наличие имущества у ООО "Стройпроект". Суд в данном случае неправильно распределил бремя доказывания, переложив его на уполномоченный орган. Это именно конкурсный управляющий обязан был выявить наличие или отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, своевременно указав о нем сведения в своем отчете. Противоправное бездействие конкурсного управляющего по не отражению дебиторской задолженности в отчете само по себе нарушает права и законные интересы кредиторов должника как по своевременному получению информации об этом, так и возможности принятии мер по взысканию данной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в данной части является обоснованной, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по ненадлежащему формированию конкурсной массы являются незаконным.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-10746/2017 надлежит изменить, признав действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части ненадлежащего формирования конкурсной массы незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу      № А32-10746/2017 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", выраженных в ненадлежащем формировании конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв