СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18783/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А60-41821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей							         Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания"; от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа, открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества «Облкомунэнерго», акционерного общества «УЭХК», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

по делу № А60-41821/2016

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа, открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество «Облкомунэнерго», акционерное общество «УЭХК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее – ООО "НУЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007, в сумме  4 444 669 руб. 23 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.07.2016 по 12.07.2017, в сумме 3 842 249 руб.18 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016, 08.06.2017 (т.3 л.д. 65-72, т. 7 л.д. 79-91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа, открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество «Облкомунэнерго», акционерное общество «УЭХК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября  2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 444 669 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в июне 2016 года, пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 842 249 руб. 18 коп. за период с 20.07.2016 по 12.07.2017 с продолжением их начисления, начиная с 13.07.2017 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 64 435 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 86 321 руб. 54 коп. (т.10 л.д. 43-52).

Истец, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить.

По мнению истца, судом первой инстанции не применена норма пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливающая сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями. Считает, что исходя из содержания указанной нормы ответчик обязан был оплатить услуги до 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным по каждой категории потребителей, при этом, в отношении прочих потребителей ответчик был обязан выплатить промежуточные платежи.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что к спорным отношениям сторон подлежала применению указанная норма права, а не условия договора, устанавливающие сроки оплаты оказанных услуг.

ООО "НУЭСК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонило как несостоятельные. Находя решение в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. 

Ответчик, ООО "НУЭСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Указал на несогласие с выводом суда о достоверности и правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг, составленного с использованием сведений формы федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ. 

Проанализировав положения частей 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ», статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что  сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО «НУЭСК» по форме № 46-ЭЭ, утвержденной Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257 и Приказом Росстата от 23.04.2016 № 210 за июнь 2016 года являются неотносимым и недопустимым доказательством при разрешении спора об определении объемов и стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года. Поскольку сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск)  по форме № 46-ЭЭ за спорный  период являются формой первичного статистического учета ответчика, апеллянт находит неправомерным определение объемов и стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года на основе статистической информации ответчика, противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Указал, что порядок определения объема оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям и по организации передачи энергии по сетям сетевых организация определен сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 3.5.6 договора, истец по окончании каждого расчетного периода обязуется определять в порядке, определенном сторонами в разделе 6 и в приложении №7 к настоящему договору, объемы переданной потребителям электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения. Во исполнение нормы абзаца 1 пункта 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик ежемесячно передает в адрес истца сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также копии актов снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии. Заявитель утверждает, что указанные акты по смыслу пункта 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 являются первичными документами при расчете объемов и стоимости переданной электрической энергии. Имеющиеся материалах дела сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО «НУЭСК» по форме № 46-ЭЭ являются формой статистического учета, а не первичным документом, на основании которого формируется объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, и использование указанных сведений по форме № 46-ЭЭ в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации целях, апеллянт находит недопустимым.

Ответчик находит неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства  ответчика об истребовании в ФАС России сведений, предоставленных МУП «Электросети» НГО за июнь 2016 года по форме № 46 (Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей), утвержденной Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257. Считает, что истребуемое ответчиком доказательство имеет непосредственное значение для рассмотрения дела, поскольку в ходе многочисленных сверок спорных объемов переданной электроэнергии по сетям МУП «Электросети» НГО, сетевая организация на основании имеющейся первичной документации не подтвердила объемы передачи электроэнергии по группе «прочие» потребители (по сравнению с объемами, указанными в сводной ведомости данной территориальной сетевой организации). Указанные объемы корректировались сетевой организацией от сверки к сверке, и для установления их достоверности, необходимо взаимное сопоставление результатов проведенной между сторонами сверки и данных, переданных сетевой организацией МУП «Электросети» НГО по форме № 46 (передача).

Также апеллянт не согласен с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Считает размер неустойки чрезмерно высоким. Указал, что условия пользования денежными средствами истца крайне невыгодны для ответчика. При этом возможные условия пользования денежными средствами, получаемыми ответчиком правомерно по кредитным договорам выгоднее примерно в 2 раза. 

ООО "НУЭСК" находит размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал, что причиной, по которой ответчик оплачивает услугу по передаче электрической энергии не в срок, установленный договором, а по факту вынесения судом соответствующего решения, являются ежемесячные разногласия в части объема и стоимости оказанной услуги. Полагает, что истец процессуальными действиями в рамках настоящего дела способствовал искусственному росту суммы неустойки за неисполнение ответчиком денежных обязательств (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы истца и ответчика не представили.

05.12.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «МРСК Урала» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2018 истец, ответчик и третьи лица своих представителей не направили. ОАО «МРСК Урала», ООО «НУЭСК» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайство ОАО «МРСК Урала» об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО «МРСК Урала» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года заявлен уполномоченным лицом (ходатайство подписано представителем Евсеевым Т.И., чьи полномочия подтверждены доверенностью № 91/2017 от 01.01.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года - прекращению.

Апелляционная жалоба ООО «НУЭСК» судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Свердловэнерго»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола разногласий от 22.01.2007, соглашений (т.1 л.д. 12-50), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Порядок определения объема оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора Исполнитель на основании первичных документов, а также расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет объем электроэнергии, переданной Потребителям Гарантирующего поставщика за расчетный период, и формирует раздельно «Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя» и «Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя», - в 2х экземплярах каждую. Исполнитель направляет на согласование Гарантирующему поставщику «Ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя» и «Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя» электронной почтой в срок до 05 числа, и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати, - до 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 6.11 данного договора стороны предусмотрели, что Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией в срок до 24:00 час. последнего дня отчетного месяца показаний приборов учета по потребителям, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - оформление в 3-х экземплярах актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.12 договора Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает определение каждой сетевой организацией объема переданной потребителям электроэнергии. Определение указанного объема производится в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ). Общий объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, формируется раздельно в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктами 6.13.1, 6.13.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 Гарантирующий поставщик в срок до 10 числа ежемесячно производит расчет объемов отпущенной электроэнергии в соответствии с Актами первичного учета, данными системы АИИС КУЭ с учетом расчетных способов за отчетный период. Гарантирующий поставщик в срок до 12 числа ежемесячно направляет Исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям СО с разбивкой по тарифным группам и по категориям.

Пунктами 6.14, 6.15 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 предусмотрено, что согласованные Гарантирующим поставщиком «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» и «Ведомости безучетного потребления» по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой Сетевой организации и от сетей Исполнителя, направляются Гарантирующим поставщиком Исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям, Гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий. В случае предоставления протокола разногласий к ведомостям со стороны Исполнителя определяются оспариваемый и неоспариваемый объемы передачи электроэнергии сторонами совместно.

В течение 5-ти рабочих дней после согласования Исполнителем и Гарантирующим поставщиком Ведомости объемов передачи электроэнергии, Исполнитель направляет Гарантирующему поставщику на согласованный (неоспариваемый) объем «Акт оказанных услуг». По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии, ранее являвшиеся оспариваемыми, дополнительно включаются в «Акты оказанных услуг» за соответствующий месяц. Если стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункты 6.18, 6.20, 6.21 договора).

Во исполнение условий договора в июне 2016 года по расчету истца им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 20 146 790 руб. 81 коп. (т.10 л.д. 12).

Направленные ОАО «МРСК Урала» Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, по сетям сетевых организаций за июнь 2016 года ответчиком не были согласованы, возникшие разногласия не урегулированы.

В связи с тем, что ответчик не направил истцу сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям объем оказанных услуг был рассчитан ОАО «МРСК Урала» на основании истребованной судом информации, содержащейся в форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», представленная ООО "НУЭСК", в части Раздела I «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)» и Раздела II «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)» за отчетный период – июнь 2016 года.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 № 279-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области».

Согласно пункту 7.6 договора в редакции Соглашения № 7 от 11.11.2010 и протокола разногласий от 13.10.2010 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом ранее произведенных Гарантирующим поставщиком платежей на основании счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным. 

В нарушение условий договора выставленный истцом счет-фактура ООО «НУЭСК» оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 444 669 руб. 23 коп.

Направленная истцом претензия от 20.07.2016 № СЭ/01/12/4677 (т.1 л.д.55), содержащая требования о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО «НУЭСК» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007; правомерности определения истцом объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием сведений, указанных ответчиком в форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4 444 669 руб. 23 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене (изменению).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла» и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь «держатель котла» на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

В силу котловой модели тарифного регулирования единые (котловые) тарифы, которые включают в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии на территории Свердловской области, утверждены для ОАО «МРСК Урала». ОАО «МРСК Урала» является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, по единым (котловым) тарифам, а, следовательно, единственным получателем денежных средств за такие услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «НУЭСК» является гарантирующим поставщиком, а ОАО «МРСК Урала» – сетевой организацией («держателем котла»), оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей, а также смежным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства. 

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июне 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007 ответчик признает.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема услуг по тарифным группам и категориям потребителей, их стоимости. 

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик сведений, предусмотренных пунктом 162 Основных положений № 442, истцу не предоставлял; в нарушение условий договора  своевременно не направил истцу сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям, истец определил объем оказанных услуг на основании данных, представленных смежными сетевыми организациями (ОАО «Объединенная энергетическая компания», ООО «Промэнергосеть», ОАО «РЖД», АО «Облкоммунэнерго», АО «УЭХК»). Поскольку данные об объемах передачи электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика, представленные МУП «Электросети» НГО, не содержат исчерпывающей информации об объеме переданной электрической энергии по категориям потребителей и тарифным группам, истец определил объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП «Электросети» НГО в июне 2016 года исходя из истребованных по его ходатайству судом первой инстанции данных, содержащихся в форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», представленной ООО "НУЭСК", в части Раздела I «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)» и Раздела II «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)» за отчетный период – июнь 2016 года

Согласно расчету истца стоимость услуг составляет 20 146 790 руб. 81 коп. 

По расчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 15 705 093 руб. 62 коп. (т.7 л.д. 72-75).

Оценив доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, учитывая наличие у ответчика как гарантирующего поставщика информации об объемах поставленной потребителям электрической энергии (раздел X Основных положений № 442; пункты 31 - 33 Правил № 354); принимая во внимание, что ответчиком не исполнена предусмотренная условиями заключенного сторонами договора обязанность по направлению истцу сводной ведомости объемов передачи электроэнергии с разбивкой по тарифным группам и категориям потребителей, представленные протоколы разногласий не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного представленный ООО "НУЭСК" расчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основания для иной оценки достоверности расчетов ООО «НУЭСК» у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

Несмотря на направленные истцом и сетевыми организациями ответчику данные о полезном отпуске электрической энергии потребителям ООО "НУЭСК", последний, в свою очередь, в нарушение условий заключенного договора, сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам и категориям, истцу не своевременно не направил. 

Вопреки утверждению ответчика, представленные им показания приборов учета потребителей, не позволяют проверить правильность произведенной им в расчете разбивки общего количества полезного отпуска электрической энергии по категориям потребителей и тарифным группам, поскольку в сведениях о показаниях приборов учета такие данные отсутствуют. Договоры электроснабжения с потребителями, содержащие необходимую информацию о тарифной группе, в материалы дела не представлены. Кроме того, представляемые ответчиком данные об объеме и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии не соответствуют друг другу, содержат разные данные о распределении объемов переданной электрической энергии по категориям и тарифным группам потребителей. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ссылаясь на одни и те же первичные документы: акты о расходе электрической энергии и отчеты потребителей, каждый раз представлял новые разногласия к актам оказанных услуг ОАО «МРСК Урала» и к ведомостям объемов передачи электрической энергии потребителям МУП «Электросети НГО», при этом, не изменяя общий объем переданной электрической энергии, по разному распределял  объем электрической энергии по категориям потребителей (население и прочие потребители), уровням напряжения, а также по тарифным группам.

Доводы ответчика о недостоверности расчета истца, основанного на представленных ФАС России статистических данных, являющихся недопустимыми доказательствами, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, в частности по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом законодательством не установлен запрет на возможность истребования судом доказательств, в том числе, содержащих конфиденциальную информацию.

На основании изложенных норм права, в целях проверки обоснованности доводов ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости оказанных услуг по группам и категориям потребителей, основанного исключительно на данных, представленных территориальными сетевыми организациями; учитывая, что представляемые ООО «НУЭСК» сведения об объемах противоречивы и не подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ФАС России сведений статистической отчетности.

Указанные формы федерального статистического наблюдения получены ФАС России как субъектом официального статистического учета в установленном законодательством порядке. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что ходатайство об истребование данной информации заявлено истцом исключительно с целью причинения ущерба ООО "НУЭСК". Судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестной конкуренции. 

Учитывая, что ответчик как гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством (Приказ Росстата от 22.04.2016 № 210) должен предоставлять в ФАС России достоверную информацию об объемах отпущенной электрической энергии, а также в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» раскрывать информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения; истребованные статистические данные ФАС России представила без указания на их секретность, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуального законодательства при получении оспариваемого доказательства.

Представленная во исполнение определения суда об истребовании доказательства ФАС России информация, содержащаяся в форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», представленной ООО "НУЭСК", в части Раздела I «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)» и Раздела II «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)» за отчетный период – июнь 2016 года, вопреки  утверждениям ответчика признакам относимости и допустимости доказательств отвечает. 

Приказом Росстата от 22.04.2016 № 210 утверждена представленная ФАС России форма федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей» с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе ФАС России, в том числе, Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам по договору энергоснабжения. 

По форме № 46-ЭЭ (полезный отпуск) отчитываются юридические лица - поставщики электрической энергии (мощности) оптового и розничного рынков электроэнергии (мощности); гарантирующие поставщики электрической энергии (мощности); потребители - субъекты оптового рынка электроэнергии (мощности); энергосбытовые и энергоснабжающие организации; участники оптового рынка электроэнергии (мощности), в отношении которых не приняты балансовые решения.

В разделе I. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по регулируемым тарифам (ценам) и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

Подраздел А заполняется по объемам и стоимости потребленной энергии (мощности) по потребителям, оплачивающим электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения. Сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности конечным потребителям отражаются в соответствии с показаниями технических средств измерения по подгруппам. В случае отсутствия технических средств измерения допускается определение полезного отпуска электрической энергии за отчетный период по представленным платежным документам.

Сведения о стоимости электрической энергии и мощности приводятся без НДС, по подразделу В сведения о стоимости электрической энергии приводятся с НДС и без НДС, и определяются на основании данных об объемах фактически оказанных за отчетный период услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Отдельно выделяются объемы, поставляемые сверх социальной нормы потребления, принятой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В разделе II. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам, отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по нерегулируемым ценам и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

Раздел II заполняется аналогично Разделу I, по ценовым категориям, выбранным потребителями в соответствии с Основными положениями № 442.

Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности».

Принимая во внимание, что гарантирующий поставщик заполняет формы статистической отчетности на основании данных о полезном отпуске (определенном по показаниям приборов учета потребителей или предусмотренным действующим законодательством расчетным способом), производит распределение поставленной электрической энергии между категориями потребителей, тарифными группами на основании заключенных договоров энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в формах статистической отчетности информация (в отсутствие иных доказательств и возможности их получения) отвечает признакам достоверности и полноты.

ООО «НУЭСК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что данные об объеме полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам, предоставленные самим ООО «НУЭСК» по форме № 46-ЭЭ (полезный отпуск), не соответствуют фактическим объемам или в последствии были изменены.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» правомерно определило стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «НУЭСК», исходя из данных, содержащихся в форме №46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», утвержденной Приказом Росстата от 22.04.2016 № 210.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета, произведенного ОАО «МРСК Урала», материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 4 444 669 руб. 23 коп. на день вынесения решения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании пеней заявлено правомерно. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 20.07.2016 по 12.07.2017 составляет 3 842 249 руб.18 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и  апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора, положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 26-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Принимая во внимание, что ответчик как гарантирующий поставщик располагал достоверными сведениями об объемах поставленной его потребителям электрической энергии, суд признает, что ООО «НУЭСК» имело возможность своевременно и в полном объеме оплатить стоимость оказанных истцом услуг. Возникновение настоящего спора обусловлено, в частности, ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении истцу информации об объемах оказанных услуг.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить ориентиром для оценки соразмерности, и не являются безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной законом, последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", указанный нормативный акт направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО «НУЭСК» денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО «МРСК Урала» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ФАС России формы федерального статистического наблюдения № 46 (Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей), утвержденной Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257, в отношении МУП «Электросети» НГО за июнь 2016 года, судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "НУЭСК", в связи с чем достоверность представляемых МУП «Электросети» НГО статистических данных в ФАС России оценке судом не подлежит, при этом сетевой организацией сведения об объемах переданной электроэнергии по населению и потребителям предоставляются одной цифрой по всем гарантирующим поставщикам и без разбивки на тарифные категории ; принимая во внимание, что достоверными сведениями об объеме поставленной электрической энергии  каждой из категорий потребителей обладает ответчик как гарантирующий поставщик, при этом МУП «Электросети» НГО сведения об объеме переданной электрической энергии в материалы дела представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «НУЭСК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-41821/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-41821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839), – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 30852 от 25.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова