ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-34781/2025

Дело № А40-25166/2025

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦСБ «Матрица»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-25166/2025 по иску ООО ЦСБ «Матрица» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: Московская городская Дума,  

о признании незаконным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЦСБ «Матрица» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 12.12.2024 по делу № 077/10/104-16739/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ  

дело рассмотрено без его участия (с учетом ходатайства третьего лица о проведении судебного заседания без участия его представителя).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2024 по результатам открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы видеонаблюдения (реестровый № 0173200001724000073) между Московской городской Думой (далее– заказчик) и ООО ЦСБ «Матрица» (далее– исполнитель) заключен государственный контракт №№ 178/10-24 (реестровый № 2771017093024000089) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы видеонаблюдения (далее – контракт).  

Между тем, 22.11.2024 на основании ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон о контрактной системе) исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение) и в соответствии с требованиями ч.20.1 ст.95 означенного Федерального закона размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС).  

В свою очередь, заказчик обратился в Управление о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта.  

На момент проведения заседания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия) решение исполнителя вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч.21 ст.95 Закона о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения обращения заказчика и представленных сведений антимонопольным органом принято решение от 12.12.2024 по делу № 077/10/104-16739/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения в отношении Общества, генерального директора/учредителя в РНП сроком на 2 года.  

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО ЦСБ «Матрица» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным), ввиду правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа и наличия правовых оснований для внесения сведений об Обществе в РНП.  

Так, согласно условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для системы видеонаблюдения не позднее 25.11.2024; начало срока выполнения работ: 1 рабочий день с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ: 20 рабочих дней с даты заключения контракта.  

В ходе заседания Комиссии установлено, что решение Общества мотивировано отсутствием возможности исполнить обязанности в рамках контракта в установленный срок ввиду того, что работы по контракту подлежат выполнению на объектах культурного наследия, на которые распространяется режим их государственной охраны, что, по мнению заявителя, возлагало на заказчика обязанность по установлению в закупочной документации дополнительных требований.  

Между тем, из представленных заказчиком на заседание Комиссии пояснений и документов следует, что разработка проектно-сметной документации для системы видеонаблюдения не относится к деятельности, подлежащей лицензированию для выполнения работ на объектах культурного наследия, что сообщалось ООО ЦСБ «Матрица».  

В свою очередь, Общество не представило документальных доказательств того, что приведенный в закупочной документации состав работ относится к работам по ремонту объектов культурного наследия, приспособлению инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.  

Заявителем не представлено доказательств того, что в рамках исполнения контракта будут проводиться именно работы по ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и приспособлению инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования и иные работы по приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования, не затрагивающие элементы объекта культурного наследия, представляющие собой историко-культурную ценность, учитывая, что предметом закупки являются работы по разработке проектно-сметной документации для системы видеонаблюдения.  

Закупка направлена на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы видеонаблюдения, которая у заказчика уже установлена, данные работы проводятся исключительно для дальнейшей модернизации системы видеонаблюдения и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что подтверждается типовой закупочной документацией.  

Таким образом, как указывает заказчик, в перечень выполняемых работ, предусмотренных закупочной документацией, не входят работы непосредственно по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку не включают в себя ремонт объектов культурного наследия и приспособление инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия.  

Кроме того, согласно п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности, что в данном случае следует учитывать понятия «ремонт объектов культурного наследия», «приспособление инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия», «приспособление объекта культурного наследия для современного использования».  

При этом предмет закупки не подразумевает выполнение указанных выше видов работ по сохранению объектов культурного наследия.  

В свою очередь, Обществом не представлено документальных доказательств того, что приведенный в закупочной документации состав необходимых для выполнения работ относится к работам по ремонту объектов культурного наследия, приспособлению инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.  

Также Обществом не представлено доказательств того, что в рамках исполнения договора будут проводится именно работы по ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и приспособлению инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования и иные работы по приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования, не затрагивающие элементы объекта культурного наследия, представляющие собой историко-культурную ценность.  

Кроме того, заявитель по своей инициативе принял участие в конкурсе, подав соответствующую заявку, следовательно, заключив контракт, исполнитель согласился с его условиями, а также принял на себя все риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, ввиду неисполнения контракта.  

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст.104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.  

Что касается письма Минкультуры России, на которое ссылается Общество, то как правильно указал суд в своем решении, то заявителем на обозрение Комиссии оно представлено не было, кроме того, на официальном сайте означенного министерства данное письмо также не размещено, следовательно, оно не является нормативным правовым актом для руководства неопределенного круга лиц.  

На основании представленных на заседание Комиссии документов установлено, что Общество не выполнило обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует о существенном нарушении заявителем принятых на себя обязательств по контракту.  

Объективных обстоятельств невозможности исполнения Обществом требований контракта антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено.  

При этом действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

Факт неоднократного исполнения Обществом ранее заключенных контрактов не свидетельствует о его добросовестности в конкретных правоотношениях.  

Более того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Общества уже сложившегося опыта по исполнению контрактов, что дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и означенного опыта заявитель должен был проявить необходимую осмотрительность и ответственность при исполнении заключенного с заказчиком контракта.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодательство о контрактной системе не содержит обязательного требования о наличии вины недобросовестного поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме умысла.  

В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту.  

Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности на стадии исполнения контракта.  

Таким образом, является доказанным факт недобросовестного поведения исполнителя на стадии исполнения контракта, что является основанием для включения сведений о заявителе в РНП.  

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений действующего законодательства о контрактной системе.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также указанными в решении выводами суда первой инстанции.  

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-25166/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.