Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-57/2018

24 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И.,  при ведении протокола помощником судьи Никонтовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 2 700 000 рублей,

при участии представителя истца – ФИО1 директор, от ответчика – ФИО2 по доверенности (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туйгун" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании решения от 17.11.2017 № 07.08-1100 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 2 700 000 рублей долга за выполненные работы.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил в суд дополнение к отзыву, ходатайство об отложении из-за занятости представителя в судебном заседании по гражданскому делу № 2-547/2018 в Нерюнгринском городском суде.

Истец представил возражение на дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку занятость по другому судебному процессу конкретного представителя юридического лица не препятствует участию в судебном заседании по настоящему делу иного представителя ответчика с доверенностью, оформленной в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.05.2018 с 10 часов 40 минут до 17.05.2018 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик представил дополнение к отзыву, с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Туйгун» (далее – подрядчик, истец) по результатам проведения аукциона в электронной форме 0573400000117000480 заключен контракт 480/19-60/з (далее - контракт) на изготовление здания модульного типа ОРЛ-Т (далее – товар) для Хандыгского отделения филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15 ноября 2017 года.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, комплектующих, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта и составляет 2 700 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.2 контракта).

Товар отгружается со склада подрядчика, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях самовывоза, за счет средств и сил заказчика.

Согласно пункта 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом выполнения работ, их качеством и сроком выполнения, требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности товара к отгрузке, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Срок приемки не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней (пункт 4.2 контракта).

 В соответствии с пунктом 4.6 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов), подрядчик компенсирует заказчику все, возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика (пункт 4.7 контракта).

На основании статьи 4.8 контракта товар переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.

Согласно пункта 11.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 ноября 2017 года. 

Разделом 8 контракта предусмотрен порядок разрешения споров, расторжения контракта. Пунктом 8.6 контракта стороны согласовали условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 8.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе в случаях по пунктам 8.8.1 – 8.8.5.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 4.2 контракта заказчик уведомил его о приемке здания экспертной комиссией письмом № 07.08-1091 от 13.11.2017, в ответ им в адрес заказчика направлено письмо № 42 от 14.11.2017 об утверждении локальной сметы и приемке фактически выполненных работ на сумму 1 702 746 рублей 79 копеек с приложением локальной сметы, акта формы КС-2, справки КС-3, оставленная ответчиком без ответа.

- заключением экспертной комиссии от 14.11.2017 установлено, что предъявленные результаты закупки не соответствуют условиям контракта, приемка и подписание документов по контракту, подтверждающих поставку товара, выполнение работ не возможно, а также указаны выявленные нарушения.   

- 14.11.2017 истцом направлено ответчику письмо № 43 о согласовании применения  тепловой завесы отечественного производства с улучшенными техническими характеристиками.

- на основании экспертного заключения от 14.11.2017 заказчик принимает решение №07.08-1100 от 17.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено истцом 24.11.2017).

- 27.11.2017 истец направляет ответчику письмо № 48, в котором указал, что не согласен с решением об одностороннем отказе от исполнения контакта.

- 30.11.2017 истец уведомляет заказчика о полном завершении работ письмом № 50, приложив к нему акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счет на оплату.

- 04.12.2017 экспертная комиссия заказчика проводит повторную проверку товара и выносит экспертное заключение о том, что предъявленные результаты закупки не соответствуют условиям контракта, приемка и подписание документов по контракту, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, невозможно, при этом указаны выявленные иные недостатки, которые изначально отсутствовали в решении № 07.08-1100 от 17.11.2017.

По мнению истца, выявленные при повторной проверке недостатки не являются существенными, неустранимыми и  часть недостатков работ устранены в день проведения проверки экспертной комиссии, тогда как недостатки, изложенные в решении № 07.07-1100 от 17.11.2017, были устранены и заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем им выполнены работы на общую сумму 2 700 000 рублей, на претензию от 08.12.2017 об отмене решения и оплате выполненных работ ответчик отказал письмом № 10-06/3-359 от 15.12.2017, в связи с чем полагая, что у заказчика отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, он обратился в суд с настоящим иском.       

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 10-06-67 от 12.02.2018, дополнении к отзыву от 23.04.2018, от 24.04.2018, 17.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта на изготовление здание модульного типа и подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу указанных норм односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и  сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены   законом   или   договором   строительного   подряда.   При   отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных материалов дела следует, что 14.11.2017 ответчиком проведена комиссионная проверка результатов выполненных истцом работ по изготовлению технического здания модульного типа ОРЛ-Т, в ходе которого выявлено: нарушена технология последовательности операций при сборке блок-контейнеров, так как не выполнена антикоррозийная защита рамной конструкции блок-модуля в горячей покрасочной камере; выполнена только укладка оцинкованного профлиста,  пароизоляция отсутствует; не выполнена кровля здания; некачественно выполнено утепление пола; отсутствует потолок; фактически утепление наружных стен выполнено в 3 слоя 50 мм + 50 мм + 100 мм без перехлеста швов, что повлияет на теплотехнические характеристики здания; внутренние стены не выполнены, высота внутренних перегородок составляет 2,46 метра и с учетом подвесного потолка высота помещения будет составлять 2,38 метров, что не соответствует заданию – 2,4 метра, не выполнена отделка санузлов; не выполнены установка окон, внутренних дверей, крыльца, входных дверей; не предоставлены  инженерные системы и оборудование; не представлена исполнительная документация на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения, системы АПС и т.д.

На основании выявленных недостатков работ комиссия пришла к выводу о том, что предъявленные результаты закупки не соответствуют условиям контракта, приемка и подписание документов по контракту, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, невозможны.

Истец письмом исх.№ 42 от 14.11.2017 просил утвердить локальную смету на сумму контракта и произвести приемку фактически выполненных в установленный срок работ и направил смету, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2017 на сумму 1 702 746,79 рублей, которые получены ответчиком 14.11.2017 вх. № 4209.

Ответчик не подписал и не возвратил акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2017 на сумму 1 702 746,79 рублей, при этом мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа от подписания в адрес истца также не направил.

Письмом № 43 от 14.11.2017 истец просил согласовать установку тепловой завесы отечественного производства Тепломаш КЭВ-6П2211Е (получено ответчиком 14.11.2017 вх. № 4210), но ответчик на данное письмо не среагировал.

17.11.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 480/19-60/з от 17.07.2017 (получено истцом 24.11.2017), так как по состоянию на 15.11.2017 обязательства по контракту не выполнены.

Истец с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласился, о чем он уведомил ответчика письмом № 48 от 27.11.2017 (получено ответчиком 27.11.2017 вх. № 4366), в котором также сообщил о завершении работ в срок до 30.11.2017.

30.11.2017 истец уведомил заказчика о завершении работ и просил заказчика приступить к приемке результатов выполненных работ, приложив акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017, № 2 от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2017 на сумму 1 702 746,79 рублей, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2017 на сумму 997 253,21 рублей, которые получены ответчиком 30.11.2017 вх. № 4441.

Ответчик в ответном письме № 10-21/340 от 07.12.2017 на обращение истца об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что им 04.12.2017 проведено повторное экспертное заключение, в результате которого выявлено, что нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения, не устранены.

Согласно повторного экспертного заключения от 04.12.2017 комиссия выявила соответствие выполненных работ условиям контракта за исключением следующих нарушений: не предоставлена исполнительная техническая документация на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения, внутренней разводки водоснабжения; крыльца выполнены с применением рифленого листа, техническим заданием предусмотрен применение просечного листа; установлена тепловая завеса Тепломаш КЭВ-6П2211Е вместо завесы FRICO PA 2510T05; не выполнено технологическое отверстие для подводки кабельной линии связи, ввод освещения не согласован с заказчиком, не выполнено организованное ограждение кровли.

08.12.2017 истец письмом № 52 сообщил, что в экспертном заключении от 04.12.2017 отсутствуют нарушения, которые были указаны в экспертном заключении от 14.11.2017, в части выявленных комиссией нарушений указал следующее:

- исполнительная техническая документация  на монтаж системы энергоснабжения электроосвещения в виде однолинейной электрической схемы  в трех экземплярах приложен к паспорту и инструкции по эксплуатации здания модульного типа, данный документ в комплекте с приложениями передан председателю экспертной комиссии ФИО3 Исполнительная документация на разводку внутреннего водоснабжений отсутствует ввиду отсутствия внутреннего водоснабжения на объекте;

- ступеньки крыльца выполнены из рифленого листа, замена материалы ступенек не влияет на качество объекта;

- в техническом задании аукционной документации предусмотрена установка тепловых завес  FRICO 2500 модель PA 2510T05 или эквивалент, ответ заказчика на согласование замены тепловой завесы не был получен;

- не может быть нарушением установка отверстия в стене для прокладки электропровода освещения крылец, по отверстию для подводки кабельной линии связи необходимо согласование заказчика.

Ответчик в ответном письме № 10-06/3-359 от 15.12.2017 указал, что подписание документов об исполнении контракта в соответствии с результатом экспертизы, невозможно.

Из пояснений истца в возражении на отзыв № 2 от 15.03.2018 в части выявленных при повторной экспертизе нарушений следует:

1. Исполнительная техническая документация  на монтаж системы энергоснабжения электроосвещения в виде однолинейной электрической схемы  в трех экземплярах приложен к паспорту и инструкции по эксплуатации здания модульного типа, данный документ в комплекте с приложениями передан членам приемочной комиссии, исполнительная документация на разводку внутреннего водоснабжений отсутствовала ввиду отсутствия внутреннего водоснабжения на объекте. После получения экспертного заключения разработаны новая  исполнительная документация на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения, внутренней разводки водоснабжения. 

2. Ступеньки крыльца, выполненные ранее из рифленого листа, заменены в тот же день на просечные листы.

3. В соответствии с техническим заданием аукционной документации допускается применение эквивалентной тепловой завесы, о чем был уведомлен заказчик письмом № 43 от 14.11.2017.

4. Технологическое отверстие для подводки кабельной линии связи подготовлено сразу после получения экспертного заключения, вход освещения не согласован с заказчиком ввиду наличия места ввода в схеме технического задания.

5. Ограждение на кровлю устанавливается на зданиях и сооружениях с уклоном кровли до 12% включительно при высоте карниза или верха наружной стены более 10 метров, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% при высоте карниза более 7 метров (пункт 8.11 СНиП 21-01-97). Но в данном здании высота до верха наружной стены 3,5 метра, кровля неэксплуатируемая, в связи с чем требование к установке ограждения кровли отсутствует. Между тем монтаж снегозадерживающих устройств выполнен подрядчиком в соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011.

Согласно заключению экспертной комиссии от 04.12.2017 объем работ, выполненных подрядчиком, в основном, соответствует требованиям технического задания, но выявлены нарушения в части исполнительной документации, крыльца здания, тепловой завесы, отверстия кабельной линии, освещения и ограждения кровли.

Между тем возражения ответчика о несоответствии предъявленных истцом результатов работ по контракту, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку  все  недостатки, указанные заказчиком после повторной проверки экспертной комиссии устранены, доказательства наличия иных существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду отсутствия нарушений условий контракта со стороны истца.

Вместе с тем судом также принято во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, либо  выполнение подрядчиком работ с отступлениями контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также выполнения в ином объеме или  иной стоимости, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ сторонами также не заявлено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа у заказчика от исполнения контракта и требование истца в части признания недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" № 07.08-110 от 17.11.2017 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 480/19-60/з от 17.07.2017 является правомерным.

При рассмотрении требования истца об оплате выполненных работ суд исходит их следующих обстоятельств. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается односторонним актом о приемки выполненных работ №1 от 14.11.2017 на сумму 1 702 746,79 рублей, односторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2017 на сумму 1 702 746,79 рублей, односторонним актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 на сумму 997 253,21 рубля, односторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2017 на сумму 997253,21 рубля.

Отказ заказчика от исполнения контракта не снимает с него обязанности по оплате выполненных работ, пользование которыми не может быть безвозмездным. Поскольку ответчиком до настоящего времени взятые обязательства в части оплаты работ не исполнены, иск в части взыскания с ответчика документально подтвержденной в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, требования истца удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 42 500 рублей платежным поручением № 100 от 26.12.2017. в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" № 07.08-110 от 17.11.2017 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 480/19-60/з от 17.07.2017.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 700 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 42 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.