АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23536/2024

г. Краснодар

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В,, при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зубаревой З.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие должника – Hakan Holdings Limited (ХАКАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Окленд инвестмент групп», общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗ-банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-23536/2024, установил следующее.  

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда г. Дубай, которым с Hakan Holdings Limited (ХАКАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД; далее – компания, должник) в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 20 058 310,62 долларов США и проценты в размере 9% до даты полной оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «Окленд Инвестмент Групп» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (далее – общество «РусьАгроЭкспорт»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2025 определение от 26.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Взыскатель 20.03.2025 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Банк просил наложить арест на 99% доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – МИФНС № 26 по Ростовской области) вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении 99% доли в уставном капитале общества, в том числе, записи о смене участника общества, выходе из состава участников общества, обременении доли правами третьих лиц. Также взыскатель просил наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: земельный участок площадью 24 699 +/- 54 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:141 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок, имеющий адрес (месторасположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, запись о праве регистрации права собственности № 61:48:0030190:141-61/009/2017-2 от 25.10.2017; здание склада площадью 3656.3 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2723 и назначением – нежилое, имеющее адрес (месторасположение): 

<

...>, запись о регистрации права собственности № 61:48:0030190:2723-61/009/2017-3 от 25.10.2017; причал площадью 15 496 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2729 и назначением – иное сооружение (причал), имеющий адрес (месторасположение): 

<

...>; запись о регистрации права собственности № 61:48:0030190:2729-61/009/2017-3 от 25.10.2017; здание лаборатории площадью 78,9 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:702 и назначением – нежилое, имеющее адрес (месторасположение): Ростовская область, городской округ 

<

...> здание 3, запись о регистрации права собственности № 61:48:0030190:702-1/009/2017-2 от 14.11.2017; земельный участок площадью 210+/- 5 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:323 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок, имеющий адрес (месторасположение): Ростовская  

область, городской округ 

<

...> земельный участок 3, запись о регистрации права собственности № 61:48:0030190:323-61/009/2018-3 от 05.02.2018.  

Заявление основано на положениях главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление от 01.06.2023 № 15). Арест принадлежащих должника имущественных прав на долю (99%) в уставном капитале общества соразмерен заявленному требованию (стоимость подлежащей аресту доли не превышает суммы взыскания по судебному решению). Данная мера направлена исключительно на сохранение «существующего состояния отношений сторон до разрешения по существу поданного в арбитражный суд заявления, запрещает отчуждение либо обременение доли и не препятствует должнику в осуществлении иных прав участника общества. Кроме того, поскольку рыночная стоимость принадлежащей компании доли в уставном капитале общества зависит от размера чистых активов и объема имущества последнего, полностью контролируемого должником, могут быть предприняты меры, направленные на вывод ликвидных активов общества в пользу иных лиц. В этом случае реальное исполнение судебного акта о привидении в исполнение решение иностранного суда окажется затруднительным либо вообще невозможным. Арест доли, принадлежащей компании в обществе, без ареста ликвидного имущества, принадлежащего данному юридическому лицу, является юридически бессмысленным, поскольку доля компании сама по себе ничего не стоит в отсутствие чистых активов и ликвидного имущества у общества. Арест доли компании в уставном капитале общества не препятствует осуществлению корпоративных прав должника в отношении последнего, а арест недвижимого имущества, принадлежащего обществу, не лишает его заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать доходы от использования такого имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на возможность сохранения в собственности должника его единственного актива на территории Российской Федерации, а также его стоимости для целей эффективного и реального исполнения судебного акта о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Суд при разрешении заявления банка руководствовался положениями главы 8 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении от 01.06.2023 № 15. Суд  

исходил из того, что обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по возврату денежных средств не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. В обоснование ходатайства взыскателем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника. Наличие значительной задолженности компании перед банком само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Взыскателем не доказано отсутствие у компании имущества или совершения им действий, направленных на уменьшение его объема либо на его сокрытие, которые могут вызвать трудности в исполнении судебного акта. Банк не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у должника намерения исполнить судебный акт, либо совершение им действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Ссылки банка на то, что компанией могут быть предприняты меры к выведению активов, носят предположительный характер и не подтверждены документально. При этом фактически требования взыскателя направлены на получение денежных средств, в то время как испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) общества. Более того, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер могут быть нарушены права третьих лиц – кредиторов должника, а также общества, не являющейся обязанной стороной по спору. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта и возможности причинения значительного ущерба банку, а также об отсутствии оснований в невозможности восстановления нарушенного права взыскателя на приведение в исполнение судебного акта иностранного суда. Действия должника, которые, по мнению взыскателя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях. Сама  

вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества, запрета совершать сделки по отчуждению имущества, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости судебного акта, связанных с действиями должника правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер.  

Банк обжаловал определение в кассационном порядке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление от 30.06.2020 № 13). Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что обращение банка в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения явилось следствием невозможности исполнения такого решения на территории иностранного государства, начиная с середины 2021 года (уже более 3,5 лет). Причиной для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилась не сама по себе длительная просрочка исполнения денежного обязательства, а наличие у должника на территории Российской Федерации единственного ликвидного актива в виде 99% доли в уставном капитале общества, отчуждение которой сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд также не учел, что действия по отчуждению имущества, как правило, не носят публичного характера, а подтверждения этого может быть объективно недоступно кредитору. При этом должником не опровергалось, что банком с середины 2021 года предпринимались действия, направленные на исполнение иностранного судебного решения на территории иностранного государства (ОАЭ), однако они не получили какого-либо исполнения как в добровольном, так и принудительном порядке. Должником также не приводились какие-либо доказательства того, что у него имеется иное ликвидное имущество (кроме доли в уставном капитале общества), на которое банком может быть обращено взыскание после признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения. Из представленных документов следует, что компания намеренно на протяжении длительного периода времени уклоняется от погашения задолженности перед банком, а принудительное исполнение решения иностранного суда может быть  

произведено только за счет обращения взыскания на единственный принадлежащий ему актив (долю в уставном капитале общества в размере 99%). Суд также не учел, что наложение ареста на долю в уставном капитале общества никоим образом не влечет прекращения, ограничения или ущемления корпоративных прав компании как участника общества, а лишь ограничивает должника в распоряжении этим имуществом. Испрашиваемые взыскателем обеспечительные меры направлены, в первую очередь, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, так как при удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда банк получит право на взыскание долга за счет единственного ликвидного имущества компании, находящегося на территории Российской Федерации. Таким образом, ограничение должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом преследует цель обеспечить в будущем исполнение судебного акта, что соответствует положениям статьи 90 Кодекса. Указывая на то, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер могут быть нарушены права третьих лиц (кредиторов должника), а также общества, суд не учел, что в настоящее время отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо иных кредиторов, кроме банка. Самим должником на наличие таких кредиторов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывалось. В любом случае обеспечительные меры носят срочный и непродолжительный характер, а при нарушении ими прав третьих лиц, соответствующий судебный акт может быть обжалован такими лицами. Также судом не учтено, что рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, в отношении которой взыскатель просит принять обеспечительные меры, зависит от размера чистых активов общества (исходя из соотношения стоимости имущества и размера обязательств). Поэтому даже при аресте доли должника в уставном капитале общества, со стороны компании, полностью контролирующей принадлежащее ему юридическое лицо, могут быть предприняты меры, направленные на вывод в пользу иных лиц ликвидных активов, в том числе, недвижимого имущества, принадлежащего обществу. В этом случае реальное исполнение судебного акта о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда также окажется затруднительным либо вообще невозможным. Арест доли, принадлежащей должнику в обществе, без ареста ликвидного имущества, принадлежащего последнему, может являться юридически бессмысленным, поскольку сама по себе доля в уставном капитале юридического лица какой-либо самостоятельной стоимостью может и не обладать. Принадлежащее обществу имущество фактически является имуществом самого должника, которым он владеет и распоряжается не напрямую, а через учрежденное на территории  

Российской Федерации юридическое лицо. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время общество предпринимает активные действия по снятию обременения, установленного в пользу банка, с недвижимого имущества, на которое взыскатель просил наложить арест в заявлении о принятии обеспечительных мер. Данное обременение было установлено в пользу банка на основании ранее заключенного им с обществом договора залога имущественных прав. В рамках судебного спора по делу № А60-4701/2024 вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 об обязании банка подать в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении из реестра нотариальных залогов уведомлений о возникновении залога на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в отношении которого банк просил суд первой инстанции о наложение ареста. При этом еще до истечения месяца с момента вынесения данного судебного акта обществом было подано заявление о взыскании с банка неустойки на неисполнение указанного судебного акта. С учетом того, что в ходе одного из судебных заседаний по делу № А60-4701/2024 представителем общества было заявлено о том, что записи о залоге мешают банку в реализации недвижимого имущества, действия общества явно свидетельствуют о приготовлении к отчуждению недвижимого имущества, на которое банк просил суд наложить арест.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм главы 8 Кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 01.06.2023 № 15. Недвижимое имущество, которое банк просит арестовать, является объектом аренды по договору от 10.11.2017 № 40 и основным источником получения обществом денежных средств с 2017 года и по настоящее время в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства исследовались в рамках дела № А53-35288/2024 и отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025, в котором указано, что представителем третьего лица представлены доказательства того, что общество не предпринимает действий по отчуждению имущества. В частности, в материалы дела представлены заверения о намерениях заключения договора аренды спорного имущества, а также проект договора аренды, что свидетельствует о том, что общество не предпринимает действий по отчуждению имущества, а собирается его использовать в целях извлечения прибыли. Фактически требования банка направлены на получение денежных средств, в то время как испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) общества, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора. Отсутствует реальная угроза  

неисполнения будущего судебного акта и причинения значительного ущерба взыскателю, а также отсутствуют оснований в невозможности восстановления нарушенного права банка на приведение в исполнение судебного акта иностранного суда. Довод взыскателя о том, что в будущем невозможно будет исполнить судебный акт, носит предположительный характер. Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества, запрета совершать сделки по отчуждению имущества, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Действия должника, которые, по мнению взыскателя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях. Кроме того, в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями должника правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от компании и общества «Русь-АгроЭкспорт» отзывов на кассационную жалобу.  

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

Представитель банка, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель общества, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не смог обеспечить подключение по причинам, не связанным с действиями (бездействием) суда кассационной инстанции, обеспечившего представителю указанного третьего лица возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Компания и общество «Русь-АгроЭкспорт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив поступившие материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как следует из представленных материалов, между банком и компанией заключен договор поручительства от 17.12.2019 № 311495/1, по которому компания поручилась  

перед банком за исполнение обществом «Русь-АгроЭкспорт» обязательств по кредитному договору от 12.12.2019 № 311495.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в иностранный суд (г. Дубай, ОАЭ) с заявлением о взыскании с компании задолженности по договору поручительства от 17.12.2019 № 311495/1. Иностранный суд первой инстанции (ОАЭ) вынес решение от 12.01.2021 об обязании компании уплатить банку 20 058 310,62 дирхамов ОАЭ и сумму установленных законом процентов по ставке 9% годовых, начиная с даты наступления срока платежа, то есть с 24.11.2020, до момента полной оплаты. Суд также обязать должника уплатить издержки, затраты и расходы на представителя.  

Иностранный суд первой инстанции в связи с наличием судебной ошибки в вынесенном ранее решении принял дополнительное решение от 13.01.2021. В нем исправлена техническая ошибка, содержащаяся в решении. Сумма выплаты банку составляет 20 058 310,62 долларов США или эквивалентную сумму в дирхамах ОАЭ вместо суммы 20 058 310,62 дирхамов ОАЭ.  

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу компании, вынес постановление от 23.06.2021, в котором указал: «Суд постановил принять апелляционную жалобу по форме; по существу оставить в силе обжалуемый приказ. Суд обязывает апеллянта оплатить сборы и расходы, а также оплатить гонорар адвоката в размере одной тысячи дирхамов ОАЭ. Суд также постановил конфисковать страховую сумму».  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2025 определение от 26.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Взыскатель 20.03.2025 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Банк просил наложить арест на 99% доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику. Запретить МИФНС № 26 по Ростовской области вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении 99% доли в уставном капитале общества, в том числе, записи о смене участника общества, выходе из состава участников общества, обременении доли правами третьих лиц. Также взыскатель просил наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: земельный участок площадью 24 699 +/- 54 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:141 из  

категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок, имеющий адрес (месторасположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, запись о праве регистрации права собственности № 61:48:0030190:141-61/009/2017-2 от 25.10.2017; здание склада площадью 3656.3 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2723 и назначением – нежилое, имеющее адрес (месторасположение): 

<

...>, запись о регистрации права собственности № 61:48:0030190:2723-61/009/2017-3 от 25.10.2017; причал площадью 15 496 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2729 и назначением – иное сооружение (причал), имеющий адрес (месторасположение): 

<

...>; запись о регистрации права собственности № 61:48:0030190:2729-61/009/2017-3 от 25.10.2017; здание лаборатории площадью 78,9 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:702 и назначением – нежилое, имеющее адрес (месторасположение): Ростовская область, городской округ 

<

...> здание 3, запись о регистрации права собственности № 61:48:0030190:702-1/009/2017-2 от 14.11.2017; земельный участок площадью 210+/- 5 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:323 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок, имеющий адрес (месторасположение): Ростовская область, городской округ 

<

...> земельный участок 3, запись о регистрации права собственности № 61:48:0030190:323-61/009/2018-3 от 05.02.2018.  

Определением от 21.03.2025 Арбитражный суд Ростовской области отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Указанный судебный акт обжалован банком в кассационном порядке. При проверке доводов жалобы взыскателя суд округа исходит из следующего.  

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  

неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления от 30.06.2020 № 13). Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены (в части) обжалуемого банком судебного акта, указанные в части 3 статьи 288 Кодекса, имеются.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами являются, в частности: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Кодекса). При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  

иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В постановлении от 01.06.2023 № 15 содержатся следующие разъяснения по применению указанных процессуальных норм. Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых  

мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18).  

Банк в заявлении о принятии обеспечительных мер просил суд наложить арест на 99% доли в уставном капитале общества, принадлежащей компании. Также взыскатель просил запретить МИФНС № 26 по Ростовской области вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении 99% доли в уставном капитале общества, в том числе, записи о смене участника общества, выходе из состава участников общества, обременении доли правами третьих лиц.  

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления банка в отношении запрета МИФНС № 26 по Ростовской области вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале общества, не основано на нормах Кодекса и противоречит фактическим обстоятельствам спора. Взыскатель в обоснование своих доводов указывал, что его обращение в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения явилось следствием невозможности исполнения такого решения на территории иностранного государства, начиная с середины 2021 года (уже более 3,5 лет). Причиной для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило выявление у должника на территории Российской Федерации единственного ликвидного актива в виде 99% доли в уставном капитале общества, отчуждение которой сделает невозможным исполнение судебного акта о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Должник не опроверг, что банком предпринимались действия, направленные на исполнение иностранного судебного решения на территории иностранного государства (ОАЭ), однако они не получили какого-либо исполнения как в добровольном, так и принудительном порядке. Компанией также не представлены доказательства наличия у нее иного ликвидного имущества (кроме доли в уставном капитале общества), на которое банком может быть обращено взыскание. Испрашиваемые взыскателем обеспечительные меры направлены, в первую очередь, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом данная обеспечительная мера связана с предметом спора, так как при удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда банк получит право на взыскание долга за счет единственного ликвидного имущества компании, находящегося на территории Российской Федерации. Суд, ссылаясь на предположительный характер доводов банка, не учел, что действия по отчуждению имущества (в данном случае – доли в уставном капитале общества в размере 99%) не носят публичного характера, а подтверждения намерения совершения должником  

подобных действий могут быть объективно недоступны взыскателю. Обеспечительные меры в части ограничения должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом преследуют цель обеспечить в будущем для взыскателя исполнение судебного акта, что соответствует положениям статьи 90 Кодекса. Указывая на то, что принятием указанных обеспечительных мер могут быть нарушены права третьих лиц (кредиторов должника), суд не принял во внимание, что в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения о наличии у компании иных кредиторов, кроме банка. Сам должник на наличие таких кредиторов в ходе рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения в суде первой инстанции не ссылался. Исходя из положений главы 8 Кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 01.06.2023 № 15, принимая доводы, приведенные взыскателем, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление банка в части запрета МИФНС № 26 по Ростовской области вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении 99% доли в уставном капитале общества. С учетом изложенного, суд округа полагает обеспечительную меру в виде наложения ареста на 99% доли в уставном капитале общества, принадлежащей компании, излишней (избыточной).  

В части доводов банка о необходимости наложении ареста на земельные участки и иное недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, суд округа полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя в этой части.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления от 01.06.2023 № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса). В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).  

В данном случае банк просил суд наложить арест на земельные участки и иное недвижимое имущество, собственником которого является общество, не являющееся ответчиком по иностранному судебному решению (должником в спорных отношениях). Взыскатель, ссылаясь на необходимость ареста ликвидного имущества, принадлежащего обществу, не указывает федеральный закон или международный договор Российской Федерации, на основании которых суд вправе арестовать недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу (не должнику). Довод взыскателя о принятии обществом  

активных действий по снятию обременения, установленного в пользу банка, с недвижимого имущества, на которое взыскатель просил наложить арест в заявлении, подлежит отклонению. Обязанность подать в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из реестра нотариальных залогов уведомлений о возникновении залога на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, возложена на банк апелляционным судом в рамках дела № А60-4701/2024. Ссылка взыскателя на пояснения представителя общества в ходе одного из судебных заседаний по названному делу о том, что записи о залоге мешают в реализации недвижимого имущества, опровергается возражениями общества, а также содержанием определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-35288/2024. Третье лицо поясняло, что имущество, на которое банк просил наложить арест, являлось объектом аренды по договору от 10.11.2017 № 40 и основным источником получения им денежных средств с 2017 года по настоящее время. Суд в определении по делу № А53-35288/2024 также указал, что общество не предпринимает действий, направленных на отчуждение имущества, а собирается его использовать в целях извлечения прибыли.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 26 по Ростовской области вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении 99% доли в уставном капитале общества с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в этой части. В остальной части определение от 21.03.2025 следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 90, 91, 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-23536/2024 отменить в части.  

Заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приятии обеспечительных мер удовлетворить в части.  

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Окленд Инвестмент Групп» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), принадлежащей Hakan Holdings Limited (ХАКАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД), в том числе, записи о смене участника, выходе из состава участников и обременении доли правами третьих лиц.  

В остальной части определение от 21.03.2025 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова