Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-796/2018

г. Петрозаводск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи  Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ильинская средняя общеобразовательная школа", муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района  о взыскании 126 766 руб. 13 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", -  ФИО1,  по доверенности от 01.02.2018; 

ответчика, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа", - ФИО2 (до перерыва), полномочия подтверждены приказом от 06.07.2009.; ФИО3,  по доверенности от  03.04.2018 (до перерыва); 

ответчика, Муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, -   не явился;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>, лит.А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: Республика Карелия, 

<

...>;  далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 126 766 руб. 13 коп.,  в том числе 124 889 руб. 59 коп.  задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2017 года тепловую энергию,  1 876 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 14.11.2017 года по 31.01.2018 года.

            При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности и пеней в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>; далее - субсидиарный ответчик, Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта № 0628-1-17/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС)  (бюджетные организации) от  12.12.2016 года.

Определением суда от 01 февраля 2018 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв по существу спора, в котором с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что в два здания (ул. Заводская, д. 9 б и 9 в) тепловая энергия не поступала, что подтверждается актами об отсутствии циркуляции теплоносителя в спорных зданиях. По мнению Учреждения, сумма основного долга  должна быть уменьшена до 94 675 руб. 40 коп. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке  искового производства.

Субсидиарный ответчик направил отзыв по существу спора, в котором просил суд снизить размер государственной пошлины.

Определением от 14.03.2018 в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  поскольку суд пришел к выводу  о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

            Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал по доводам  ответчика, указанным в отзыве на иск. 

        Представители ответчика  не оспаривали требования Общества на сумму 94 675 руб. 40 коп., в остальной части возражали, ссылаясь на указанные в отзыве на иск основания.

В судебном заседании  04 апреля 2018 года представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва для подготовки  альтернативного расчета неустойки на признаваемую ответчиком сумму задолженности; представители ответчика не возражали  по заявленному ходатайству истца. 

Суд в порядке, определенном частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 04.04.2018 для оформления истцом альтернативного расчета неустойки. После окончания перерыва суд в том же составе с участием представителя  истца завершил  07 апреля 2018 года рассмотрение дела.

Представил истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и просил взыскать с ответчиков  127 917 руб. 10 коп.,  в том числе 124 889 руб. 59 коп.  задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2017 года тепловую энергию,  3027 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 14.11.2017 года по 09.04.2018 года.

  Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией)  и  МКОУ «Ильинская СОШ» (абонентом) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0628-1-17/1014 от 12.12.2016, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1231/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам: 

<

...>, 9-А, 9-Б, 9-В, 9-Г, 9-Д, 

<

...>, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Согласно пункту 5.9 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с п. 5.5 настоящего контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

В пункте 8.1 предусмотрено, что контракт  вступает в силу с 01 января 2017 года; окончание срока действия контракта - 31 декабря 2017 года, а по расчетам – до полного их завершения.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» в октябре – ноябре 2017 года осуществляло теплоснабжение ответчика, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 124  889 руб. 59коп.

Расчет за отпущенную тепловую энергию ответчик не произвел, что привело к возникновению задолженности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную  им энергию. 

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты тепловой энергии. Условие о неустойке содержится и в пункте 6.2 муниципального контракта № 0628-1-17/1014 от 12.12.2016.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 124  889 руб. 59 коп. и 3027 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 14.11.2017 года по 09.04.2018 года. 

Факт поставки ответчику в  октябре-ноябре 2017 года тепловой энергии в здания по адресам: 

<

...>, 9-А, 9-Г, ул.Первомайская, д.6, и наличия у ответчика задолженности в сумме 94 675 руб. 40 коп подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Таким образом, иск в данной части заявлен обоснованно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 94 675 руб. 40 коп., а также начисленная на нее сумма пени за период с 14.11.2017 года по 09.04.2018 года в размере 3027 руб. 51 коп

Суд также считает правомерным предъявление иска в указанной части и к субсидиарному ответчику.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).    

В силу пункта 4 названного постановления ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств,  в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является Администрация.  

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности в сумме 94 675 руб. 40 коп.  и пени в сумме 3027 руб. 51 коп. с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у учреждения также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неправомерным взыскание с ответчиков задолженности за теплоснабжение зданий по адресам: 

<

...> и 9-В, и соответствующей суммы пени. Как пояснили представители МКОУ «Ильинская СОШ» в судебном заседании, теплоснабжение в детских образовательных учреждениях, расположенных по указанным адресам, в  октябре-ноябре 2017 года отсутствовало. Из актов технического обследования указанных зданий, составленных совместно представителями ООО «Петербургтеплоэнерго» и МКОУ «Ильинская СОШ», усматривается отсутствие циркуляции теплоносителя в спорный период (с учетом показателей давления на подающем и обратном трубопроводах). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. 

Из пояснений представителей сторон также следует, что теплоснабжение указанных зданий возобновилось после выполнения Обществом  работ по ремонту теплотрассы.  Таким образом, несоблюдение параметров теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (т.е. на входе в здание), включая как температуру теплоносителя в этой точке, так и давление, необходимое для его подачи внутрь здания,  в спорный период  явилось результатом  ненадлежащего выполнения  истцом  обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что тепловая энергия - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Исходя из положений статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Установленные обстоятельства на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, позволили суду прийти к выводу о доказанности поставки истцом  в ноябре 2017 года абоненту тепловой энергии, несоответствующей качественным характеристикам подаваемой тепловой энергии, установленной условиями договора, отсутствии оснований для взыскания  руб. задолженности за указанный период и неустойки (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

          При таких обстоятельствах, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Основания для удовлетворения ходатайства Администрации об уменьшении размера государственной пошлины отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а в случае недостаточности у казенного учреждения средств, - с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  97 702 руб.  91 коп.,  в том числе 94 675 руб. 40 коп.  задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2017 года тепловую энергию,  3027 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 14.11.2017 года 09.04.2018 года, а также  3908 руб. судебных расходов по государственной пошлине.   

          В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.