ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155962/21

15 июня   2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 июня     2023 года 

кассационную  жалобу   Компании Вирвейн Лимитед,

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 02 декабря     2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля   2023  года

о признании требования Компании Вирвейн Лимитед к ФИО1 в размере 423 993 478,26 руб., необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021. Решением суда от 04.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022. 

В суд с требованием обратилась Компании Вирвейн Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 423 993 478,26 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы   от 02 декабря     2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля   2023  года  требование Компании Вирвейн Лимитед к ФИО1 в размере 423 993 478,26 руб. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Вирвейн Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  выводы судов об отказе во включении по мотиву якобы аффилированности Компании Вирвейн к супругу должника, неправомерны. Отказ во включении в реестр кредиторов должника может быть вызван только пороком сделки между должником и третьим лицом, чего судом не установлено. Более того, должник и заявитель отрицают факт аффилированности, доказательств обратного материалы дела не содержат, ссылка на судебные акты, которые приняты без участия кредитора и должника, не обоснована.

По утверждению кассатора, в настоящем споре предполагаемая аффилированность должника и залогодателя не влияет на право Вирвейн Лимитед установить и включить в реестр кредиторов должника свое требование, вытекающее из действующих кредитного договора и договора залога, заключенных за несколько лет до банкротства ФИО1, признаваемых Банком (кредитором) и не оспоренных иными лицами. Исполнение залогодателя подтверждено ПАО «МТС-Банк» путем выдачи выписки по счету. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что доказательства погашения задолженность по кредитному договору были представлены самим банком, являющимся кредитором должника.

Заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции при отказе Вирвейн Лимитед во включении в реестр ошибочно не применена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40- 70992/2017.

Поступивший от финансового  управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Судами установлено, что свои требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Компания Вирвейн Лимитед основывает на факте исполнения Компанией обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по договору залога ценных бумаг (векселей) N 

<

***> от 17.07.2017, заключенному в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору N 

<

***> от 17.07.2017, путем прямого истребования исполнения по векселям, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО "МТС-Банк".

Признавая требования необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению приложены только выписки, на которых зафиксированы платежи, производимые организацией ООО «Русская Свинина». Какие-либо иные доказательства в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции отметил, что взаимосвязь Вирвейн Лимитед и ФИО1 подтверждается судебными актами, которые вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обоснованно исходили из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-32531/16 установлена аффилированность ФИО2 с Компанией Вирвейн Лимитед. 

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу №А53-А53-17175-5/2021 указано: Вирвейн Лимитед - иностранное юридическое лицо, принадлежащее Варшавскому В.Е.». ФИО2 – супруг ФИО1. 

При этом, заявленные компаний Вирвейн Лимитед требования уже были уступлены другому лицу - ФИО3. 

Определением суда от 15.08.2022 требования ФИО3 к ФИО1 в размере 423 993 478, 26 руб. признаны необоснованными, отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд верно отметил, что отказывая ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.08.2022, суд первой инстанции дал оценку доводам о фактической аффилированности лиц, участвовавших в формировании задолженности, заключение договора цессии между кредитором и аффилированной оффшорной компанией, указав, что это является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. 

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 не означает, что договор цессии прекратил свое действие, а первоначальный кредитор приобретает автоматически право подачи аналогичного заявления. 

Определением суда от 27.04.2022 требование ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 в размере 69 113 316,29 руб. – основной долг, 35 575 428,26 руб. – пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами принято во внимание, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения, отражено, что обращаясь с заявлением ПАО "МТС-Банк" просило включить в реестр требований кредиторов требования, основанные на кредитном договоре, в размере 117 936 794,52 руб., из которых задолженность по основному долгу - 82 361 366,26 руб., пени на просроченный основной долг - 35 575 428,26 руб., как обеспеченное залогом квартиры, кадастровый номер 77:01:0001054:1418. 

Из мотивировочной части определения следует, что между ПАО "МТС-Банк" и Заемщиками - ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор N 

<

***> от 17.07.2017.

Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 340 000.000 руб. с учетом уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12%   годовых на срок до 31.01.2022 г. (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора).

Указано, что 15.03.2022 задолженность по основному долгу была частично погашена в сумме 13 248 050 руб.

В судебном акте о включении требований ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1, вопреки доводам кассатора, отражено, что задолженность ФИО1 перед кредитором ПАО «МТС-Банк» была включена в реестр не на основании «выписки по счету должника с учетом погашенных Компанией Вирвейн Лимитед после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника платежей», а на основании установления факта заключения кредитного договора № 

<

***> от 17.07.2017, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров, расчетов задолженности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований Компании Вирвейн Лимитед основывали свои выводы не только на установления факта аффилированности Компании Вирвейн Лимитед и ФИО1, что сторонами не оспаривалось, но главным образом на отсутствии факта доказанности существования задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований Компании Вирвейн Лимитед к ФИО1, не представлена заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря   2022  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  февраля 2023   года  по делу № А40-155962/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                     Е.А. Зверева