АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

16 мая 2019 года

Дело №А57-А57-27825/2018 

Резолютивная часть решения оглашена  07 мая  2019г.   

Полный текст решения изготовлен 16 мая  2019г.   

          Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», Саратовская область, г.Балаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: акционерное общество «Апатит», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании неустойки по договору №06/18-Б от 19.04.2018 г. в размере 552967 руб. 38 коп.

При участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее - ООО «Универсал-Электрик», истец) с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети»  (далее - ООО «Электрические сети», ответчик)  о взыскании   неустойки  по  договору №06/18-Б от 19.04.2018г. в размере 1300387,84 руб. 

        Определением от 06.03.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит».

        Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствует об уменьшении  размера  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ;  также  ответчиком были заявлены возражения  по расчету неустойки по тому основанию, что истцом неправомерно начисляется неустойка на стоимость работ, которые были  исключены заказчиком АО «Апатит» из числа работ, подлежащих выполнению; в судебное заседание ответчик не явился, извещен  надлежащим  образом.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим  образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором акционерное общество «Апатит» сообщило, что 22.07.2017  заключило  с ООО «Универсал-Электрик»   договор № 585/БФ АП.380-ПД на выполнение работ по проекту «Техническое перевооружение сушильно-абсорбционного отделения С АО СК-17»; в   ходе   исполнения     договора     № 585/БФ  АП.380-ПД  от  22.07.2017 ООО «Универсал-Электрик» были выполнены работы «по демонтажу газохода ф2320х8 - 6 м» и «монтажу газохода ф2320х8 - 6 м» и работы «по изготовлению газохода ф2320х8 - 0,5 м» и «монтажу газохода ф2320х8 - 0,5 м»; работы по демонтажу газохода ф2320х8 - 9,3 м (в лом 3 м, остальное с последующим монтажом), монтажу газохода ф2320х8 - 8.97 м, изготовлению газохода ф2320х8 - 3,2 м, монтажу газохода ф2320х8 -3,2 м, демонтажу газохода ф426х6 с последующим монтажом,  монтажу газохода ф426х6 ООО «Универсал-Электрик» не выполнялись, так как были исключены сторонами из перечня подрядных работ, подлежащих выполнению; 12.11.2018 между АО «Апатит» и ООО «Универсал-Электрик» был подписан акт № 02 приемки объекта капитального строительства, подтверждающий исполнение ООО «Универсал-Электрик» обязательств по выполнению работ по проекту «Техническое перевооружение сушильно-абсорбционного отделения САО СК-17» в полном объеме;  в ходе выполнения работ по договору № 585/БФ АП.380-ПД от 22.07.2017 ООО «Универсал-Электрик» была привлечена субподрядная организация - ООО «Электрические сети».

          Истец, приняв во внимание доводы ответчика и информацию, предоставленную третьим лицом,   уточнил  исковые  требования  и просит взыскать с  ответчика  неустойку по договору № 06/18-Б от 19.04.2018 г. в размере 552967 руб. 38 коп.

        Суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований  к рассмотрению.

Как  следует  из  материалов  дела,  19.04.2018г.  между   ООО «Универсал-Электрик» 

(Заказчик) и  ООО «Электрические сети» (Подрядчик) заключен договор подряда № 06/18-Б на выполнение комплекса работ по монтажу технологических газоходов на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит», связанные с Техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО «Апатит», расположенного по адресу: 413810, 

<

...>.

        В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ  составляет 5 360 396,62 руб. (в т.ч. НДС - 18%).

        В соответствии с п. 3 договора работы должны были быть выполнены в срок до 15.07.2018г.          

        Истец  в судебном заседании заявил, что ответчиком  работы по договору №06/18-Б от 19.04.2018г. выполнены не в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела  акты  о приемке выполненных работ от 24.07.2018г.   на  общую сумму   4316418,72 руб. 

         В связи с нарушением ответчиком срока  выполнения работ по договору №06/18-Б от 19.04.2018г., истцом заявлено о взыскании  неустойки   в  размере 552967 руб. 38 коп.

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, последний выплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.  

        Истец в судебном заседании пояснил, что на основании протокола  АО «Апатит» от 06.07.2018г.  №11-45 из объема работ были исключены работы по п.4 сметного расчета.

        По запросу суда АО «Апатит» была представлена  информация о том, что  работы и материалы, указанные  в позициях 30, 32, 34, 35  локальной сметы №6 8100.0000-1.84-ТХ  входят в число работ, отмененных на основании протокола №11-45 от 06.07.2018г.  

        Таким образом, стоимость не отмененных не выполненных работ составляет 135941 руб. 90 коп.

        Согласно расчету истца неустойка за период с 24.07.18г. по 12.11.2018г.  составляет  152 254,92 руб. (135 941,9* 1%* 112 дней).

         Неустойка за просрочку выполненных работ составляет 400 712,46 руб. (4 452 360,66 * 1% * 9). 

  Ответчик, не отрицая факт просрочки  выполнения работ по договору №06/18-Б от 19.04.2018г., заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь  на высокий  процент неустойки;  ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя  из двукратной учетной  ставки Банка России, утвержденной ЦБ РФ.  

 Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

       Учитывая обстоятельства дела,  баланс интересов  сторон, наличие в спорном договоре зеркальных условий об ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств (за просрочку исполнения обязательств со стороны истца предусмотрена аналогичная неустойка в размере 1%  от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.7.1 договора)), а также принимая во внимание, что ответчик воспользовался своим правом и предъявил к взысканию с истца неустойку, рассчитанную исходя из 1%, и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019г. по делу №А56-140361/2018  в пользу ответчика в полном объеме была взыскана неустойка по договору № 06/18-Б от 19.04.2018 г.  в размере 7138441 руб. 83 коп., суд  считает возможным,  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» неустойку по договору № 06/18-Б от 19.04.2018 г. в размере 552967 руб. 38 коп.

         Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.    

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» неустойку по договору № 06/18-Б от 19.04.2018 г. в размере 552967 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11052 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14952 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова