Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66665/20-92-485

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «РемСервис»

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: 1)ГБОУ «Школа № 937», 2) Генеральный  директор ООО «РемСервис» ФИО2, 3) Учредитель  ООО «РемСервис» ФИО3

о признании незаконным решение от 16.01.2020г. по делу №  077/10/19-365/2020 , исключении сведений, 

 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО4 паспорт, дов. № б/н от 30.07.2019г., диплом; 

от ответчика: ФИО5 (удостов., дов. № 03-80 от 11.09.2020г., диплом), 

от третьего лица: ФИО6  паспорт, дов. № б/н от 15.06.2020г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 16.01.2020г. по делу №077/10/19-365/2020.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Так, заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту. Более того, общество утверждает, что заказчик необоснованно требовал выполнения обязательств, не предусмотренных контрактом и не доказал нарушение исполнителем условий контракта. Также заявитель ссылается на п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017, который по мнению общества применим к рассматриваемым обстоятельствам и подтверждает, что нарушение ООО «Ремсервис» своих обязательств при отсутствии намерения уклониться от заключения контракта не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ «Школа № 937» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта –  соблюденной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между ним и обществом заключен контракт на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый №0873500000818006043).

В соответствии с п. 1.1 Контракта заявитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом. Срок оказания услуг по Контракту: с 01.02.2019 по 30.04.2020.

Стандарт услуг включает в себя оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем зданий образовательных организаций, предупреждение их преждевременного износа и обеспечению надежного функционирования в течение всего периода использования, контроль за состоянием, подготовку к сезонной эксплуатации; представление интересов Заказчика в ресурсоснабжающих организациях. (п. 3.1 Технического задания).

При этом в соответствии с п. 2.3 Технического задания под комплексным эксплуатационно-техническим обслуживанием систем инженерно-технического обеспечения понимается метод эксплуатации инженерных систем зданий, основанный на целесообразности выполнения всего комплекса работ по технической эксплуатации всех инженерных систем одной службой и включающий весь комплекс мероприятий, направленных на обеспечение надежной, безотказной, устойчивой работы инженерных систем в течение всего срока службы.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения (электроустановки).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Технического задания для обеспечения надлежащего функционирования внутренних инженерных систем зданий Заказчика, а также с целью своевременного устранения выявленных неисправностей Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных систем объектов Заказчика в круглосуточном режиме. Круглосуточный режим обеспечивается Исполнителем путем принятия незамедлительных мер по устранению аварий и неисправностей, произошедших на объектах Заказчика.

Пунктом 3.7 Технического задания установлено, что в случае аварийной ситуации Заказчик уведомляет Исполнителя посредством любых средств связи (телефон, факс, электронная почта и т.д.). Прибытие сотрудников Исполнителя на объект производится в течение 1 (одного) часа с момента получения уведомления. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо принять все возможные меры для локализации аварийной ситуации и восстановления функционирования поврежденной системы по временной схеме с использованием материалов, имеющихся в наличии. Продление времени аварийно-восстановительных работ для приведения поврежденной системы в надлежащее технически исправное состояние необходимо согласовать с Заказчиком.

Согласно пункту 3.8 Технического задания Исполнитель обязан ежедневно осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра, актах и т.д.).

В связи с неисполнением заявителем взятых на себя обязательств, заказчик направил в адрес общества заявку № 229-КС/2019 от 09.10.2019. В требовании № 301-КС/2019 от 10.10.2019 констатировано невыполнение заявки в срок. Согласно заявке № 229-КС/2019 от 09.10.2019г. заказчик просил общество направить специалистов 09.10.2019 к 11-00 часам в связи с нарушением работы воздушного отопления вентиляционной системы (не включается автоматика, ослаблены ремни на приводе двигателя) по адресам: 

<

...>; 

<

...>, стр. 2; 

<

...>, а также в связи с образовавшейся протечкой на трубе системы отопления по адресу: 

<

...>. Актом от 10.10.2019 установлено, что по состоянию на 10.10.2019 (10-00 часов) специалисты заявителя для устранения аварийной ситуации не прибыли, неисправность воздушного отопления не устранили. Также Актом зафиксировано, что в нарушение п. 4.9.1 Технического задания ежедневный осмотр системы вентиляции заявитель не выполняет. В связи с выявленными нарушениями заказчик направил обществу Требование № 301-КС/2019 от 10.10.2019г., повторно просил устранить неисправность системы воздушного отопления, предупредил о возможности назначения неустойки (штрафа). Требование направлено обществу электронной почтой по адресу согласно Контракту (п. 14.1). Согласно требованию № 352-КС/2019 от 13.11.2019 зафиксировано невыполнение заявки № 349-КС/2019 от 13.11.2019 на устранение аварийной пожароопасной ситуации.

Письмом № 349-КС/2019 от 13.11.2019 заказчик просил общество 13.11.2019. до 1700 часов устранить пожароопасную ситуацию в ящике пульта автоматического управления системы вентиляции, а именно оплавление проводов по адресу: 

<

...>.

Требованием № 352-КС/2019 от 13.11.2019 заказчик сообщил заявителю о невыполнении заявки, потребовал уплаты штрафа, предупредил о возможности расторжения заказчиком Контракта в одностороннем порядке со ссылкой на п. 8.1.1.2 Контракта.

В требованиях №№ 307-КС/2019 от 18.10.2019г.; №№ 309-КС/2019 от 18.10.2019г.; №№ 326-КС/2019 от 22.10.2019г. зафиксировано неисполнение заявителем обязанности по проведению ежедневных осмотров.

Так в частности указано, что в период с 01.10.2019 по 17.10.2019 заявитель систематически ежедневно осмотры не проводил; по разным зданиям за период продолжительностью в 17 календарных дней исполнителем было проведено всего от 2 до 6 осмотров в зависимости от здания (подтверждается журналами, актами об отсутствии ежедневых осмотров).

В период с 18.10.2019 по 22.10.2019 исполнитель ежедневные осмотры фактически не проводил, не считая десятиминутного пребывания в здании заказчика по адресу 

<

...>, а именно: 18.10.2019 заявитель не проводил ежедневный осмотр инженерных систем по адресам: 

<

...>, кори. 2; 

<

...>; 

<

...>, стр. 2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. корп. 2; 

<

...>.; при проведении осмотра инженерных систем расположенных по адресу 

<

...> как следует из выписки журнала регистрации ежедневных осмотров инженерных систем, представитель заявителя приступил к осмотру в 14 часов, закончил осмотр в 14 часов 10 минут. Исходя из того, что осмотр длился 10 минут, следует вывод, что фактически осмотр не проводился.

Все требования заказчика проводить исполнение Контракта в соответствии с условиями Технического задания и ежедневно осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования, в журналах указывать техническое состояние инженерных систем на момент осмотра Исполнитель проигнорировал.

В своих требованиях (№ 309-КС/2019 от 18.10.2019; № 326-КС/2019 от 22.10.2019; № 352-КС/2019 от 13.11.2019) заказчик предупреждал общество, что в случае дальнейшего нарушения исполнения условий контракта, он будет в праве расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1.1.2 за неоднократное (от двух и более раз) нарушение со стороны заявителя сроков и объемов оказания услуг.

Не получив надлежащего исполнения предъявленных требований и надлежащего исполнения условий Контракта, заказчик в соответствии с частями 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе принял решение исх. от 14.11.2019 б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решение об одностороннем отказе, заявитель направил в адрес заказчика возражения исх. от 22.11.2019 № Ю-47. В представленных заявителем возражениях отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие исполнение требований заказчика и надлежащее исполнение контракта со стороны ООО «РемСервис». Заказчик возражения общества рассмотрел и в ответ указал, что не находит оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом ни на момент принятия заказчиком решения о расторжении Контракта, ни в течение срока предупреждения о расторжении Контракта Исполнитель никаких действий по надлежащему исполнению своих обязанностей не предпринял, выявленные недостатки не устранил. Также не произвел уплату штрафов.

По существу действия ООО «РемСервис» не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на то, что заказчик требовал от заявителя выполнения обязанностей, не входящих в предмет контракта (обслуживание систем канализации, электроснабжения), что якобы и послужило причиной расторжения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом ни на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта, ни в течение десятидневного срока для исправления недостатков никаких действий по надлежащему исполнению своих обязанностей не предпринял, выявленные недостатки не устранил.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания расторжения контракта в одностороннем порядке отклонен, поскольку в соответствии с п. 2.4 Технического задания системы канализации и электроснабжения (электроустановки) являются частью системы инженерно-технического обеспечения и соответственно подлежат обслуживанию со стороны заявителя. Более того, поводом для принятия решения о расторжении контракта послужило нарушение заявителем пунктов 3.5. 3.6, 3.7, 3.8 Технического задания (ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования не осуществлялся, аварийные ситуации не устранялись).

Таким образом заявитель ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные контрактом, допустил существенное нарушение условий контракта. Исходя из чего, заказчик не получил того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Более того, довод заявителя об отсутствие претензий со стороны заказчика в ходе исполнения контракта является несостоятельным, поскольку все Требования, Акты и Заявки направлялись заявителю электронной почтой по адресу согласно контракту: 3228419yo@gmail.com в соответствии с п. 14.1 Контракта. Кроме того, решение заказчика о расторжении Контракта было заявителем получено и соответственно общество имело возможность в течение десятидневного срока предупреждения устранить допущенные нарушения, чего стороной заявителя сделано не было.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Между тем, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст. ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом об одностороннем отказе и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, из материалов дела следует, что заявителем до вступления в силу упомянутого решения заказчика выявленные им недостатки оказания услуг устранены не были.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Вместе с тем, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение обществом договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 14.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и неустранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Направленное со стороны заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценено антимонопольным органом критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения обязательств со стороны учреждения. Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях.

Поскольку в настоящем случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана последним, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «РемСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 16.01.2020г. по делу №  077/10/19-365/2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.