107/2019-34911(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2583/2019

г. Салехард

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи 

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой  О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании невозможной к взысканию налоговым органом  задолженности в размере 46 340 557 руб. 85 коп., а также по встречному иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому  автономному округу к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании задолженности в размере  44 134 485 руб. 24 коп.,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.06.2019 № 7; от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 03-28/19447, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «СеверСтройСервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному  

округу (далее - инспекция, 

налоговый орган) о признании невозможной к взысканию налоговым органом  задолженности в размере 46 340 557 руб. 85 коп.  

В обоснование заявления, заявитель указал, что за Обществом числится  задолженность по налогам, пени и штрафам с истекшим сроком взыскания в общей  сумме 46 340 557 руб. 85 коп.  

От налогового органа 23.04.2019 поступило встречное заявление к ООО  «СеверСтройСервис» о взыскании задолженности в размере 44 134 485 руб. 24 коп. с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В судебном заседании представителем налогового органа представлено уточнение  к встречному заявлению, согласно которого просит взыскать задолженность в размере  46 340 358,92 руб. (начисление пени+200 руб. по решению № 10729 по камеральной  проверке).  

В ходе судебного заседания представитель Общества согласилось с расчетом  налогового органа о размере задолженности, которая составляет 46 340 358,92 руб.  

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства,  исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает первоначальные  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 по результатам выездной налоговой  проверки в отношении ООО «СеверСтройСервис» инспекцией вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/43,  в соответствии с которым Обществу были доначислены недоимка по налогам, пени,  штрафы, проценты на общую сумму 85 794 313.65 руб. и направлено требование от  11.05.2016 № 2212 о погашении задолженности в срок до 31.05.2016.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в  Арбитражный суд ЯНАО.  

Одновременно с подачей заявления в суд, Общество заявило ходатайство о  принятий обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции  от 30.10.2015 № 12-24/43, в части взыскания обжалуемых сумм налога в размере 54 979  075 рублей, пени в сумме 12 091 345 рублей, а также штрафа в размере 15 211 768  рублей.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2016 (в рамках  дела № А81-2681/2016) вынес определение о принятии обеспечительных мер, согласно  которого приостановил действие решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43, в части  заявленных Обществом сумм, до рассмотрения дела по существу.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  

18.11.2016 по делу № А81-2681/2016 решение Инспекции признано недействительным в  части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 519 777,33 руб., соответствующих  пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по  делу № А81-2681/2016 было отменено в части признания недействительным решения  инспекции по доначислению налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду  исключения из состава затрат расходов в размере 2 192 364 руб. 58 коп. на приобретение  строительных материалов по договору с ООО «Техно - Изол». Также апелляционный суд  признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на  прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов  на субподрядные работы в размере 9 399 352,99 руб. по договору с ООО «СК «Аркада».  Решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017  принятые судебные акты были оставлены без изменения.  

29 августа 2017 года Инспекция вынесла решение № 2389 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение) в  отношении ООО «СеверСтройСервис» на сумму 85 794 313.65 руб.  

На основании решения от 29.08.2017 № 2389 к расчетному счету Общества  выставлены инкассовые поручения от 29.08.2017 № 34652; № 34647; № 34653; № 34651;   № 34641; № 34650; № 34648; № 34645; № 34649; № 34646; № 34644.  

По инкассовым поручения с расчетного счета налогоплательщика списаны  денежные средства в размере 1 426 735,38 руб.  

Также на основании исполнительного документа от 27.10.2017 № 438443  выданного Инспекцией судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения:  произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в  пределах сумм, указанных в требовании ….. в размере 35 138 698,84 руб.  

17 января 2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением и действиями по выставлению  

инкассовых поручений и взысканию денежных средств Общество обжаловало решение и  действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

По апелляционной жалобе Общества от 05.12.2017 решением Управления ФНС  России по ЯНАО от 02.02.2018 № 31 решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.08.2017 № 2389  отменено.  

Отменяя решение Инспекции от 29.08.2017 № 2389 Управление ФНС России по  ЯНАО указало, что в момент вынесения обжалуемого решения судом действовали  принятые судом обеспечительные меры в рамках дела № А81-2681/2016.  

Определением от 19.02.2018 по делу № А81-2681/2016 Арбитражным судом  ЯНАО по ходатайству Инспекции вынесено определение об отмене обеспечительных  мер, принятых определением от 25.05.2016.  

После отмены обеспечительных мер Инспекцией вынесены требования от  29.05.2018 №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 29.05.2018 №№  14076, 14077 Инспекцией вынесены решения от 27.06.2018 № 8822, 8821 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика.  

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 09.08.2018 № 282 жалоба  Общества, в том числе на решения от 27.06.2018 № 8822, 8821 оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решениями Инспекции от 27.06.2018 № 8822, 8821 заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в рамках дела № А81-6390/2018 решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.06.2018 № 8822,  8821 признаны недействительными, так как оспариваемые решения Инспекции приняты  с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по  делу № А81-6390/2018, апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения,  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без  изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что течение срока на бесспорное  взыскание возобновляется с 27.02.2018 в связи с чем, решение о взыскании недоимки за  счет денежных средств могло быть вынесено до 27.04.2018.  

Полагая, что сроки для принудительного взыскания указанной выше суммы  задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской  Федерации, истекли, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с соответствующим заявлением.  

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по  уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер  принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных  названным Кодексом.  

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом  Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком  обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему  требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании  неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного  имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению  налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления  в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных  средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя.  

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но  не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы  налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет  имущества налогоплательщика-организации при недостаточности или отсутствии  

денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах  налогоплательщика.  

Согласно абз.2 п.1 ст.47 НК РФ, взыскание указанных платежей за счет  имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя  (его заместителя) налогового органа путем направления постановления судебному  приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным  законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, определенных этой  статьей.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В отзыве на заявление налоговый орган против заявленных требований возражает.  

Между тем, судом установлено, что за взысканием указанной суммы в  арбитражный суд налоговый орган не обращался, доказательств своевременного  принятия предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер принудительного взыскания  задолженности в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса  РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности  перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, возможность взыскания указанной  суммы задолженности налоговым органом утрачена.  

При пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право  требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и  лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления  пеней в отношении указанной недоимки.  

В соответствии с п.5 ст.59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и  задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также  перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.59  Налогового кодекса РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части  налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через  таможенную границу РФ).  

Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок  списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных  безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства  

признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и  процентам.  

В соответствии с п.4 указанного Перечня документом, подтверждающим  обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по  пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в  мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым  налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с  истечением установленного срока их взыскания.  

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков  взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете  налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической  деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней  подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание  задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка  списания или других действий с такой задолженностью не установлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений процитированных выше норм  законодательства, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой,  суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются правовые и фактические  основания для удовлетворения требования, заявленного налогоплательщиком.  

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А81-6390/2018  течение срока на бесспорное взыскание возобновляется с 27.02.2018.  

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска срока принятия  решения о взыскании налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании  с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано  в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.  

В данном случае, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога истек 27.08.2018.  

На момент обращения заявителя в арбитражный суд (18.03.2019) сроки для  взыскания задолженности в общей сумме 46 340 358,92 руб., истекли, соответственно,  суд приходит к выводу об утрате Инспекцией права на взыскание вышеуказанных сумм  связи с истечением сроков их взыскания. Возможность принудительного взыскания  данных сумм утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а  

обязанности по их уплате является прекращенной.  

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в  силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.  

Рассмотрев встречное заявление Инспекции, в том числе ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к следующему.  

Инспекцией решение о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных  средств принято за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ в связи  с чем, признано судом решением от 22.10.2018 по делу № А81-6390/2018  недействительным.  

Срок исполнения требования об уплате налога истек 27.02.2018, срок для  обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки истек  27.08.2018.  

В арбитражный суд с иском о взыскании с общества недоимки инспекция  обратилась 24.04.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 НК РФ.  

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Налоговым органом в суд представлено ходатайство о восстановлении срока для  взыскания. В качестве причины пропуска срока, установленного пунктом 3 названной  статьи НК РФ, налоговый орган указал, что преюдициальное значение судебных актов  по делам № А81-10255/2017 и № А81-6390/2018, в которых суды указали на нарушение  налоговым органом сроков выставления в банк инкассовых поручений (исчислив срок с  даты отмены обеспечительных мер по делу А81-2681/2016), может быть положено в  основу вывода об уважительности причин для обращения налогового органа в суд за  пределами шестимесячного срока, установленного статьей 46 Кодекса.  

До момента возврата спорных сумм из бюджета на основании решения  арбитражного суда по делу № А81-10255/2017, правовых оснований для обращения  налогового органа в суд за их взысканием не имелось, так как недоимка отсутствовала,  подобные действия привели бы к повторному взысканию и соответственно, нарушению  прав налогоплательщика. Фактически денежные средства по указанному решению суда  возвращены налогоплательщику 14.05.2018.  

Инспекция также обращалась в Новоуренгойский городской суд с гражданским  иском о возмещении ущерба, причиненного действиями виновных лиц, к руководителю  ООО «ССС» ФИО3, но на момент рассмотрения гражданского дела  задолженность отсутствовала (так как была списана в принудительном порядке), в связи  

с чем, в удовлетворении исковых требований Инспекции было отказано.  

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления Инспекция предприняла  все меры по взысканию суммы доначислений по ВНП в отношении ООО «ССС».  

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для  обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только  в случае признания причин пропуска срока уважительными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех  или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной  компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость  от его усмотрения.  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой  инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с  предпринимателя задолженности, сделал вывод об отсутствии оснований для его  восстановления.  

В соответствии с абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с  вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд  соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа  (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

Суд не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового  органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный  суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, налоговый орган указал, что до момента возврата спорных сумм из  бюджета на основании решения арбитражного суда по от 19.03.2018 делу № А81- 10255/2017, правовых оснований для обращения налогового органа в суд за их  взысканием не имелось, так как недоимка отсутствовала, подобные действия привели бы  к повторному взысканию и соответственно, нарушению прав налогоплательщика.  Фактически денежные средства по указанному решению суда возвращены  налогоплательщику 14.05.2018.  

В рамках указанного дела действия Инспекции, выразившиеся в выставлении  инкассовых поручений № 34652 от 29.08.2017; № 34647 от 29.08.2017; № 34653 от  29.08.2017; № 34651 от 29.08.2017; № 34641 от 29.08.2017; № 34650 от 29.08.2017; № 34648  от 29.08.2017; № 34645 от 29.08.2017; № 34649 от 29.08.2017; № 34646 от 29.08.2017;   № 34644 от 29.08.2017 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2389 от 29.08.2017,  признаны незаконными.  

По апелляционной жалобе Общества от 05.12.2017 решением Управления ФНС  России по ЯНАО от 02.02.2018 № 31 решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2389 от 29.08.2017  отменено.  

Суд полагает, что Инспекция в связи с отменой решения вышестоящим  налоговым органом должна была самостоятельно устранить негативные последствия для  налогоплательщика вызванные незаконным вынесением решения.  

Вместе с тем, налоговый орган обосновывает возврат денежных средств  взысканных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.08.2017 № 2389  исключительно во исполнение решение арбитражного суда, которое вступило в  законную силу 19.04.2018, при этом денежные средства возвращены налогоплательщику  14.05.2018.  

Также не обоснован довод, что Инспекция обращается с настоящим заявлением о  взыскании задолженности после того, как судебные акты по делам, связанным с  бесспорным взысканием вступили в законную силу.  

Решение суда от 18.10.2018 № А81-6390/2018 вступило в законную силу  11.03.2019, с заявлением налоговый орган обратился 24.04.2019.  

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом причины,  не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.  

Налоговый орган не привел ни одного обоснованного и разумного довода о  необходимости совершения перечисленных процессуальных действиях.  

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и  отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «СеверСтройСервис» удовлетворить.  

Задолженность по налогам (сборам, страховым взносам), пени, штрафам в общем  размере 46 340 357 руб. 85 коп., указанную в решении Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от  30.10.2015 № 12-24/43, признать безнадежной к взысканию.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 10.12.2004, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2004, адрес: 629305, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, правый торец)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019   № 15 государственную пошлину в размере 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Кустов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 24.04.2019 9:41:13

Кому выдана Кустов Александр Владимирович