ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37607/2019

г. Москва                                        Дело № А40-216338/16

28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России №24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-216338/16 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по дов. от 16.05.2019от УФНС России по г. Москве - ФИО4 по дов. от 05.09.2019 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «ГоловнаяСтроительная        Компания«ТехнологииСтроительстваЛандшафта»        признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич. Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражныйуправляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии СтроительстваЛандшафта», конкурсным управляющим ООО «Головная Строительная Компания«ТехнологииСтроительстваЛандшафта»утвержденШереверовВладимир Дмитриевич, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России №24 по г. Москв подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От НП СРО АУ «Развитие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление налогового органа мотивированно тем, что привлечение временным управляющим должника ФИО2 ООО «Росфинансаудит» с размером вознаграждения 80 000 руб. ежемесячно по Договору возмездного оказания услуг (юридических) № 170501 от 01.05.2017 г. сроком действия до полного исполнения обязательств, а также 180 000 руб. единовременно по Договору возмездного оказания услуг на проведение анализа финансового состояния должника № 170601 от 01.06.2017 г. сроком действия до полного исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Судом первой инстанции было установлено, что предварительный анализ ООО «ГСК ТСЛ» основных видов его деятельности, полученной договорной базы, обязательств с покупателями и заказчиками, объема выполненных по договорам и незавершенных работ, активов и пассивов должника, кадровой документации (на дату составления анализа финансового состояния - 33 работника), вкладов в уставной капитал иных хозяйственных обществ (ООО «Автострой»), действующих лицензий, свидетельств (лицензия УФСБ России по г. Москве и Московской области о разрешении проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия Минкультуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), имущества должника послужил основанием временному управляющему должника обратиться за правовой помощью к ООО «Росфинансаудит».

Банковские выписки за период с 2015 года составили объем более чем 8000 листов, количество дебиторов -109, договорная база с некоторыми из них отсутствовала, определение размера задолженности по договорам, анализ перспектив взыскания дебиторской задолженности, сроков исковой давности по всем обязательствам (с учетом особенностей поэтапной оплаты работ).

Согласно Договору № 170601 от 01.06.2017 г., заключенному между временным управляющим ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» и ООО «Росфинансаудит» исполнитель надлежащим образом выполнил обязательство по составлению анализа финансового состояния.

Анализ финансового состояния ООО «ГСК ТСЛ» составлен на 74 листах в полном соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367. Акт № 000003 от 05 февраля 2018 г. выполненных работ подписан сторонами, претензий по качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Цена услуг по составлению анализа финансового состояния в размере 180 000 руб. не является завышенной, доказательства необоснованности и неразумности цены услуг заявителем не представлены.

Согласно Договору № 170501 от 01.05.2017 г., заключенному между Временным управляющим ООО «Головная строительная компания «Технология строительства Ландшафта» и ООО «Росфинансаудит», был проведен детальный анализ расширенной выписки ООО «ГСК ТСЛ», специфики деятельности должника, договорной базы, обязательств с покупателями и заказчиками, объема выполненных по договорам и незавершенных работ, активов и пассивов должника, проведена кадровая работа с 33 работниками, проведена работа по прекращению действия лицензии УФСБ России по г. Москве и Московской области о разрешении проведения работ, связанных с использованием сведений,  составляющих  государственную тайну, лицензии Минкультуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), поиск и анализ имущества должника (в т.ч. доли в уставном капитале ООО «Автострой» и формирование стратегии относительно распоряжения указанной долей).

Цена юридических услуг по защите интересов заказчика, включая ведение судебных разбирательств в размере 80 000 руб. ежемесячно не является завышенной, доказательства необоснованности и неразумности цены услуг заявителем не представлены.

За период действия Договора № 170501 от 01.05.2017 г. исполнителем были оказаны услуги по ведению судебных разбирательств:

По делу № А40-216338/16-177-231 принято участие в 24 судебных заседаниях с составлением аргументированной правовой позиции на основании всестороннего анализа документов, находящихся на рассмотрении суда, с составлением процессуальных документов правового характера.

По делу № А40-60038/17-29-584 - 1 судебное заседание, в результате которого исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛОВНАЯСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛАНДШАФТА" о взыскании денежных средств в размере 8 498 024,70 руб. оставлено без рассмотрения;

По делу № А40-66789/2017 - 5 судебных заседаний, составлены отзыв на исковое заявление, 2 апелляционные жалобы, 1 кассационная жалоба;

По делу № А40-72789/17-180-671 - 1 судебное заседание, в результате которого исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛОВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛАНДШАФТА", Третье лицо: временный управляющий ООО "ГОЛОВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛАНДШАФТА" Кравец Александр Витальевич о взыскании 585 775,77 руб. неосновательного обогащения и процентов -оставлено без рассмотрения.

Предъявлены исковые заявления ООО ТСК ТСЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЭКА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 373 062,29 руб.; к ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 

<

***>) о взыскании 25 791 255  руб. 34 коп. (Дело № А40-27891/2019-63-260); к ООО "ЭНЕРГОКОНСТРАКШН" (Дело № А40-27895/19-110-235); к ООО "БРУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 976 803,85 руб. (Дело №А41-19051/2019); к ООО "БАВ-ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности; к Государственному бюджетному упреждению "Дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф.204) о взыскании задолженности в размере 12 529 791,77 руб. (Дело №А84-1648/19).

По всем указанным делам в случае назначения судебного заседания была обеспечена явка представителя. Подтверждение указанных сведений содержатся в материалах дела и в картотеке арбитражных дел.

Собранием кредиторов 22.03.2018 года были одобрены расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 1 441 176,41 руб. Принятое собранием кредиторов решение уполномоченным органом не оспаривалось, и указание заявителем в жалобе на неправомерность одобрения расходов временного управляющего на привлеченных специалистов является несостоятельным, поскольку противоречит воле большинства кредиторов.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим соблюдены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ГСК ТСЛ», он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО «ГСК ТСЛ» Кравецем А.В. положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение ВАС РФ от 10.09.2012 г. № ВАС-11744/2012 по делу МА65-26569/2009 и постановление Президиума ВАС РФ № 14917/11 от 10.09.2013 по делу № А68-4638/2009 является несостоятельной, поскольку ООО «ГСК ТСЛ» и/или арбитражный управляющий Кравец А.В. не были участниками указанного дела. Указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела и не имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Кроме того, представитель ИФНС № 24 по г. Москве не ссылался на указанные судебные акты в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом  первой  инстанции.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы не мог и не должен был учитывать эти ссылки заявителя и давать им правовую оценку. 

Указание представителем заявителя о том, что работы, предусмотренные заключенными договорами, не требовали специальных знаний и могли быть выполнены самостоятельно арбитражным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель не учитывает объем документации, которую необходимо было изучить и проанализировать Временному управляющему должника в процедуре наблюдения и Конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства.

Банковские выписки за период с 2015 года составили объем более чем 8000 листов А4, количество дебиторов -109, договорная база с некоторыми из них отсутствовала, определение размера задолженности по договорам, анализ перспектив взыскания дебиторской задолженности, сроков исковой давности по всем обязательствам (с учетом особенностей поэтапной оплаты работ), гарантийного удержания по подрядным договорам.

Согласно Договору № 170601 от 01.06.2017 г., заключенному между Временным управляющим ООО «Головная строительная компания «Технология строительства Ландшафта» и ООО «Росфинансаудит» исполнитель надлежащим образом выполнил обязательство по составлению анализа финансового состояния. Закон о банкротстве не содержит запрета на составление анализа финансового состояния привлеченным специалистом.

С учетом указанного объема документации и специфики деятельности должника Временным управляющим Должника при отсутствии возражений собрания кредиторов было принято решение о привлечении специалистов.

Одобрение собранием кредиторов 22.03.2018 г. расходов временного управляющего в процедуре наблюдения в размере на сумму 1 441 176,41 руб.. по мнению Уполномоченного органа, противоречило воле большинства кредиторов. Действия привлеченных специалистов не принесли ожидаемого результата.

Ожидаемым результатом в процедуре наблюдения и начале процедуры конкурсного производства Апеллянт считает пополнение конкурсной массы, однако не учитывает, что пополнение конкурсной массы в данном деле возможно вследствие успешного разрешения споров о взыскании дебиторской задолженности, некоторые из которых в настоящее время находятся в производстве арбитражных судов, а также продажи принадлежащего должнику имущества, что невозможно реализовать в течение короткого промежутка времени в силу объективных причин.

При этом, ожидаемым результатом в процедуре наблюдения в силу Закона о банкротстве будет обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (ст. 2 ФЗ).

Ожидаемым результатом в процедуре конкурсного производства в силу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 ФЗ). С учетом ст. 129 Закона о банкротстве к ожидаемым результатам относятся -принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; - предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Услуги привлеченных специалистов обеспечили достижение указанных целей наблюдения и конкурсного производства, что не учел Апеллянт в своей Жалобе. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства значительного превышения договорной цены над рыночной стоимостью подобных услуг. Анализ финансового состояния ООО «ГСК ТС Л» составлен на 74 листах в полном соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367. Акт№ 000003 от 05 февраля 2018 г. выполненных работ подписан сторонами, претензий по качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Цена услуг по составлению анализа финансового состояния в размере 180 000 руб. не является завышенной, доказательства необоснованности и неразумности цены услуг заявителем не представлены. Согласно Договору № 170501 от 01.05.2017 г., заключенному между Временным управляющим ООО «Головная строительная компания «Технология строительства Ландшафта» и ООО «Росфинансаудит», был проведен детальный анализ расширенной выписки ООО «ГСК ТСЛ», специфики деятельности должника, договорной базы, обязательств с покупателями и заказчиками, объема выполненных по договорам и незавершенных работ, активов и пассивов должника, проведена кадровая работа с 33 работниками, проведена работа по прекращению действия лицензии УФСБ России по г. Москве и Московской области о разрешении проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензии Минкультуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), поиск и анализ имущества должника (в т.ч. доли в уставном капитале ООО «Автострой» и формирование стратегии относительно распоряжения указанной долей).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-216338/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №24 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          А.Н. Григорьев