АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01,  http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-20910/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г.Бийск (ОГРН 

<

***>; 659342 Алтайский край г.Бийск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>; 659323 

<

...>)

о взыскании задолженности и пеней,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Судебноэкспертного частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН 

<

***>; 656037 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» (ОГРН 

<

***>; 656049 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца -  Ваксман И.В., доверенность от 0.01.2020, диплом от 03.06.2003 №507,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2020,

от третьего лица (Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория) – ФИО3, паспорт, доверенность №19 от 16 апреля 2020, диплом №4802 от 06 июня 2009, ФИО4, доверенность от 24.08.2020 № 27,

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», г.Бийск Алтайского края, (далее – истец, предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс», г.Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Пятачок Плюс») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) 55 857 руб. 22 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе:

- за февраль 2017 года 15 894,43 руб. с учетом частичной оплаты - по акту отбору проб от 15.02.2017 № 13  (лаборатория общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», далее – ООО «Барнаульский водоканал»),

- за апрель 2017 года 17 155,91 руб. - по декларации общества,

- за февраль 2018 года 13 464,13 руб. - по декларации общества,

- за март 2018 года 5 211,92 руб. - по декларации общества,

- за апрель 2018 года 4 130,83 руб. - по коэффициенту 0,5;

а также 13 750 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.07.2018 по 04.08.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

2) 282 795 руб. 05 коп. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, в том числе:

- за февраль 2017 года 45 022,12 руб. - по акту отбора проб от 15.02.2017 № 13 (лаборатория ООО «Барнаульский Водоканал»);

- за март 2017 года 41 500,02 руб.- по отбору проб от 15.02.2017,

-  за апрель 2017 года 39 263,49 руб. - по отбору проб от 15.02.2017,

-  за май 2017 года 35 337,14 руб. - по отбору проб от 15.02.2017, 

-  за июнь 2017 года 40 207.80 руб. - по отбору проб от 15.02.2017,

-  за июль 2017 года 8 531,26 руб. - по акту отбора проб от 06.07.2017 № 57 (лаборатория общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики», далее - ООО «Лаборатория природной диагностики»),

-  за август 2017 года 8 387,07 руб. - по отбору проб от 06.07.2017,

-  за сентябрь 2017 года 6 031,96 руб. - по отбору проб от 06.07.2017,

-  за октябрь 2017 года 9 438,45 руб. - по отбору проб от 06.07.2017,

- за ноябрь 2017 года 10 405,74 руб. - по отбору проб от 06.07.2017,

- за декабрь 2017 года 8 447,15 руб. - по отбору проб от 06.07.2017,

- за январь 2018 года 8 074.66 руб. - по отбору проб от 06.07.2017,

- за февраль 2018 года 7 234,92 руб. - по акту отбора проб от 14.02.2018 № 4 (лаборатория Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, далее - Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ),

-  за март 2018 года 2 800,62 руб. - по отбору проб от 14.02.2018,

- за апрель 2018 года 4 901,07 руб. - по отбору проб от 14.02.2018, 

-  за май 2018 года 7 211,58 руб. - по отбору проб от 14.02.2018,

а также 69 616 руб. 52 коп. пеней за период с 14.07.2018 по 04.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству судьи  Городова А.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 дело № А03-20910/2019 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произведенных анализов проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента, отобранных 15.02.2017, 06.07.2017, 14.02.2018, установлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации с превышением нормативов водоотведения по составу.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом нарушен порядок отбора проб, сроки хранения, соблюдения температурного режима хранения проб и консервации проб сточных вод. Пробы сточных вод с целью определения нескольких показателей отобраны в одну емкость, однако для каждого показателя установлен свой способ консервации. Акты отбора проб не содержат сведений о том, каким образом производилась подготовка емкостей для отбора проб. Не представлено доказательств того, что отбор проб произведен со стороны истца уполномоченным лицом. Указанное не позволяет рассматривать результаты испытаний проб сточных вод в качестве допустимых доказательств, поскольку результаты исследования указанных проб не могут безусловно свидетельствовать о том, что превышение допустимых концентраций вредных веществ в таких пробах допущено именно в результате действий ответчика. По мнению ответчика, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен осуществляться по формуле с применением коэффициента компенсации, равным 0,5, поскольку общество является предприятием общественного питания и осуществляет производство готовых пищевых продуктов, объем отводимых сточных вод составляет менее 30 куб.м. в сутки (за исключением февраля 2017 года). В последующем периоде истцом производится расчет платы в соответствии с пунктом 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила  № 644).   Полагает, что в расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость (НДС). По мнению ответчика, отсутствуют допустимые доказательства превышения жиров в сточных водах в соответствии с актом отбора проб от 14.02.2018 № 4 и протоколом исследований от 19.02.2018, поскольку результат по показателю «жиры» составил более 50 мг/дм3 , что находится за пределами диапазона области аккредитации лаборатории, кроме того, использованная лабораторией Методика измерений массовой концентрации жиров ПНД Ф 14.1:2.122-97 не предусматривает возможность разведения пробы.

С учетом указанных возражений ответчика, диапазона области аккредитации лаборатории, истец уточнил расчет исковых требований в части превышения жиров с учетом 50,00 мг/дм3, то есть в пределах области аккредитации лаборатории.

Истец в письменных пояснениях возражал относительно заявленных ответчиком доводов о нарушении порядка отбора проб, хранения и консервации, полагая, что доводы ответчика являются несостоятельными, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства РФ, указав следующее. Действительно, ГОСТ 31861-2012 не требует дополнительных условий к температуре хранения и консервации хлоридов и железа. Вместе с тем, в соответствии с действующей Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод (НВД 33-5.3.01-85) транспортировка должна быть организована таким путем, чтобы исключить перегрев и переохлаждение пробы. Учитывая то, что отбор пробы может быть произведен как зимой при температуре - 30, так и летом при температуре +30 градусов Цельсия, сумка-холодильник обеспечивает стабильно оптимальную температуру +3+5 градуса Цельсия, что позволяет сохранить неизменность пробы и достоверность результатов измерений. В своих возражениях ответчик ссылается не на время, истекшее с даты и времени отбора проб до принятия лабораторией проб и начала их исследований, а на время прошедшее с даты и времени отбора проб до даты выдачи протоколов, что, соответственно, не подтверждает факта нарушения истцом срока хранения проб сточных вод по жирам и фосфатам. Доводы ответчика об отборе проб на разные показатели (вещества) в одну тару являются несостоятельными, противоречат материалам дела, показаниям свидетеля начальника очистных сооружений ФИО5 Отсутствие каких-либо замечаний в актах отбора проб подтверждает соблюдение требования к отбору проб и свидетельствует о пригодности пробы к исследованиям, в том числе соответствие срока, объема, тары, консервации и прочих условий транспортировки и хранения проб установленным требованиям. Лаборатории, проводившие исследование, компетентны, аккредитованы в установленном законом порядке.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы  и возражения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены лаборатории, проводившие исследование сточных вод, Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ, ООО «Барнаульский водоканал»,  ООО «Лаборатория природной диагностики».

Представили третьего лица (Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что нарушений при отборе, хранении и консервации проб не установлено, пробы сточных вод были доставлены в лабораторию в разных емкостях, что подтверждается указанием в акте приема проб № 05-03-004 от 14.02.2018 разного объема проб сточных вод. Номер пробы означает нумерацию источника, далее в лаборатории присваивается шифр пробе, проводится исследование. Проба транспортируется при температуре +3+5 градуса Цельсия, далее проба в лаборатории хранится при температуре в соответствии с требованиями методик. Отобранная проба «жиры» не разбавлялась лабораторией при исследовании.

Третьи лица – ООО «Барнаульский водоканал»,  ООО «Лаборатория природной диагностики», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 24.07.2014 № 2630, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду по объектам водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № 1; абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов оказанных услуг, получаемых в организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 9 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: р) осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; с) осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе: г) иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора; д) взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора абонент обязан: 

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, законодательством Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту;

ж) обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора;

т) соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт д пункта 12 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору одним из объектов водоснабжения является производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

На структурной схеме (приложение № 2) сторонами согласовано место отбора проб стоков по адресу: пер. Байкальский, 85.

1) 15.02.2017 сотрудниками водоканала произведен отбор проб у абонента по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт отбора проб № 13 от 15.02.2017.

В акте указана следующая информация: метод отбора проб – ручной, пробы законсервированы по ГОСТ 31861-2012 ХПК, железо, фосфаты, жиры, хлориды, номер пломбы – 22626429, параллельная проба отобрана, пробы направлены для анализа в лабораторию ООО «Барнаульский водоканал», опломбированные пробы получены и приняты к исполнению лабораторией 16.02.2017 в 11 час. 20 мин. Акт отбора проб подписан представителем абонента заместителем директора ФИО6 без замечаний. В отборе проб от предприятия «Водоканал» принимали участие лаборант ФИО7 и начальник КОС ФИО5

В результате проведенных лабораторных исследований  установлено превышение допустимых концентрация для системы канализации г.Барнаула ряда показателей (ХПК, хлорид ион, фосфат ион, железо), составлен протокол испытаний сточных вод № 255-С, в котором указано, что доставленная проба опломбирована, регистрационный номер пробы № 255, дата отбора пробы – 15.02.2017, дата проведения испытаний 16.02-.17.02.2017.

2) 06.07.2017 сотрудниками водоканала произведен отбор проб у абонента по адресу: 

<

...> (как пояснил представитель истца, в акте содержится опечатка в адресе – пер. Байкальский, 65), о чем составлен акт отбора проб № 57 от 06.07.2017.

В акте указана следующая информация: метод отбора проб – ручной, пробы законсервированы по ГОСТ 31861-2012 ХПК, жиры, аммоний, взвешенные вещества, фосфаты, номер пломбы – 23356656, параллельная проба не отобрана, пробы направлены для анализа в лабораторию ООО «Лаборатория природной диагностики», опломбированные пробы получены и приняты к исполнению лабораторией 07.07.2017 в 12 час. 20 мин. Акт отбора проб подписан представителем абонента ФИО8 без замечаний. В отборе проб от предприятия «Водоканал» принимали участие инженер ФИО9 и начальник КОС ФИО5

В результате проведенных лабораторных исследований  установлено превышение допустимых концентрация для системы канализации г.Барнаула ряда показателей (ХПК, фосфат ионы), составлен протокол испытаний сточных вод № 03-207 от 12.07.2017.

3) 14.02.2018 сотрудниками водоканала произведен отбор проб у абонента по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт отбора проб № 4 от 14.02.2018.

В акте указана следующая информация: метод отбора проб – ручной, пробы законсервированы железо, ХПК, хлориды, аммоний, фосфаты, жиры, номер пломбы – 239 89406, параллельная и резервная пробы отобраны. Акт отбора проб подписан представителем абонента главным инженером ФИО10 без замечаний. В отборе проб от предприятия «Водоканал» принимали участие лаборант ФИО11 и начальник КОС ФИО5

Пробы направлены для анализа в лабораторию Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ.

В результате проведенных лабораторных исследований  установлено превышение допустимых концентрация для системы канализации г.Барнаула ряда показателей (ХПК, хлорид ионы, фосфат ионы, жиры), составлен протокол испытаний сточных вод № 05-03-004 от 19.02.2018, в котором указано  на дату доставки пробы – 14.02.2018, акт отбора проб – 14.02.2018, акт приема проб № 05-03-004. К протоколу оформлены результаты исследования от 19.02.2018 в отношении показателя – жиры, методика выполнения ПНД Ф 14:1:2.122-97. 

На основании актов отбора проб, проведенных исследований, водоканалом составлены акты о сбросе абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль, апрель 2017, за февраль, март, апрель 2018; акты о нарушении правил пользования городской канализацией и расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года.

Уклонение ответчика от оплаты, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил  № 644.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 (пункт 114 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

К нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310, в рассматриваемом случае относятся Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 (далее - Порядок № 107), постановление Администрации города Бийска от 02.12.2011 № 2633 «Об утверждении нормативов водоотведения сточных вод»,  постановление Администрации города Бийска от 29.01.2018 № 102 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод».

Пункт 18.1 Порядка № 107 определяет формулу для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктом Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

При этом пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из системного анализа приведенных положений Правил № 167 следует, что обязанность по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод возложена именно на абонента.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Оценивая доводы ответчика о наличии нарушений, допущенных истцом при отборе, транспортировке, хранении проб, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб произведен предприятием «Водоканал», последующее исследование проб произведено лабораториями - Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ, ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Лаборатория природной диагностики».

Из представленных документов по запросу суда следует, что на дату отбора проб и проведения анализа сточных вод испытательные лаборатории имели соответствующую аккредитацию.

Пунктом 29 Правил № 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30 - 38 Правил.

Аналогичное условие закреплено в подпункте д пункта 12 договора.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в отборе проб участвовали представители ответчика, акты отбора проб подписаны ими без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, опломбировки, транспортировки и т.п. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб представителем абонента не сделаны. При отборе проб 15.02.2017 и 14.02.2018 отобраны параллельные пробы.

При этом замечания ответчика в отношении порядка отбора проб, заявленные только в ходе настоящего судебного разбирательства, в установленном порядке не подтверждены.

Как следует из ответа ООО «Барнаульский водоканал» от 03.03.2020, проба сточных вод по акту отбора проб № 13 от 15.02.2017 поступила в лабораторию 16.02.2017 года в 11 час.  20 мин. Данная проба была зарегистрирована под № 255. Проба была разлита в 5 емкостей, как того требуют методики выполнения измерений, законсервирована согласно действующим нормативным требованиям. Указанные в акте отбора проб методы консервации обеспечивают сохранность пробы в течение не менее 24 часов, что было соблюдено. Дополнительной мерой, обеспечивающей хранение пробы в неизменном составе, была доставка пробы в термоконтейнере с охлаждающими элементами.

В ответе на запрос суда, ООО «Лаборатория природной диагностики» сообщает, что согласно акту приема проб №2411 от 07.07.17 в лабораторию от предприятия «Водоканал» поступила проба (время приема пробы 12-20; 07.07.17), которая была отобрана согласно акту отбора проб № 57 (ООО «Пятачок Плюс», 

<

...>), 06.07.17 г. в 16-06 сотрудниками МУП г. Бийска «Водоканал». Проба доставлена в отдельных емкостях, общим объемом 4,5 дм3, о чем имеется запись в акте приема проб №24П от 07.07.17. Проба была доставлена в разных емкостях, на которых были указаны определяемые показатели, а также имелись отметки о консервации проб, транспортировка в сумке-холодильнике. Нарушений при консервации и сроках хранения данной пробы не было. Совокупный объем пробы составил 4,5 дм3, что достаточно для определения указанных показателей.

Из пояснений представителей Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ  следовало, что нарушений при отборе, хранении и консервации проб не установлено, пробы сточных вод были доставлены в лабораторию в разных емкостях, что подтверждается указанием в акте приема проб разного объема сточных вод. Номер пробы означает нумерацию источника, далее в лаборатории присваивается шифр пробе, проводится исследование. Проба транспортируется при температуре +3+5 градуса Цельсия, далее проба в лаборатории хранится при температуре в соответствии с требованиями методик. Отобранная проба «жиры» не разбавлялась лабораторией при исследовании.

Из показаний присутствующего при отборе проб начальника КОС предприятия «Водоканал» ФИО5 следовало, что абонент предварительно был уведомлен о проведении отбора проб сточных вод, при отборе присутствовали представители абонента, пробы были отобраны в разные емкости, помещены в сумку-холодильник (температура 3-5 градусов), опломбированы. Замечаний со стороны представителей ответчика не имелось. В акте № 57 содержится опечатка в адресе абонента (пер. Баййкальский, 85, а не пер. Байкальский, 65).

Суд отмечает, что Правилами № 525 и ГОСТ 31861-2012 не предусмотрено обязательное включение в акт отбора сведений о способе подготовки емкостей для помещения в них отобранных проб.

Предоставленным пунктом 29 Правил № 525, подпунктом д пункта 12 договора правом на исследование параллельно отобранных проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа ответчик не воспользовался. Доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, представленных водоканалом, ответчик не привел.

Таким образом, доводы ответчика о пороках акта отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения истцом норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, возникновении у водоканала права требовать взыскания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы, ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость (НДС) на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом отклоняется в силу следующего.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118-123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения. В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом приведенных норм, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика в части  расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле в соответствии с пунктом 123.4 Правил № 644.

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (вступившего в силу с 01.01.2017, в редакции, действующей в спорный период) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно:

осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Ответчик подпадает под критерий пункта 123(4) Правил № 644. Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пятачок Плюс» является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Согласно показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод в период апрель 2017 года, февраль 2018 года и март 2018 года по всем выпускам не превышает 30 куб. м.

Целью нормативно-правового регулирования положений, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ответчика в спорные периоды должно было осуществляться в порядке пункта 123(4) Правил № 644, поскольку абонент осуществлял деятельность по производству пищевых продуктов и объем отводимых сточных вод не превышал 30 куб. метров в сутки.

То обстоятельство, что у ответчика имеется техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента, не имеет значение, поскольку из формулировки пункта 123(4) Правил № 644 имеется альтернатива, то есть наличие условия - это объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям. В рассматриваемом случае доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что у ответчика объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов составляет менее 30 куб. м/сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

Суд отмечает, что истец фактически извещен о ведении ответчиком деятельности по производству  пищевой продукции, поскольку наряду с расчетом платы за негативное воздействие по пункту 123 Правил № 644 после искового периода производило расчет начислений согласно пункту 123.4 указанных правил.

Суд принимает во внимание альтернативный расчет истца (стр. 29 том 3), в соответствии с которым плата за негативное воздействие за апрель 2017 года составила 7532,17 руб., за февраль 2018 года – 6097,89 руб., за март 2018 года – 2360,47 руб. с НДС.

С учетом изложенного, задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила  36 015 руб. 79 коп. (за февраль 2017 – 15894,43 руб. с учетом частичной оплаты, за апрель 2017 года составила 7532,17 руб., за февраль 2018 года – 6097,89 руб., за март 2018 года – 2360,47 руб., за апрель 2018 года – 4130,83 руб. с учетом НДС).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании платы за негативное воздействие суд отказывает.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате, истец предъявил требование о взыскании пеней вследствие просрочки внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении были дополнены пунктами 6.2, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из вышеуказанных требований, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день принятия решения судом – 4,25%.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде на 282 795 руб. 05 коп. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу пеней в сумме 69 616 руб. 52 коп. пеней за период с 14.07.2018 по 04.08.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер пеней составил 8 866 руб. (36015 руб. 79 коп. х 753 дня х 1/130 (4,25%), которая и подлежит взысканию.

В остальной части пеней суд отказывает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае истцом применена ответственность, предусмотренная Законом о водоснабжении.

Пункты 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении введены в действие Законом № 307-ФЗ, который как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение.

Данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 400 руб. подлежат пропорциональному распределению: на истца – 670 руб. (5,86%), на ответчика – 10770 руб. (94,14%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс», г. Бийск в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г.Бийск 36 015 руб. 79 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 282 795 руб. 05 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, 78 482 руб. 64 коп. пеней, всего 397 293 руб. 48 коп., а также 1330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.08.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс», г. Бийск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9440 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда