АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1306/2020

г.Калуга

29» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:   

ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ»

от ответчика: 

ООО «УК Гагаринского района-1»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 20.05.2021);

ФИО6 (дов. 

от 11.01.2021 № 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1»  на решение Арбитражного суда  г.Севастополя от 05.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021 по делу № А84-1306/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «УК Гагаринского района-1») о взыскании 1 487 104,99 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 21.07.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «УК Гагаринского района-1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Севастополя от 05.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021,  отказав  в удовлетворении заявленных требований. 

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  В обоснование кассационной жалобы заявителем были представлены дополнительные документальные доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.

  Представитель ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» возражал относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

  В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО «УК Гагаринского района-1»  в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось. 

Данные документы, поданные через систему «Мой арбитр», в том числе претензия, поступившая в суд округа  22.06.2021, о приобщении которой  заявитель ходатайствовал в судебном заседании кассационной инстанции, возвращены представителю ООО «УК Гагаринского района-1» посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «УК Гагаринского района-1» (заказчик) и ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» (подрядчик) заключен договор подряда № 31807048334 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно адресному перечню (Приложение № 1), а заказчик  - принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 77 478 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ, составленных на основании сметы, получившей положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости работ по замене лифтового оборудования в ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя».

 В силу п.п. 3.2, 3.3 договора срок начала работ по каждому объекту определяется согласно графику выполнения работ (Приложение № 2). Срок окончания работ - не позднее 30.07.2019.

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик после завершения работ представляет заказчику положительное заключение по результатам проверки правильности формирования сметной стоимости по замене лифтового оборудования в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» по каждому из объектов; проектную документацию, акты КС-2 и справки КС-3 в 3-х экземплярах, акт приемки объекта в эксплуатацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ в принятии работ (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» работ на сумму 77 478 000 руб. в рамках исполнения настоящего договора подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат, которые подписаны ООО «УК Гагаринского района-1» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. 

Принятые работы оплачены ООО «УК Гагаринского района-1» частично в сумме 61 253 400 руб.

23.08.2019 ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» обратилось к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 16 224 600 руб. (письмо № 100), которое не исполнено заказчиком со ссылкой на невозможность оплаты в установленный срок (20.08.2019) в связи с затруднительным финансовым положением (письмо ответчика от 26.08.2019 № 1803).

При этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2019, в соответствии с которым ООО «УК Гагаринского района-1» признало наличие своей задолженности перед ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» в размере 16 224 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по делу № А84-4288/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» о взыскании с ООО «УК Гагаринского района-1» в пользу истца 16 224 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2018 № 31807048334.

Указанная сумма задолженности погашена ООО «УК Гагаринского района-1» в полном объеме в период с 26.03.2020 по 21.07.2020.

  Ссылаясь на нарушение ООО «УК Гагаринского района-1» сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора № 31807048334, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.10.2018 № 31807048334 выполнило весь комплекс работ на сумму 77 478 000 руб. по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах согласно адресному перечню, предусмотренному договором.

          Факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме и надлежащего качества, а также их принятия заказчиком на основании двусторонних актов приемки выполненных работ установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по делу № А84-4288/2019, которым удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с ООО «УК Гагаринского района-1» 16 224 600 руб. задолженности за выполненные работы.

 Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате принятых работ ответчиком документально не было оспорено. 

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения им срока оплаты в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Указанное условие об ответственности заказчика за несвоевременное исполнение своих обязательств, в том числе по оплате, согласовано сторонами путем свободного волеизъявления при заключении договора и не было признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке, в том числе и по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 21.08.2019 по 21.07.2019 составил  1 487 104,99 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям п. 9.3 договора сторон.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не был представлен.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме и в определенный срок установлено судом и подтверждено материалами дела, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере в порядке п. 9.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.  330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО «УК Гагаринского района-1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращалось с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, последним также не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, и в материалах дела отсутствуют.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). 

Довод заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424)  взыскание пени до 01.01.2021 не предусмотрено, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и разъяснениям правоприменительной практики.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 7 Обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно п. 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктами 4, 5 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021; приостановлено до 01.01.2021 также взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия. 

Таким образом, не подлежит начислению неустойка (пеня) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 в отношениях между поставщиками коммунальных ресурсов и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах (жилых домов), а также исполнителями коммунальных услуг.

В данном случае, спорные правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 25.10.2018 № 31807048334, заключенного ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» (подрядчик) и ООО «УК Гагаринского района-1», выступающего заказчиком спорных работ по установке лифтового оборудования.

При этом поручаемые подрядчику работы в рамках спорного договора подряда по замене и монтажу лифтового оборудования в многоквартирных домах не относятся к перечню услуг по поставке коммунальных ресурсов или иных жилищных услуг, в связи с чем правила о действии моратория на начисление пени за несвоевременную оплату заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ не применимы.

Следует отметить, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы и обязанность заказчика по их оплате возникли еще в августе 2019 года. 

Однако заказчиком каких-либо действий по надлежащему исполнению своих обязательств по оплате принятых работ в предусмотренный договором срок, в том числе во избежание ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ, не было предпринято. 

С учетом изложенного, суд верно указал, что, поскольку спорные правоотношения сторон не подпадают под регулирование нормами жилищного законодательства и Постановления № 424, требование ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы обосновано.

Ссылка заявителя на отсутствие своевременного бюджетного финансирования, а также на наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению кассатора, исключает его ответственность за несвоевременную оплату принятых работ, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств, в том числе, вследствие задолженности перед ним третьих лиц, не является основанием для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и от ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором сторон (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», абзац 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о начавшемся процессе противоречит материалам дела, поскольку определение суда от 16.04.2020 о принятии искового заявления ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение суда от 09.06.2020 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, направленные по юридическому адресу ООО «УК Гагаринского района-1», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 33-44), получены представителем ответчика 23.04.2020 и 15.06.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении почтового отправления, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 3б, 57а).

Указанные обстоятельства в силу ст. 121 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о датах и времени судебных заседаний.

           Ссылка заявителя на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявленная ответчиком только при обращении в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы не входят в предмет настоящего спора о взыскании неустойки, в рамках данного дела с какими-либо встречными требованиями, в том числе в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, кассатор не обращался.

Ранее (при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций) доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком спорных работ истцом не заявлялись, доказательства в обоснование этого утверждения ответчиком в суд первой или апелляционной инстанций не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

              Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Севастополя от 05.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А84-1306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2

                    ФИО3