﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-20/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Бурловой-Ульяновой М.Ю., 

при участии:

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»: не явились; 

от ООО «Гарант-Строй»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу №  А37-3172/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»                           (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 685918, г. Магадан,                  пгт. Уптар, ул. Усть-илимская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»                         (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228, адрес: 664050, г. Иркутск,                      ул. Дыбовского, д. 8/11, пом. 10) 

о взыскании 2 023 122,34 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании неустойки                      за просрочку выполнения этапов работ по договору подряда от 26.11.2018                 № 287к/2018-СГТЭЦ за период с 31.05.2019 по 29.10.2019 в размере                   2 023 122, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  с ответчика с пользу истца взыскана неустойка в размере 1 011 561,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 558 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность выполнения работ  в связи с обстоятельствами, за которые отвечает истец, в частности, неисполнением им обязательств по передаче строительной площадки, непредставлением давальческого материала, что полностью исключает вину ответчика в нарушении сроков работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Гарант-Строй» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему было  отказано в проведении онлайн-заседания. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, так как приведенные ООО «Гарант-Строй» обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО                            «Гарант-Строй» безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                       26.11.2018 между истцом (заказчик, генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 287к/2018-СГТЭЦ (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1) по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству железнодорожных путей на объекте: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, город Советская Гавань, улица Кишиневская, дом 2.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: строительство железнодорожного пути разгрузочного устройства; строительство железнодорожного пути в главный корпус; строительство железнодорожного пути к ОВК; строительство железнодорожного пути к хозяйству жидкого топлива.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями генподрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору выполняются для нужд АО «УстьСреднеканГЭСстрой». Место производства работ: объект - строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, город Советская Гавань, улица Кишиневская, дом 2 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора (подпункт 1.6.1); продолжительность работ: определяется календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (подпункт 1.6.2); сроки окончания работ могут быть изменены по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 1.7 договора основание на выполнение работ: инвестиционный проект «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань. Хабаровский край».

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 к договору) все работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее 31.05.2019.

Работы по договору к установленному сроку выполнены не были, что послужило основанием для начисления неустойки подрядчику за период с 31.05.2019 по 29.10.2019 в размере 2 023 122,34 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается наличие вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, поэтому на основании статьи 404 ГК РФ снизили  неустойку до размера 1 011 561,17 руб.                              (2 023 122,34 руб. /2), а также  удовлетворили исковые  требования в этой части.   

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Суды  обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка  выполнения работ по договору произошла и в результате его виновных действий.    

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Гарант-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №  А37-3172/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                       Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

                                                                                           Г.А. Камалиева