АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А05-1699/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., ФИО1,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водастоки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А05-1699/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Табак-Алко», адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водастоки», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания, истец), о возложении обязанности заключить публичный договор на холодное водоснабжение по адресу: склад «Табак», Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, определив границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по внешней границе стены объекта недвижимости Общества, подключаемого к системе холодного водоснабжения. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (далее – Предприятие), администрация сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Любовское». 

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен. Суды обязали Компанию в течение семи дней со дня вступления  решения в законную силу заключить с Обществом договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», по объекту, расположенному по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большая Корзиха, торгово-оптовое предприятие (склад «Табак»), с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к системе холодного водоснабжения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединения объекта к централизованным сетям водоснабжения, оснований для удовлетворения иска не имелось. При установлении судом срока выполнения возложенной на Компании обязанности не учтено, что его соблюдение будет зависеть от действий Администрации по принятию бесхозяйных сетей в собственность. 

В отзыве на кассационную жалобу Обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником объекта недвижимости - торгово-оптового предприятия (склад «Табак»), площадью 5131,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Лисестровское», деревня Большая Корзиха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009. 

Данный объект недвижимости по договору аренды от 01.09.2021 передан Предприятием (арендодатель) в аренду Обществу (арендатор) сроком на 11 месяцев. 

В подтверждение факта передачи объекта сторонами договора аренды подписан передаточный акт от 01.09.2021. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, в том числе расходы по оплате электрической энергии, холодному водоснабжению. 

Постановлениями главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 26.02.2019 № 17 и от 12.11.2021 № 12 Компания определена в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области в границах населенного пункта деревни Большая Корзиха. 

Общество с целью заключения договора холодного водоснабжения переданного ему в аренду объекта направило в адрес Компании заявку от 07.10.2021 с приложением пакета документов. 

Отказывая в заключении договора, Компания направила в адрес Общества уведомление от 19.10.2021, в котором сослалась на ненадлежащее оформление заявки, отсутствие подключения объекта к водопроводным сетям Компании и необходимость обращения с заявкой на заключение договора о технологическом присоединении, а также указала, что она не является гарантирующей организацией в сфере водоотведения. 

Общество 22.11.2021 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием заключить договор холодного водоснабжения и направить в его адрес проект публичного договора холодного водоснабжения. 

В ответе на претензию от 03.12.2021 Компания сообщила, что отказывает в заключении договора по аналогичным основаниям, указанным в уведомлении от 19.10.2021, дополнительно указав, что заявка и документы поданы от имени Общества неуполномоченным лицом, не представлена доверенность от Общества на ФИО2, подписавшего заявку. 

Общество письмом от 07.12.2021 направило в адрес Компании копию доверенности на лицо, подписавшее заявку от имени Общества. 

Поскольку договор холодного водоснабжения Компания Обществу не направила, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил № 644, установили отсутствие оснований для отказа в заключении договора холодного водоснабжения и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора водоснабжения.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение осуществляется в соответствии с Правилами № 644.

Согласно пункту 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры водоснабжения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Как указывалось ранее, органом местного самоуправления Компания определена гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области в границах населенного пункта деревни Большая Корзиха.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

Согласно пункту 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 этих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Как правомерно отметили суды, отсутствие поименованных в пунктах 16 и 17 Правил № 644 документов влекло приостановление рассмотрения заявки Общества с обязательным уведомлением его о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, а не отказ в заключении договора.

Отклоняя довод Компании об отсутствии надлежащего технологического присоединения объекта Общества к централизованным водопроводным сетям Компании, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения такого договора в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента соответственно к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Судами установлено, что спорный объект построен в 1992 году, в техническом паспорте объекта (по состоянию на 28.05.2005) отражено, что водопровод подключен к городской сети (том дела 1, листы 125-130).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» письмом от 10.08.2005 № 2642 сообщило Предприятию (собственник объекта), что спорный объект подключен к сетям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» (далее – МУП «Комсервис»).

МУП «Комсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент) 01.01.2007 заключили договор водоснабжения.

На спорном объекте 28.05.2014 в установленном порядке введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды (том дела 1, листы 86-88).

Общество с ограниченной ответственностью «ВоСток» (гарантирующая организация) и Предприятие (абонент) 01.07.2014 заключили договор водоснабжения № 8.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о надлежащем подключении спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения.

Указанный вывод судов Компания не опровергла, доказательства несанкционированного подключения спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали неправомерным довод Компании о необходимости заключения Обществом договора о технологическом присоединении к сетям водоснабжения, а основания к отказу в заключении договора холодного водоснабжения – не основанными на законе. 

Согласно пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Типовой договор в области холодного водоснабжения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. 

Поскольку иных условий для заключения спорного договора сторонами предложено не было, суды обоснованно понудили Компанию заключить договор на условиях типового договора.

Между сторонами возник спор относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В пункте 31(1) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Судами установлено, что наружные сети водопровода на балансе Общества либо Предприятия не находятся. 

Отсутствуют в деле и доказательства нахождения спорного участка сети (от спорного объекта до колодца ВК-37) во владении иных лиц, собственник (законный владелец) указанного участка сети судами не установлен, Компания на него не ссылается. 

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному вводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует считать внешнюю границу стены здания объекта.

Вопреки доводам подателя жалобы в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией (часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

При этом расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А05-1699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водастоки» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

ФИО1