1071/2022-397357(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71116/2017

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2, от ответчика: ФИО3, от 3-го лица ООО «ТКБД»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25765/2022) общества с ограниченной  ответственностью «ТКБД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-71116/2017/тр.3,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКБД» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по  обособленному спору об установлении требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд»,  

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью  «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в  должности конкурсного управляющего ФИО5 (ранее – ФИО6) ФИО7.  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.  

Определением от 16.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного  управляющего ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования, состоящего из 2 245 774,19 рублей основного долга.  

Определением от 22.03.2018 заявление удовлетворено. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТКБД» (далее – ООО «ТКБД»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 22.03.2018 в части включения в реестр требований  кредиторов требования ФИО2 в части 99 000 рублей.  

Определением от 20.07.2022 производство по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТКБД» прекращено.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права. просит определение отменить, заявление  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на договор как на  вновь открывшееся обстоятельство, а не на фактические платежи по нему.  

Сторона выражает несогласие с выводом суда о том, что представление  ФИО2 договора с ООО «Стремберг» в дело А56-71116/2017/ж2 давало  основания заявителю обратиться с соответствующим требованием. О схеме расчетов  ООО «ТКБД» узнало только 13.07.2022.  

В отзыве на жалобу ФИО2 просила оставить определение без  изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ТКБД» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в отзыве. Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на  усмотрение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ТКБД» сослалось на  следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ЗАО  «Стремберг» (заказчик) заключили договор от 01.01.2014, по которому исполнитель  обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик –  принимать оказываемые услуги и оплачивать их из расчета 181 000 руб. в месяц  (договор заключен по модели абонентского договора).  

В последующем размер вознаграждения исполнителя увеличен до 245 000 руб.  (дополнительное соглашение от 01.11.2014), а затем - до 285 000 руб.  (дополнительное соглашение от 31.12.2014).  

Договор от 01.01.2014 расторгнут 11.10.2019. 

Платежными поручениями от 08.06.2018, 10.01.2017, 09.02.2017, 10.03.2017,  10.04.2017, 10.05.2017, 08.06.2017, 07.07.2017, 09.08.2017, 08.09.2017, 10.10.2017,  16.04.2018, 08.05.2018, 10.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 09.11.2018,  10.12.2018, 10.01.2019, 11.02.2019, 07.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 10.06.2019,  10.07.2019, 09.08.2019, 10.09.2019 и 10.10.2019 ЗАО «Стремберг» перечисляло  ФИО2 по 285 000 руб. ежемесячно, двумя платежными поручениями от  15.08.2017 – 293 000 руб. и 30 000 руб., а платежным поручением от 17.10.201991 935 руб. 48 коп.  

Платежными поручениями от 10.11.2017, 08.12.2017, 09.01.2018, 09.02.2018,  07.03.2018 ООО «Питерлэнд Аква-Спа» перечисляло ФИО2 за ЗАО  «Стремберг» по 285 000 руб. ежемесячно.  

Определением от 16.05.2018 по обособленному спору «тр.5», постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 по обособленному спору «ж.2» и  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по обособленному  спору «тр.7» установлено, что ЗАО «Стремберг», ООО «Аквапарк Питерлэнд» и  ФИО2 являются заинтересованными между собой лицами.  

По мнению ООО «ТКБД», поскольку ФИО2, ЗАО «Стремберг» и  ООО «Аквапарк «Питерлэнд» являются аффилированными лицами, кредитор  фактически получал оплату своих услуг от ЗАО «Стремберг», в связи с чем  

вознаграждение по договору от 22.12.2016 № 11 с ООО «Аквапарк «Питерлэнд» не  подлежало уплате.  

Суд первой инстанции производство по заявлению ООО «ТКБД» прекратил. 

Суд апелляционный инстанции оснований для отмены определения не  усматривает в силу следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются  юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения  дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть  известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему  дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса,  - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на  официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Определением от 19.06.2020 в рамках обособленного спора N А5670117/2015/тр.11 кредитор ООО "БСП" заменено правопреемником - ИП  ФИО8  

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данный риск  распространяется и на процессуального правопреемника.  

Таким образом, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в  смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его  правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на  вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны  его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному  правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства,  которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть  известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после  вынесения судебного акта.  

Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве вновь открывшихся,  могли быть известны его правопредшественнику.  

Перемена лиц не изменяет трехмесячный срок на подачу заявления о  пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ООО «ТКБД» является правопреемником ООО «Аквапарк Билдинг»  (определение от 04.12.2019 о процессуальном правопреемстве), соответственно,  несет все риски, связанные с пропуском процессуальных сроков его  правопредшественником.  

Обстоятельства, на которые сослалось ООО «ТКБД» в обоснование  рассматриваемого заявления, являются ординарными, и кредитор мог заявить о них  при первоначальном рассмотрении требования ФИО2  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 ранее  раскрывала факт заключения договора от 01.01.2014 с ЗАО «Стремберг». Данный  договор был представлен ею в материалы дела 19.12.2018 при подаче  апелляционной жалобы по обособленному спору «ж.2».  

Учитывая право ООО «ТКБД» (ранее – ООО «Аквапарк Билдинг») участвовать  в любом обособленном споре, а также его обязанность следить за движением дела  после получения первого извещения по нему (абзац 8 пункта 14 и пункт 17  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд находит, что  возражающий кредитор мог узнать о соответствующем обстоятельстве 19.12.2018.  

При таких обстоятельствах следует признать, что срок, предусмотренный  частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек 19.03.2019, однако заявление ООО «ТКБД»  подано 14.06.2022, то есть с пропуском срока.  

Поскольку основания для возвращения заявления установлены после его  принятия к производству, производство по заявлению правомерно прекращено  применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Довод кредитора на то, что срок не пропущен, так как вновь открывшимися  обстоятельствами являются фактические платежи ООО «СТРЁМБЕРГ» в адрес  ФИО2 за оказанные услуги, раскрытые перед ним ООО «СТРЁМБЕРГ»  13.07.2022, подлежит отклонению.  

Общество в своем заявлении в суд от 14.06.2022 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2018 по обособленному  спору № А56-71116/2017/тр.3 ссылалось на то, что, часть требования ИП  ФИО2 к Должнику в размере 99 000 рублей были погашены ООО  «Стремберг», о чем ему стало известно 27.02.2022 от ООО «Стремберг» (последний  абз. стр. 3 заявления, абзацы 1, 3 стр. 4 заявления).  

Соответственно, на дату подачи Заявителем в суд указанного заявления  (14.06.2022) уже пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Новая позиция Заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что ООО  «Стремберг» раскрыл перед ним некие платежи только 13.07.2022, противоречит  собственным доводам заявителя в суде первой инстанции, не подтверждена  доказательствами.  

Позиция стороны о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются  заключение между ФИО2 и ООО «Стремберг» договора об оказании услуг  от 01.01.2014, который расторгнут 11.10.2019, и не указывал в качестве вновь  открывшихся обстоятельств конкретные платежи в пользу ФИО2 в  погашение задолженности перед ней со стороны Должника.  

В заседании суда первой инстанции Заявитель представил в суд платежные  поручения о перечислении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ИП ФИО2  ежемесячных оплат в размере 285 000 рублей по договору от 01.01.2014 в периоды с  10.01.2017 по 10.10.2017 и с 16.04.2018 по 10.10.2019, а также платежные поручения  за период с 10.11.2017 по 07.03.2018 о перечислении таких же ежемесячных выплат  по указанному договору, произведенных ООО «Питерэнд Аква-Спа» за ЗАО  «СТРЁМБЕРГ». При этом Заявитель ни в заседании суда первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе не ссылался на конкретные платежи, произведенные в пользу  ИП ФИО2 в счет погашения долга со стороны Должника, в том числе, на  сумму 99 000 рублей. Документы, подтверждающие такие платежи, в дело не  представлены.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2022 по делу № А56-71116/2017/тр3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова