ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8921/2021

11 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу №А29-8921/2021,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4   (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.02.2021 № 1395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что доходы от реализации котельной, склада по договору купли-продажи от 20.06.2019 № 1, а также доходы от реализации двух земельных участков по договору от 20.06.2019 № 2 не подлежат включению в налоговую базу по УСН за 2019 год, т.к. налоговым органом не учтено, что между сторонами указанных договоров были заключены дополнительные соглашения, на основании которых покупателю была предоставлена отсрочка оплаты по 01.06.2022 с датой начала выплат с 01.06.2022. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела приходные кассовые ордера от 21.12.2020 № 1 на сумму 2 100 000 рублей, от 15.01.2022 № 2 на сумму 1 900 000 рублей.

Также Предприниматель считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно то, что Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, оплата доначисленных сумм в полном объеме, отсутствие причинения существенного вреда общественным интересам, наличие кризисной ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции, которая привела к затруднению осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2019 год, на сумму реализации котельной, склада, а также двух земельных участков.

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2020 № 5080 (т. 1 л.д. 20-30).

24.02.2021 заместителем начальника Инспекции было принято решение №1395 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей (уменьшен в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также 240 000 рублей налога по УСН за 2019 год и 25 370 рублей пени (т. 1 л.д. 12-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.04.2021 № 49-А решение Инспекции от 24.02.2021 № 1395  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-39).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 23, 249, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, статьями 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога по УСН за 2019 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

ФИО4 с 03.04.2018  является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%).

По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный от реализации следующих объектов недвижимости:

- нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 (материальный склад); г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (котельная);

- земельные участки, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 (для обслуживания здания материального склада); г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (для обслуживания здания котельной);

В ходе проведения проверки Предпринимателем по требованию налогового органа представлены следующие документы.

Договор № 1 купли-продажи имущества от 20.06.2019, передаточный акт от 20.06.2019, расписка от 20.06.2019 в получении денежных средств в сумме 2 100 000 рублей (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно договору № 1 ФИО4 продает ФИО5 следующее имущество:

- нежилое здание (котельная) площадью 573,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 (кадастровый номер 11:05:0105007:341),

- земельный участок площадью 1324 кв.м для обслуживания котельной по тому же адресу (кадастровый номер 11:05:0105007:96).

Указанное имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи № 5 от 25.12.2018.

Стоимость имущества составляет 2 100 000 рублей. 

Подтверждением передачи продавцу суммы за приобретенное имущество является расписка в получении денежных средств от 20.06.2019, согласно которой ФИО4 получил от ФИО5 в качестве оплаты за проданное имущество 2 100 000 рублей согласно договору купли-продажи от 20.06.2019 № 1. Расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате нет.

Договор № 2 купли-продажи имущества от 20.06.2019, передаточный акт от 20.06.2019, расписка от 20.06.2019 в получении денежных средств в сумме 1 900 000 рублей (т. 1 л.д. 66-71).

Согласно договору № 2 ФИО4 продает ФИО5 следующее имуществ:

- материальный склад площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, кадастровый номер 11:05:0105007:351,

- земельный участок площадью 2647 кв.м для обслуживания материального склада по тому же адресу (кадастровый номер 11:05:0105007:97).

Указанное имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № 6 от 25.12.2018.

Стоимость имущества составляет 1 900 000 рублей. 

Подтверждением передачи продавцу суммы за приобретенное имущество является расписка в получении денежных средств от 20.06.2019, согласно которой ФИО4 получил от ФИО5 в качестве оплаты за проданное имущество 1 900 000 рублей согласно договору купли-продажи от 20.06.2019 № 2. Расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате нет.

Иных документов в ходе камеральной налоговой проверки Предпринимателем предоставлено не было.

Также в ходе проверки Предпринимателем в налоговый орган были представлены пояснения, в которых он сообщил, что нежилые помещения в м. Дырнос, 3/31, 3/32 приобретены им 25.12.2018 посредством торгов в ходе реализации имущества банкрота, по цене значительно ниже рыночной. На момент приобретения имущества преследовалась единственная цель дальнейшей перепродажи данного комплекса по большей цене, либо использованию в предпринимательской деятельности. Однако для указанных целей имущество вообще не использовалось по причине проведения процедуры оспаривания сделки купли-продажи в Арбитражном суде Республики Коми, а также наложению обеспечительных мер на использование имущества. Этим имуществом он не мог ни пользоваться, ни распоряжаться. В результате чего указанное имущество было реализовано по стоимости приобретения (т. 1 л.д. 85).

Аналогичные пояснения были даны Предпринимателем в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год.

В тоже время, в ответ на требование № 20556 от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 103-104)  Предприниматель сообщил, что по настоящее время денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости от покупателя ФИО5 им не получены. Основания для включения данной суммы дохода от реализации недвижимого имущества в состав доходов при определении налоговой базы по УСН за 2019 год отсутствует (т. 1 л.д. 108). Каких-либо документов в подтверждение пояснений не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от Предпринимателя были получены объяснения от 13.11.2020 в которых он сообщил, что по настоящее время денежные средства от реализации вышеуказанных объектов недвижимости от покупателя ФИО5 им не получены. С покупателем оформлено письменное соглашение о рассрочке платежа с датой начала выплат с 01.06.2022. Данное соглашение сотрудником МФЦ не было принято к договору купли-продажи при сдаче документов на регистрацию сделки. Расписки в получении денежных средств мнимые, носят формальный характер и составлены исключительно для быстрой регистрации сделки купли-продажи (т. 1 л.д. 136).

К указанным пояснениям налогоплательщиком были представлены соглашения от 20.06.2019 № 1 и № 2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договорам купли-продажи имущества от 20.06.2019 № 1 и № 2  (т. 1 л.д. 127-128), согласно которым отсрочка предоставляется с 20.06.2019 по 01.06.2022  на сумму 1 900 000 рублей и 2 100 000 рублей, дата начала выплат с 01.06.2022.

Согласно протоколу допроса ФИО5 (покупателя) от 14.12.2020 свидетель сообщил, что при приобретении нежилых помещений в м. Дырнос, 3/31, 3/32 с ФИО4 заключены договоры купли-продажи. К данным договорам составлены соглашения об отсрочке. При подаче документов в МФЦ соглашения об отсрочке платежей не приняты специалистом, так как не входят в перечень обязательных документов для регистрации сделки. Поэтому составлены акты приема-передачи и расписки для регистрации в регистрирующих органах, так как являются обязательными документами. Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не переданы, предоставлена отсрочка, выплаты начнутся с 01.06.2022. На дату проведения и составления протокола допроса платежи по договорам купли-продажи не осуществлялись (т. 1 л.д. 133-137).

20.01.2021 ФИО4 в налоговый орган представлены дополнительные возражения на акт проверки, в которых он указал, что оплата по договорам произведена покупателем в полном объеме, в подтверждение чего были представлены приходные кассовые ордера № 1 от 21.12.2020 на сумму 2 100 000 рублей и № 2 от 15.01.2021 на сумму 1 900 000 рублей (т. 1 л.д. 147-149).

Исследовав и оценив представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение своих доводов о неполучении им дохода в 2019 году, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (часть 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе, действительность поданных заявителем документов, соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020, представленных налоговому органу Управлением Росреестра по Республике Коми, следует, что оплата по вышеуказанным договорам произведена путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками в получении денег (т. 1 л.д. 73-80).

Кроме того, к договору о продаже недвижимости в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные подпунктами 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при регистрации права собственности на объект недвижимости на покупателя, если оплата по договору купли-продажи недвижимости осуществляется с рассрочкой платежа, органом регистрации прав, помимо регистрации перехода права от продавца к покупателю, регистрации права покупателя, осуществляется регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавца (если иное не было установлено договором).

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества произведена 26.06.2019 при полной оплате договоров купли-продажи от 20.06.2019 без каких-либо обременений.

Оплата покупателем произведена путем передачи наличных денежных средств продавцу полностью. Так, из материалов регистрационного дела следует, что были представлены расписки:

- от 20.06.2019 в получении 2 100 000 рублей по договору № 1 купли-продажи имущества от 20.06.2019, расчет произведен в полном объеме;

- от 20.06.2019 в получении 1 900 000 рублей по договору № 2 купли-продажи имущества от 20.06.2019, расчет произведен в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми соответствие документов требованиям законодательства и их действительность подтверждены, осуществлена государственная регистрация прав, внесены сведения в государственный реестр. Оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных документов, в т.ч., договоров купли-продажи и расписок в получении денежных средств не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчеты между сторонами по договорам купли-продажи от 20.06.2019 произведены в полном объеме в 2019 году, соответственно у Предпринимателя возникла обязанность по отражению полученных доходов в декларации по УСН за 2019 год.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе от отсрочке оплаты по договорам купли-продажи от 20.06.2019. 

Представленные Предпринимателем приходные кассовые ордера № 1 от 21.12.2020 на сумму 2 100 000 рублей и № 2 от 15.01.2021 на сумму 1 900 000 рублей обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку в силу Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У наличные расчеты между индивидуальными предпринимателями не могут производиться в размере, превышающим 100 000 рублей. Кроме того, заявителем не учтены требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов между индивидуальными предпринимателями, документы содержат противоречивые сведения. Кассовые чеки к приходным ордерам заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на показания ФИО5 (протокол допроса от 14.12.2020), отклоняется апелляционным судом, поскольку свидетель прямо указал на наличие длительных рабочих отношений по договору об оказании транспортных услуг с ИП ФИО4, что может оказывать влияние на их объективность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСН за 2019 год доход, полученный Предпринимателем от реализации спорных объектов.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 112 НК РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Инспекцией при вынесении обжалуемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, стечение личных обстоятельств, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда и в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций суд первой инстанции не установил. Предпринимателем соответствующие доказательства в подтверждение доводов о наличии кризисной ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции, которая привела к затруднению осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю УСН за 2019 год, пени и штрафные санкции за неуплату налога.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 24.11.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2021 № 92. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы предпринимателями по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 150 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу №А29-8921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 92 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1