﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года

Дело №

А56-108278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» Голованова А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01-2019), от общества с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» Измайлова С.В. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-108278/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, кв. 481, ОГРН 1157847342674,  ИНН 7814287147  (далее -  Общество),  о  взыскании  923 325 руб. неустойки за период с 10.07.2016 по 01.06.2017 на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 01 к договору от 01.04.2016 № 01/04/16/22.

Решением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств выполнения им условий дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 01 о модернизации оборудования перевалочного терминала, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за неисполнение им обязательства является необоснованным. 

Кроме того, Компания считает, что факт непроведения Обществом работ по модернизации оборудования перевалочного терминала подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-26009/2017, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.04.2016 заключен договор на услуги по перевалке сланцевой золы № 01/04/16/22 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель своими силами и с привлечением третьих лиц принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке принадлежащей заказчику сланцевой золы марки «ЗОЛЭСТ-бет», производителем которой является компания «Ээсти энергия», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 Договора определено, что для обеспечения технической возможности перевалки сланцевой золы заказчика, а именно для обеспечения возможности загрузки хранящейся в силосе исполнителя сланцевой золы в автомашины-цементовозы заказчика или поручителя заказчика исполнитель обязуется провести модернизацию своего перевалочного терминала.

В целях исполнения данного условия Договора стороны 01.04.2016 подписали дополнительное соглашение № 01, которое является его неотъемлемой частью (далее - дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 модернизация предназначенного для перевалки силоса и прилежащей к нему и отводящейся под обустройство погрузочного пандуса территории включает в себя:

1) приобретение и установку (монтаж) на силос специального оборудования, позволяющего обеспечить подачу сланцевой золы из силоса в приемные устройства автомашин-цементовозов;

2) строительные и инженерные работы по подготовке и обустройству прилегающего к предназначенному для перевалки силосу погрузочного пандуса, который позволит обеспечить загрузку автомашин-цементовозов в соответствии с нормами отгрузки, прописанными в пункте 2.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 для обеспечения начала всего процесса модернизации заказчик обязуется внести предоплату за оказание услуг исполнителем по перевалке сланцевой золы. Сумма предоплаты - 947 000 руб. Срок закупки оборудования и проведение всех работ со стороны исполнителя составляет не более 40 дней с момента перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения, дата ввода перевалочного терминала - 60 дней (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что при нарушении указанного в пункте 4 срока по вине исполнителя, он обязуется уплатить заказчику пени из расчета 0,3% от суммы предоплаты, вносимой заказчиком в соответствии с пунктом 3, за каждый день просрочки ввода указанного терминала в работу. В случае отказа исполнителя от реализации договоренностей, определенных Договором, или просрочки ввода им в действие перевалочного терминала более чем на 60 дней с даты, зафиксированной в пункте 4, он обязуется в срок 30 дней полностью вернуть аванс заказчика за вычетом суммы оказанных услуг и оплатить в тот же срок неустойку в размере 15% от суммы авансового платежа.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств на основании выставленного счета от 20.05.2016 № 169 Компания по платежному поручению от 31.05.2016 № 485 перечислила Обществу предоплату в размере 947 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения № 1 срок закупки оборудования и проведения всех работ со стороны исполнителя истекал 10.06.2016, а срок ввода перевалочного терминала – 30.07.2016.

Сторонами 30.06.2016 подписан акт № 01/01 приемки-передачи выполненных услуг к Договору, из которого следует, что в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 заказчик подал под перевалку 690,00 т сланцевой золы, из которых исполнитель отгрузил клиентам заказчика путем перевалки в авто-цементовозы сланцевую золу в объеме 220,56 т, списано по акту от 28.06.2016 сланцевой золы в объеме 13,00 т, естественная убыль сланцевой золы за июнь 2016 года составила 5,42 т (0,8%), остатки сланцевой золы на 01.07.2016 под перевалку составили 451,02 т. Компании оказаны услуги по перевалке сланцевой золы на сумму 66 168 руб.

Общество 10.10.2016 письмом № 1056/05 уведомило Компанию о расторжении Договора в связи с отсутствием в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 поставки сланцевой золы. Договор расторгнут 24.11.2016.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества в пользу Компании составила 746 504 руб. Данная задолженность определена с учетом предоплаты в размере 947 000 руб.

Компания в письме от 08.02.2017 потребовала у Общества возврата денежных средств в сумме 746 504 руб. в связи с неоказанием им услуг по перевалке сланцевой золы. Поскольку Общество отказалось осуществить возврат указанных денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд за взысканием долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-26009/2017 с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 746 504 руб., составляющем размер неиспользованной предоплаты.

Названное решение суда исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2017 № 418.

Полагая, что Обществом нарушены условия дополнительного соглашения № 1 и перевалочный терминал в согласованные в дополнительном соглашении сроки не был введен в эксплуатацию, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием выплатить неустойку в размере 923 325 руб., начисленную на сумму предоплаты 947 000 руб. в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1, за период с 10.07.2016 по 01.06.2017.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, отказали в их удовлетворении, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с тем, что актом оказания услуг подтверждено введение перевалочного терминала в работу с 01.06.2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор расторгнут 24.11.2016, при этом в акте сверки по состоянию на 31.12.2016 стороны подтвердили наличие задолженности Общества перед Компанией в размере неиспользованной предоплаты в связи с неоказанием Обществом услуг по перевалке сланцевой золы на эту сумму.

Изложенные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А56-26009/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела с участием этих же лиц.

В настоящем деле Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по модернизации перевалочного терминала, просит взыскать с последнего 923 325 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения № 1.

Из буквального толкования пункта 5 дополнительного соглашения № 1 следует, что неустойка в размере 0,3% подлежит начислению с момента истечения срока ввода перевалочного терминала в эксплуатацию, определенного в пункте 4, а именно по истечении 60 дней с момента перечисления заказчиком суммы аванса, предусмотренного в пункте 3 названного дополнительного соглашения. 

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно указали, что Компания неправильно определила период начисления неустойки, поскольку предусмотренная пунктом 5 дополнительного соглашения неустойка не могла быть начислена за период до истечения 60 дней с момента внесения предоплаты, определенный как срок ввода терминала в эксплуатацию, то есть за период с 10.06.2016 по 30.07.2016, а также не подлежала начислению после расторжения Договора 24.11.2016, так как обязанность по вводу в эксплуатацию терминала у исполнителя с указанной даты прекратилась.

При этом судами правильно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора техническая возможность перевалки сланцевой золы (загрузка в автомашины-цементовозы) обеспечивается модернизацией Обществом своего перевалочного терминала.

Исходя из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 1,  подача сланцевой золы из силоса исполнителя в атомашины-цементовозы заказчика без проведения модернизации перевалочного терминала, то есть установки предусмотренного для этого специального оборудования, подготовки и обустройства погрузочного пандуса, не представлялась возможной.

При этом условиями дополнительного соглашения № 1 не предусмотрен порядок ввода терминала в эксплуатацию и обязательное оформление сторонами каких-либо документов по приемке заказчиком выполненных исполнителем работ по его модернизации.

Компания в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала наличие технической возможности перевалки сланцевой золы в автомашины-цементовозы без проведения модернизации перевалочного терминала.

Довод подателя жалобы о том, что факт неисполнения Обществом обязанности по модернизации терминала установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.08.2017 по делу № А56-26009/2017, правомерно отклонен судами, так как в рамках названного дела суд не устанавливал обстоятельства фактической модернизации терминала и не исследовал факт ввода его в эксплуатацию после модернизации.

Кроме того, установленная в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 предоплата являлась авансом за услуги по перевалке сланцевой золы, а не платой за модернизацию терминала, и была возвращена Обществом Компании в связи с неоказанием им предусмотренных Договором услуг.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и при наличии в деле доказательств оказания Обществом Компании услуг по перевалке сланцевой золы из силоса в автомашины-цементовозы начиная с 01.06.2016 суды пришли к обоснованному выводу о досрочном проведении Обществом модернизации терминала и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения № 1.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-108278/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас