АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4101/2023

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  26 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску     публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600190610, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319745600190847, г. Челябинск, о взыскании 4 832 433 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании представителя истца-Денисова В.В., доверенность от 21.07.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 

<

***>, г. Москва, 09.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600190610, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319745600190847, г. Челябинск, о взыскании 4 832 433 руб. 58 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 27.04.2023 (л.д. 1-2).

15.02.2023 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее (л.д. 57-58):

- обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в частности на недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 74:33:0123003:2301, общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская обл., Магнитогорский городской округ, 

<

...>;

 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319745600190610);

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319745600190847), находящихся у них и/или третьих лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 01.03.2023 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 74:33:0123003:2301, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская обл., Магнитогорский городской округ, 

<

...>, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств,  принадлежащее индивидуальным предпринимателям: ФИО2, ОГРНИП 319745600190610, г. Челябинск, ФИО3, ОГРНИП 319745600190847, г. Челябинск в пределах суммы иска 4 832 433 руб. 58 коп. (перечень имущества определяется судебным приставом – исполнителем на стадии исполнительного производства). В остальной части заявления отказано (л.д. 70-72).

Протокольным определением от 27.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д.77).

Определением суда от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023 (л.д. 91). Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий ФИО4. 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 93-96), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48-51). 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 18.06.2021 и №

<

***> от 01.07.2021. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В суд 19.06.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором ПАО Сбербанк просит:

1. Выделить в отдельное производство требование о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 

<

***> от 18.06.2021, №

<

***> от 01.07.2021 в общей сумме 4 832 433 руб. 58 коп.

2. Оставить без рассмотрения, выделенное в отдельное производство требование о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитным договорам 

<

***> от 18.06.2021, № 

<

***> от 01.07.2021 в общей сумме 4 832 433 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу № А76-10952/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023. 

В рамках дела А76-10952/2023 ПАО Сбербанк подано заявление о включении в реестр требований должника ФИО3, в том числе, по обязательствам и в размере соответствующем, заявленным в рамках настоящего дела. 

Определением от 13.06.2023 г. требования ПАО Сбербанк приняты к производству, 13.07.2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 514 890 руб. 68 коп., в том числе 5 477 382 руб. 04 коп. основного долга, 37 508 руб. 64 коп. неустойки, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ФИО3 (л.д. 97). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319745600190847, г. Челябинск подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Между ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее по тексту – Заемщик) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2021.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 руб. на текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев (п. 1, 2, 6 договора). 

Согласно п. 3 договора размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 15,5 (Пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых. 

В силу п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

При этом, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита (п. 7 договора). 

Между Банком и заемщиком на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.07.2021. 

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 01.07.2024 г. (п. 1, 2, 6 договора). 

Согласно п. 3 процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых. 

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых. 

В силу п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в части несвоевременного погашения задолженности 10.01.2023 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. По настоящее время указанные требования не исполнены.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по возврату кредитных средств составила 4 832 433 руб. 58 коп.

Соответчиками факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств возврата суммы кредита ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2021 г. заключены: 

1) Договор поручительства № 8597VM35U34R2Q0QQ0UW3FП01 от 18.06.2021 г., поручитель ФИО2; 

2) Договор поручительства № 8597VM35U34R2Q0QQ0UW3FП02 от 18.06.2021 г., поручитель ФИО3.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2021 заключены: 

1) Договор поручительства № 

<

***>/1 от 01.07.2021, поручитель ФИО2; 

2) Договор поручительства № 

<

***>/2 от 01.07.2021, поручитель ФИО3.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пункта 1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В п.35 Постановления № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.1. Общих условий договоров поручительства, прямо указано, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

При указанных обстоятельствах истцом было правомерно заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Северстрой» и ИП ФИО2

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении соответчиков о начале производства по делу были направлены им по адресу их государственной регистрации согласно данным ЕГРИП, а также ЕГРЮЛ, и возвращены адресантам по истечении срока хранения. Кроме того, необходимо отметить, что соответчик ИП ФИО2 также является директором ООО «Северстрой».

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления соответчиков о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ООО «Северстрой» и ИП ФИО2 доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.813 Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с соответчиков основного долга и удовлетворяет их в полном объеме – 4 832 433 руб. 58 коп. - на основании ст.307, 308, 310 и 313 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с соответчиков процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 07.02.2023 в размере 185 490 руб. 63 коп. 

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 договора 

<

***> от 18.06.2021 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 15,5 (Пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Согласно п. 3 процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора№  

<

***> от 01.07.2021 (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых. 

ПАО «Сбербанк» расчет процентов за пользование займом представлен  проверен судом и признан арифметически верным. Истцом учтены положения ст.191 ГК РФ, верно – с учетом п.3. вышеуказанного договора – определено начало течения срока пользования займом. Со своей стороны, соответчиками контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 07.02.2023. подлежит удовлетворению судом в полном объеме, а именно в размере 185 490 руб. 63 коп.

Кроме того, банком было заявлено требование о взыскании с соответчиков неустойки за период с 17.08.2021 по 06.02.2023 в размере 31 840 руб. 04 коп.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. 

В тоже время следует обратить внимание, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 8 договоров неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, указанным договором право банка на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) заменено правом на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), что не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Пунктом 2 договоров поручительства также указано, что в случае нарушения срока, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.1 договора.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.29-36), суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Соответчиками, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен. 

Равным образом соответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности по правилам ст.65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное применение правил ст.333 ГК РФ судом в данном случае выходит за рамки судейской дискреции и претит принципам независимости и беспристрастности суда. Необходимо также учитывать, что ответчик, подписав вышеуказанные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером установленной неустойки.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании с соответчиков неустойки за период с 17.08.2021 по 06.02.2023 на общую сумму 31 840 руб. 04 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 4 832 433 руб. 58 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 47 162 руб. 00 коп., исходя из расчета: 33 000 + (4 832 433,58 – 2 000 000) * 0,5%.

При обращении в суд государственная пошлина ПАО «Сбербанк»  была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 242673 от 06.02.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017г. № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Однако, впоследствии в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», было разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные издержки и расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ), справедливо полагать, что они подлежат распределению аналогичным образом.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 162 руб. 00 коп. подлежат возмещению  истцу за счет ответчика, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №723201 от 14.02.2023).

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600190610, г. Челябинск.

 Взыскать  солидарно с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2,  в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 4 832 433,58 руб., в том числе: 

1)                По кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2021 г. – 4 189 266,86 руб., из них:

- Просроченная ссудная задолженность – 3 998 415,27 руб.; 

- Просроченная задолженность по процентам – 161 608,51 руб.; 

- Просроченная плата за использование лимита – 1,35 руб.; 

- Неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 18.11.2022 г. по 26.01.2023 г. – 23 289,07 руб.;

- Неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18.11.2022 г. по 26.01.2023 г. – 5 952,57 руб.; 

- Неустойка за просрочку платы за пользование лимитом за период с 18.11.2022 г. по 26.01.2023 г. – 0,09 руб.;

 2) По кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2021 г. – 643 166,72 руб., из них: - Ссудная задолженность – 616 686,29 руб.; 

- Проценты – 23 882,12 руб.; 

- Неустойка на просроченную ссудную задолженность за период со 02.12.2022 г. по 26.01.2023 г. – 1 972,76 руб.; 

- Неустойка на просроченные проценты за период со 02.12.2022 г. по 26.01.2023 г. – 625,55 руб. 

Взыскать солидарно с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2,  в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 162 руб. 00 коп., по рассмотренному ходатайству о принятии обеспечительных мер  -3 000 руб. 00 коп.

Требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319745600190847, г. Челябинск оставить без рассмотрения.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись                                                      С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.