СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (07АП-2151/19(29)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж № 1),

принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

от ООО «Норд-Косметик» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2022;

от ООО «Компания Инфотех» - ФИО4 по доверенности от 02.08.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Альфа Ритейл Компани» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.07.2021 ООО «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 24.09.2020 с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО «Альфа Ритейл Компани» при разрешении вопроса о введении следующей процедуры.

Определением от 26.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника – ООО «Альфа Ритейл Компани» ФИО5. При этом, СРО, членом которой является ФИО5, была определена случайным образом.

Постановлением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «Альфа Ритейл Компани» направлен на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Принимая во внимание ранее вынесенное определение от 24.09.2020, судом первой инстанции приняты меры к выборке СРО случайным образом.

Из СРО, выбранной случайным образом - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО6.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7, члена ААУ ЦФОП АПК; отказано в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8, члена МСО ПАУ; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор ООО «РНГО», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с четом дополнения от 12.05.2022) отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником ООО «Альфа Ритейл Компани» ФИО5.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не обоснован приоритет случайной выборки СРО перед волей собрания кредиторов, решение которого по вопросы выбора СРО не отменено. При этом, возражения миноритарного кредитора против кандидатуры мажоритарного кредитора ничем не мотивировано. Апеллянт указывает, что механизм случайной выборки имеет исключительный характер, его недопустимо применять произвольно без достаточных на то оснований. 

При этом, оспариваемый судебный акт принят до вынесения постановления от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано на наличие оснований для утверждения кандидатуры ФИО5 конкурсным управляющим должником, и отсутствии оснований для отмены судом апелляционной инстанции определения от 06.06.2022. Апеллянт полагает, что при таких выводах кассационного суда при повторном рассмотрении вопроса утверждению подлежал ФИО5

Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО5, поддержала требование апеллянта об отмене судебного акта, указывает, что суду первой инстанции было необходимо приостановить производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 18.02.2022. В противном случае, при рассмотрении вопроса позиция суда округа не была учтена.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО «Норд-Косметик» и ООО «Компания Инфотех» высказали позицию о законности и обоснованности оспариваемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением первого собрания кредиторов, законность которого в указанной части подтверждена вступившими в силу судебными актами, по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято решение «Определить кандидатуру ФИО8, члена МСО ПАУ». Представитель ООО «РНГО» настаивал на утверждении данной кандидатуры.

Кредитор ООО «Компания «Инфотех», конкурсный кредитор ООО «Норд Кометик» возражали против кандидатуры предложенной мажоритарным кредитором ООО «РНГО», при этом миноритарный кредитор ООО «Норд Кометик» полагает утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, нарушением своих прав, поскольку, как полагает миноритарный кредитор, такой арбитражный управляющий может проводить процедуру в интересах мажоритарного кредитора, нарушая права иных кредиторов. ООО «Норд Косметик» предложено утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена ААУ «ЦФОП АПК». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений (Определение ВС РФ от 29.05.2020 года по делу № 305- ЭС19-2665).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные сторонами сомнения в беспристрастности и независимости кандидата, выбранного на первом собрании кредиторов, принимая во внимание оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24.09.2020 в котором с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО «Альфа Ритейл Компани», в связи с чем при разрешении вопроса о введении следующей процедуры, суд пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной первым собранием кредиторов. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника банкротом оставлено без изменения.

Далее, при рассмотрении вопроса об учреждении конкурсного управляющего, кредитором ООО «Норд Косметикс» предложено утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7 - члена ААУ «ЦФОП АПК».

В связи с наличием сомнений в независимости выбранного на первом собрании кредиторов арбитражного управляющего, а также невозможности утверждения кандидатуры, предложенной кем-либо из кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Путем случайной выборки определена СРО «Северная Столица», из которой поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, вместе с тем, приняв во внимание заявленные сторонами сомнения в отношении кандидата, предложенного указанной СРО, учитывая утверждение кандидата из указанной СРО в ином деле о банкротстве группы компаний НСТ, суд пришел к выводу осуществить повторно случайную выборку СРО.

Посредством случайной выборки определена СРО «СГАУ», из указанной СРО поступили сведения о кандидатуре ФИО5

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член СРО «СГАУ». Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру ФИО5, исходил из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена судом методом случайной выборки, в отношении ФИО5 представлены сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 26.11.2021 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции путем случайной выборки.

Таким образом, рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу определением от 24.09.2020 и апелляционным постановлением от 18.02.2022 указано на определение СРО путем случайной выборки, правомерно приступил к случайно выборке.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Норд Косметикс» предложено утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена ААУ «ЦФОП АПК». ООО «РНГО» настаивало на утверждении кандидатуры, выбранной собранием кредиторов - ФИО8, члена МСО ПАУ. Однако по основаниям, изложенным в настоящем деле о банкротстве не может быть утвержден кандидат, предложенный кем либо из кредиторов, в том числе и миноритарным во избежание сомнений в том, что предложенный конкретными кредиторами кандидат будет действовать в интересах не всех кредиторов.

Путем случайной выборки была определена СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», из которой поступили сведения о кандидатуре ФИО6. 

Возражения по кандидатуре ФИО6 не заявлены, доводов и доказательств об аффилированности арбитражного управляющего с должником или кредитором не представлено. Кандидатура согласно представленным документам соответствует требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

При этом, указание апеллянта ООО «РНГО» на то, что судом не обоснован приоритет случайной выборки СРО перед волей собрания кредиторов, решение которого по вопросы выбора СРО не отменено, противоречит ранее вынесенным по данном вопросу и вступившим в законную силу судебным актам, которыми указано на определение СРО путем случайной выборки, и исполнение которых судом первой инстанции является обязательным.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Процедура выбора СРО и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства. Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в том числе апеллянта, и вопреки его суждению, конкуренции между случайными выборками, результаты которых были использованы судом при утверждении ФИО5 (определение от 26.11.2021) и ФИО6 (определение от 06.06.2022), отсутствует.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не казано на неправомерность применения метода случайного выбора саморегулируемой организации при утверждении конкурсного управляющего должником.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1