АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161067/24-182-823

г. Москва

04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: 

<

***>, 692811, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 КАМЕНЬ, Г БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ

БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки в размере 870 427,62 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» (далее – истец) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 870 427,62 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

20.09.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со станции Петровка ООО «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» был отправлен груз по электронным накладным № ЭУ319862, № ЭУ768412, № ЭУ768678, № ЭУ769674, № ЭУ770383, № ЭУ769989, № ЭУ770903, который был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени за просрочку доставки груза составили сумму в размере 870 427,62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 128 от 17.05.2024, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Так, ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки по накладным № ЭУ319862, № ЭУ768412, № ЭУ768678, № ЭУ769674, № ЭУ770383, № ЭУ769989, № ЭУ770903 на общую сумму в размере 870 427,62 руб. в связи с занятостью фронта выгрузки по вине грузополучателя (ИП ФИО2) (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245)) и неверным расчетом истца (ст. 97 УЖТ РФ).

В подтверждение своего довода ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-11439/24-42-83, в котором было отказано в удовлетворении аналогичных требований с тем же истцом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10.02.2022 по делу № А40-173457/2020 указал, что перевозчик не считается нарушившим срок доставки, если вагоны прибыли на станцию назначения и не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам (п. 14 Правил № 245).

Ответчик в своем отзыве отметил, что по вышеуказанным накладным грузы были доставлены в срок на станцию назначения, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

В соответствии с п. 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной № ЭУ319862 (вагон № 91893834) срок доставки истекал 22.01.2024.

Как указал ответчик, 21.01.2024 груз прибыл на станцию назначения (ст. Тула 1 – Курская), перевозчик уведомил грузополучателя (ИП ФИО2) о прибытии груза.

Однако грузополучатель не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем.

Акт общей формы от 21.01.2024 № 338 на начало нахождения груженого вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, был подписан грузополучателем (ИП ФИО2).

Автосогласование отдельных документов не предполагает отсутствия у истца возможности оспорить такие документы в установленном законом порядке, заявить имеющиеся разногласия.

Как указал ответчик, истцом не заявлено каких-либо возражений по существу тех актов общей формы, которые были подписаны от имени истца способом автосогласования.

По накладным № ЭУ768412, № ЭУ768678, № ЭУ769674, № ЭУ770383, № ЭУ769989, № ЭУ770903 ситуация является аналогичной: грузополучатель не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем.

Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» обращает внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В настоящем же деле по 7 накладным из 7 просрочка составила не более 5 суток.

Ответчик также привел довод о том, что суды в значительном размере уменьшают взыскиваемую неустойку за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, в зависимости от продолжительности просрочки (дела № А40-118423/2023; А40-66786/2023, А40-33349/2023 и др.).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность обстоятельств, заключается в следующем:

1. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

2. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательства по перевозке грузов и порожних вагонов.

3. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям.

4. Возможность совершения преступных террористических актов и диверсий.

5. В ходе прямой линии и пресс-конференции Президента Российской Федерации, состоявшейся 14.12.2023, Президент Российской Федерации отметил, что перевозки пассажиров железнодорожным транспортом увеличилось на 10,4 %.

6. В результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

7. Имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок.

8. Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с перевозной платы (пени составляют 6 % в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

9. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки, по мнению ответчика, у истца возникает необоснованная выгода, выражающаяся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов.

Суд считает изложенные в отзыве доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик книгу формы ГУ-2 (ГУ-2ВЦ) не предоставил.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, в актах отсутствуют подписи грузополучателя (вместо квалифицированной электронной подписи стоит отметка «автосогласовано»).

Истец отметил, что во всех спорных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, представленных ответчиком.

Кроме того, ОАО «РЖД» не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведений истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Ответчиком также не представлены никакие иные доказательства занятости фронта выгрузки грузополучателя. Не представлены уведомления о прибытии груза, уведомления о времени подачи вагонов, извещения грузополучателя о произведенной задержке вагонов по спорным отправкам, памятки приемосдатчика, накопительные ведомости.

Более того, согласно анализу занятости железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО2, в период задержки выдачи груза вместимость пути позволяла принять задержанные вагоны. Также из анализа видно, что в период задержки выдачи груза, перевозчиком непрерывно осуществлялась подача и уборка вагонов, что также подтверждает возможность подачи задержанных вагонов.

Ссылка ответчика на судебную практику Верховного Суда РФ по делу № А40-173457/2020, по мнению истца, несостоятельна, поскольку дело не аналогично настоящему. В вышеуказанном деле занятость фронта выгрузки подтверждалась подписанными грузополучателем без разногласий актами общей формы и накопительными ведомостями.

В настоящем деле акты общей формы не подписаны грузополучателем. Иных доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, указанные в односторонне составленных актах, ответчик не представил.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-11439/24, принятое по аналогичным обстоятельствам с участием тех же сторон, на которое ссылается ответчик, отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» удовлетворены.

В отношении заявленного ОАО «РЖД» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доводы ответчика о задержке грузов из-за СВО, санкций, террористических актов носят гипотетический характер и не имеют никакого отношения к установлению соразмерности неустойки.

УЖТ РФ, Правила перевозок прямо указывают на необходимость надлежащего документального оформления задержки груза в пути следования, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Документы, подтверждающие влияние указанных обстоятельств на задержку грузов, ответчиком не представлены.

Истцом в настоящем деле взыскиваются пени за период январь-февраль 2024 года, к этому периоду времени последствия, вызванные началом СВО, санкциями иностранных государств, утратили характер исключительности, непредвиденности и экстраординарности.

Доказательств того, что задержка вагонов по настоящему делу происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных ж.д. перевозок не представлено.

Ответчик не мог не знать об указанных им обстоятельствах в момент принятия груза к перевозке, однако не воспользовался своим правом на отказ в согласовании заявки на перевозку, ограничения погрузки и перевозки грузов.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов начислены пени в размере 870 427,62 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: 

<

***>, 692811, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 КАМЕНЬ, Г БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1) задолженность в размере 870 427 (Восемьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 20 409 (Двадцать тысяч четыреста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева