РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250849/22-189-2021

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой, 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (117342, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-НОВОМОСКОВСКИЙ" (108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, РАДУЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1104 от 01.01.2021 г. в размере 17 522 761,44 руб., пени за период с 27.07.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 367 977,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 19.10.2022 г., в соответствии с п. 9.2. Договора, п. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до момента фактической оплаты задолженности, 

        по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-НОВОМОСКОВСКИЙ" (108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, РАДУЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (117342, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании актов обследования от 20.06.2022 г. Москва, 

<

...> и г. Москва, 

<

...>, недействительными.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 и 19 июля 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (далее ООО «ТВС», Истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «СОЮЗ-НОВОМОСКОВСКИЙ» (далее Ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1104 от 01.01.2021 г. в размере 17 522 761,44 руб., пени за период с 27.07.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 367 977,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 19.10.2022 г., в соответствии с п. 9.2. Договора, п. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до момента фактической оплаты задолженности, (с учетом изменения исковых требований, принятых судом определением от 23.12.2023 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СОЮЗ-НОВОМОСКОВСКИЙ» (Ответчик по первоначальному иску) предъявлен встречный иск к ООО «ТВС» (Истец по первоначальному иску) о признании актов обследования потребителя от 20.06.2022 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года  было принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" о признании актов обследования от 20.06.2022 г. Москва, 

<

...> и г. Москва, 

<

...>, недействительными.

В материалы дела представлены письменные позиции и возражения Истца по первоначальному иску и Ответчика первоначальному иску. Истец  в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и  своей письменной позиции, возражал против доводов встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ, а также доводы встречного искового заявления.

Как указывает Ответчик по первоначальному иску в актах обследования потребителей от 20.06.2022 г. отсутствуют сведения указанные в п. 8. ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно: описание приборов учета, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту, акты подписаны неуполномоченным лицом.

От Истца по первоначальному иску в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которых Истец по встречному иску считает исковые требования не законными и обоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что все необходимые данные позволяющие Ответчику по первоначальному иску определить способ и место осуществления бездоговорного потребления зафиксированы в актах обследования потребителя и фотоматериалах к нему, подробно описаны приборы учета, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту отсутствуют поскольку являются не обязательными и указываются только в случае несогласия, акты подписаны представителем Ответчика по первоначальному иску без замечаний и претензий, что прямо говорит о полном согласии со всеми сведениями указанными и зафиксированными в момент обследования, дата предыдущей проверки была достоверна известна представителю Ответчика по первоначальному иску так как он на ней присутствовал, кроме того эти сведения дополнены в судебном заседании актами о предыдущих проверках которые представил Ответчик по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 года с ООО "Союз-Новомосковский" в пользу ООО "Тепловодоснабжение" взыскана задолженность в сумме 17 522 761 руб. 44 коп., пени за период с 27.07.2022 года по 18.10.2022 года в сумме 367 977 руб., пени с 19.10.2022 года до момента фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 112 454 руб.; ООО "Тепловодоснабжение" из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 87 546 руб. 60 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, условиями договора №1104-СОИ на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021 г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания первоначального иска, с учетом заявления Истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях осуществления поставки горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика по первоначальному иску направлена оферта на заключение договора №1104-СОИ на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021 г. (далее – «Договор»).

Направление Договора подтверждается сопроводительным письмом №2278 ТВС от 21.05.2021 г., описью и чеком об отправке почтового отправления.

В соответствии п. 2.1 Договора,  Истец по первоначальному иску обязался подавать Ответчику по первоначальному иску через централизованные сети инженерно-технического обеспечения: в многоквартирные дома с ИТП коммунальный ресурс – «тепловая энергия», используемая исполнителем для приготовления горячей воды на общедомовые нужды с целью обеспечения Исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; в многоквартирные дома без ИТП коммунальный ресурс – «горячая вода» на общедомовые нужды, для обеспечения Исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором принять п оплатить поставленные Ресурсоснабжающей организацией объемы коммунальных ресурсов.

В пункте п.2.2. Договора, определены объекты, в отношении который осуществляется поставка коммунального ресурса приведены в Приложении №1 к настоящему Договору.

Из Приложения №1 к Договору следует, что поставка ресурса осуществлялась по адресам: г. Москва, 

<

...> и д. 29.

Сторонами согласованы границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, в п.2.3. Договора указано, что граница раздела внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления и горячего водоснабжения, согласно Приложению №2 к настоящему Договору.

Из Приложения №2 к Договору следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «СОЮЗ НОВОМОСКОВСКИЙ» является наружная стена здания в точке ввода тепловой сети в здание.

Таким образом, между Сторонами сложились договорные отношения по договору №1104-СОИ на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021 г.

Количество (объем) коммунальных ресурсов по Договору, подлежащих оплате в расчетный период, определялся по показаниям приборов учета.

20.06.2022 г. Истцом по первоначальному иску в присутствии представителя Ответчика по первоначальному иску- Руководителя ТО ФИО1 была проведена проверка.

В результате данной проверки в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «СОЮЗ НОВОМОСКОВСКИЙ» были выявлены следующие нарушения:

На объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>:

1.           До прибора учета тепловой энергии на подающем трубопроводе выполнены 3 врезки (шаровые краны): Dy 25 мм. краны не опломбированы.

2.           До прибора учета тепловой энергии на обратном трубопроводе выполнены 3 врезки (шаровые краны): Dy 25 мм. краны не опломбированы.

3.           До прибора учета горячего водоснабжения на подающем трубопроводе выполнена врезка (шаровые краны): Dy 15 мм. кран не опломбирован.

4.           До прибора учета горячего водоснабжения на обратном трубопроводе выполнена врезка (шаровые краны): Dy 15 мм. кран не опломбирован.

На объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>:

1.           До прибора учета тепловой энергии на подающем трубопроводе выполнены 3 врезки (шаровые краны): Dy 15 мм. Dy 20 мм. Dy 25 мм., краны не опломбирован.

2.           До прибора учета тепловой энергии на обратном трубопроводе выполнены 3 врезки (шаровые краны): Dy 15 мм. Dy 20 мм. Dy 25 мм. краны не опломбированы.

3.           До прибора учета горячего водоснабжения на подающем трубопроводе выполнена врезка (шаровые краны): Dy 15 мм. кран не опломбирован.

4.           До прибора учета горячего водоснабжения на обратном трубопроводе выполнена врезка (шаровые краны): Dy 15 мм. кран не опломбирован.

Все выявленные нарушения зафиксированы в Акте обследования потребителя от 20.06.2022 г., подписанном представителями Истца по первоначальному иску и Ответчика по первоначальному иску без возражений и замечаний.

Как указывает Истец по первоначальному иску самовольное вмешательство в систему горячего водоснабжения и отопление в виде (врезок) позволяют организовать несанкционированное увеличение расхода ресурса. При этом отбор теплоносителя и горячего водоснабжения из установленных врезок (кранов) на трубопроводах указанным Договором не охватывался, т.к. они выполнены до приборов учета.

Ввиду обнаружения несанкционированных врезок и возможностью несанкционированного пользования, Истец по первоначальному иску применил расчетный способ определения ресурса с даты последней проверки – 29.12.2021 г. (ул. Радужная д.23) и 20.01.2022 г. (ул. Радужная д.29)  до дня обнаружения нарушений – 20.06.2022 г.

Реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не получив положительного результата, Истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

От Ответчика в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, правовые позиции, согласно доводам которых Ответчик по встречному иску  считает исковые требования не обоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что акты обследования потребителя от 20.06.2022 г. подписаны не уполномоченным лицом со стороны ООО «СОЮЗ НОВОМОСКОВСКИЙ», выявленные в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности  врезки (краны) предусмотрены проектной документацией, а Истцом не исполнена обязанность по их опломбировке, по мнению Ответчика из врезок (кранов) без оконченного устройства не возможен безучётный слив ресурса, в настоящем споре,  необходимо применять положения жилищного законодательства, поскольку многоквартирные дома  были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, они считаются вышедшими из строя  и необходимо применять расчетный способ, определенный в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», предоставлен контрсчет исковых требований. Безучетное (бездоговорное) потребление при установленных коллективных (общедомовых) приборах учета исключено.

Спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (тепловая энергия на отопление, горячая вода) в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД.

Правилами представления коммунальных услуг N 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

В обоснование «бездоговорного потребления тепловой энергии» истец  ссылается на пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон №190-ФЗ) (абзац 7 страница 7 Решения).

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, в спорном периоде отношения между сторонами по поставке горячей воды и тепловой энергии урегулированы договором №1104-СОИ от 01.04.2021, который действует до настоящего времени, и Истец по первоначальному иску предоставляет счета на оплату исходя из объема, зафиксированного приборами учета в отношении спорных МКД (страницы 38-39 том 4).

Так, истец полагает, что поскольку актами  установлен факт врезки, то ответчиком  возможен свободный водоразбор.

Вместе с тем, в актах обследования от 20.06.2022 года указано, что на подающих и обратных трубопроводах имеются врезки без оконечного устройства. Ни в актах, ни в фотоматериалах не содержится сведений о том, что к данным врезкам имеются подключенные теплопотребляющие установки.

Тогда как, согласно пункту 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ, теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Так, истец вменяет ответчику как бездоговорное потребление, так и безучетное.

По доводу истца о безучетном потреблении.

 Постановление №422, согласно п. 1 раздела 1, устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и принято Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, установленных ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так, в Законе №190-ФЗ отсутствует понятие «безучетного потребления тепловой энергии», а также не содержится указание о том, что должны применяться по аналогии положения нормативных актов Российской Федерации содержащие правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, либо в области например газоснабжения.

Истец по первоначальному иску не является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, так как обратного в материалах дела не содержится.

Предметом, заключенного между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску Договора №1104-СОИ, является поставка горячей воды и тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021.

Положения Федерального закона №35-ФЗ «Об электрической энергии» в совокупности с Правилами №422 рассматривают взаимоотношения по снабжению электрической энергией, которая имеет свои технические особенности, но не по снабжению тепловой энергией.

Таким образом, ссылка истца на понятие о «безучетном потреблении» электрической энергии в отношении прибора учета электрической энергии, показания которого применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, является ошибочной.

По основанию бездоговорного потребления, суд отмечает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении тепловой энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О выражена правовая позиция, согласно которой установленные законом порядок выявления и последствия бездоговорного потребления направлены на защиту интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

В отсутствие договора - подписанного сторонами документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления тепловой энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Из материалов дела следует, что01.04.2021 г. между сторонами заключен договор №1104-СОИ на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, договор сторонами исполнялся, как пояснили стороны в судебном заседании, истцом поставлялась ответчику тепловая энергия, выставлялись ответчику счета на оплату, а ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Таким образом, потребление тепловой энергии по спорному адресу не может считаться бездоговорным, поскольку между сторонами был заключен договор энергоснабжения.

При этом, при наличии заключенного договора поставки тепловой энергии и в случае нарушения ответчиком условий договора при потреблении тепловой энергии в данном конкретном случае подлежат установлению обстоятельства неучтенного потребления тепловой энергии по договору, а не бездоговорного потребления.

В данном конкретном случае потребление тепловой энергии не является бездоговорным ввиду наличия между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии, предусматривающего условия потребления энергоресурса, его учет, а также ответственность за их нарушение.

Акты о бездоговорном потреблении не составлялись, т.к. представленные в материалы дела акты от 20.06.2022 являются «Актами обследования потребителя».

При наличии действующего договора и при неизменности теплопринимающих установок в действиях Ответчика по первоначальному иску отсутствуют признаки самовольного подключения к централизованной сети и не могут быть признаны бездоговорным по смыслу частей 8 и 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Судом было предложено истцу предоставить доказательства увеличения подачи входного объема тепловой энергии в указанный период, вместе с тем, такие доказательства истцом не предоставлены. 

Вместе с тем, истец, определяя наличие врезок на трубопроводах как бездоговорное потребление тепловой энергии, не дает оценки порядка определения ответственности за такое потребление, предусмотренное Законом о теплоснабжении.

Таким образом, наличие указанных врезок не позволяет квалифицировать их как бездоговорное потребление. 

Арбитражный суд Московского округа в абазах 2-4 на странице 10 Постановления от 07 февраля 2024 указал: «Доказательств, свидетельствующих о нарушении технологического присоединения, равно как и потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, как это следует из буквального толкования положений пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, материалы дела не содержат (отсутствует проектная документация на систему теплоснабжения, документы, свидетельствующие об опломбировке указанной системы и т.д., и которым, соответственно, не давалась надлежащая оценка при рассмотрении данного спора).

Так же судами не дана оценка доводам ответчика о том, что обнаруженные врезки смонтированы на основании утвержденной схемы теплоснабжения и проектной документации, не являются теплопотребляющими устройствами, через которые возможно неучтенное потребление ресурса. Кроме того, в целях проверки контрдовода ответчика о том, что зафиксированные проверкой врезки являются нормативными устройствами, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия возможности или невозможности использования ответчиком теплоносителя в собственных целях.».

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем,  сторона истца и ответчика возражали против назначения судебной экспертизы, о чем предоставлено письменное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 12 июля 2024 года прошло более 2 (двух) лет с даты составления актов обследования 20 июня 2022 года. На трубопроводах спорных МКД установлены пломбы 20 июня 2022 года.

В связи с тем, что пломбы на заглушках на трубопроводах были установлены день в день с датой составления акта обследования 20 июня 2022 года, что исключает внесение изменения в конструктивные элементы системы, то данное обстоятельство затруднит оценку эксперта по установлению фактической возможности потребления тепловой энергии в период с 29 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что наличие судебной экспертизы не приведет к разрешению спора по существу и не повлияет на позиции сторон, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". В силу указанной нормы очевидно, что если энергия и была потреблена без договора, но при этом была оплачена, убытки у ресурсоснабжающей организации не возникают.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ВАС РФ, изложенных в Определении ВС от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3, Определении ВС РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П и многих других "возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия фактической возможности произвести врезки и потребить ресурс в период с 29.12.2021 по 20.06.2022.

Отопительный период в городе Москве приходится на период с 13 сентября 2021 года по 14 мая 2022 года.

Таким образом, если предположить отбор теплоносителя, то технически в период с 30.12.2021 по 14.05.2022 возможно произвести 12 (двенадцать) врезок в подающие и обратные трубы МКД, по которым осуществляется движение теплоносителя и горячей воды под давлением, только путем установки заглушки на вводе в МКД, слива теплоносителя, повторного заполнения и пуска системы.

Заполнение системы отопления и постановка ее под давление осуществляется после завершения всех сварочных работ, путем подачи сетевой воды.

При заполнении и пуске системы отопления должно быть осуществлено удаление воздуха из системы, должна быть обеспечена регулировка (повышение или понижение) давления в системе горячего водоснабжения, для того, чтобы исключить возникновение сверхнормативных шумов и вибраций (гидравлических ударов, большой скорости течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.).

Наладка и регулировка считаются проведенными при условии устойчивой работы системы отопления под нагрузкой в течение не менее 24 часов с рабочим давлением, предусмотренным условиями договора.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации или при поступлении обращений со стороны потребителей на неравномерный нагрев отопительных приборов, проводится осмотр, а при необходимости и регулировка (при наличии регулировочных устройств) стояков, разводящих трубопроводов и т.д. ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

На подающем и обратном трубопроводе спорных МКД установлены приборы, позволяющие контролировать параметры коммунального ресурса по давлению и температуре.

Технологически предусмотрен возврат используемого коммунального ресурса. Вместе с тем, согласно   содержания   представленных   в   материалы   дела   месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 года, объем поданного теплоносителя для обеспечения отопления (G под) идентичен объему возвращенного теплоносителя (G обр).

В данных месячных протоколах отсутствует резкая разница (перепады) в объемах поступившего теплоносителя и возвращенного обратно в систему при сливе сетевой воды и последующем повторном заборе теплоносителя для повторного заполнения системы.

Таким образом отсутствуют доказательства, которые подтверждают фактически произведенные технически сварочные работы на трубопроводах в виде 12 врезок в период с 30.12.2021 по 20.06.2022.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие фактической возможности произвести врезки и потребить ресурс подтверждает и отсутствие факта потребления ресурса в объеме, заявленном Истцом по первоначальному иску (опровержение презумпции).

Также суд учитывает, что в материалах дела содержатся доказательства из материалов дела №А40-246652/2022 о взыскании платы за потребленный коммунальных ресурс на общедомовые нужды.

Согласно содержания актов о количестве поданной -принятой тепловой энергии по договору №1104-СОИ от 01.04.2021 (содержащихся в материалах дела №А40-246652/2022), объем горячей воды на ОДН по спорным МКД за период «январь 2022-июнь 2022» согласно показаний ОДПУ составляет:        

МКД №23 по ул. Радужная

МКД №23 по ул. Радужная:

Январь 2022 - «-125,040 куб.м.»; Февраль 2022- «-65,469 куб.м.»; Март 2022 - «-41,982 куб.м.»; Апрель 2022 - «-93,556 куб.м.»;

Май 2022 - «49,441 куб.м.»

Июнь 2022 - «-71,618 куб.м.»

Январь 2022 - «-234,654 куб.м.»; Февраль 2022- «13,120 куб.м.»; Март 2022 - «127,653 куб.м.»; Апрель 2022 - «-29,270 куб.м.»; Май 2022 - «-109,826 куб.м.»

Июнь 2022 - «-40,556 куб.м.»

 

Таким образом, объем потребляемого коммунального ресурса на ОДН имеет отрицательное значение, что свидетельствует о том, что индивидуальное потребление собственниками помещений МКД превышает объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета и у Ответчика по первоначальному иску отсутствует экономический интерес совершать сварочные работы в отопительный период на трубопроводах, находящихся под давлением. 

Что само о себе опровергает доводы истца о  возможном «теоретическом» потреблении ресурса сверх договорного объема. 

Истец по первоначальному иску, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не может быть не осведомлен о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД, а данные необходимые для осуществления расчета исходя из норматива у Истца имеются, т.к. он является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для конечных потребителей (населения).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ресурса ответчиком с нарушением установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Документальных доказательств фактического предоставления ответчику услуг теплоснабжения в спорный период на заявленную в иске сумму истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях профессиональный участник, оказывающий соответствующие услуги, обладающий специальными навыками и знаниями в соответствующих сферах, является сильной стороной, тогда как абонент, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства, не обладающий такими специальными познаниями в энергетических правоотношениях является слабой стороной.

Позиция лиц, участвующих в деле, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о добросовестном поведении профессионального участника рынка регулируемых услуг теплоснабжения, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, довод истца о том, что бездоговорное потребление тепловой энергии выразилось в наличии у ответчика возможности безконтрольного и безучетного отбора теплоносителя через врезки, установленного на подающем трубопроводе, не может быть признан судом обоснованным, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данная позиция подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой как на уровне Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.05.2018 по делу №А07-17781/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 №305-ЭС21-9404 по делу №А41-25005/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №306-ЭС21-11756 по делу №А57-1010/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу №А40-35701/2021 ), так и на уровне Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу №А41-29618/2021- судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований МУП «Водоканал» о взыскании задолженности исходя из расчета объема КУ по сечению трубы - Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2022 отказано в передаче жалобы МУП «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии).

Оценивая доводы Ответчика по встречному иску  о признании актов от 20.06.2022 г. недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Так, в акте обследования потребителя от 20.06.2022 г. по адресу г. Москва, 

<

...>   установлено:

- сведения о потребителе: «Управляющая компания «Союз- Московский»»

- место осуществления такого бездоговорного потребления: «

<

...>, до прибора учета тепловой энергии на подающем трубопроводе, до прибора учета тепловой энергии на обратном трубопроводе выполнены, до прибора учета горячего водоснабжения на подающем трубопроводе, до прибора учета горячего водоснабжения на обратном трубопроводе».

- способ «ввод организован стальным трубопроводом Dy 125 мм и Dy 80 мм»

- описание приборов учета на момент составления указанного акта: «КТПТЗ зав.6860, ПП – 80 зав. № 246, КТПТР зав. №8660, ПП – 80 зав. №251, КТПТР зав. №9491, ПП – 40 зав. №208, КТПТР зав. №9491а, ПП – 25 зав. №389». КТПТР и ПП являются неотъемлемой частью прибора учета которые фиксируют расход потребленного ресурса в кубических метрах или тоннах. 

- дата предыдущей проверки: в оповещении о предстоящей проверке №б/н от 15.06.2022 г.

В акте обследования потребителя от 20.06.2022 г. по адресу г. Москва, 

<

...> и имеющихся к нему фотоматериалов установлено:

- сведения о потребителе: Управляющая компания «Союз- Московский»

- место осуществления такого бездоговорного потребления: 

<

...>, до прибора учета тепловой энергии на подающем трубопроводе, до прибора учета тепловой энергии на обратном трубопроводе выполнены, до прибора учета горячего водоснабжения на подающем трубопроводе, до прибора учета горячего водоснабжения на обратном трубопроводе.

- способ «ввод организован стальным трубопроводом Dy 125 мм и Dy 65 мм»

- описание приборов учета на момент составления указанного акта: «ВИСТ зав.№ 07228, КТПТР зав.5999, ПП – 80 зав. №238, КТПТР зав. №5999а, ПП – 80 зав. №187, КТПТР зав. №8044, ПП – 25 зав. №387, КТПТР зав. №8044а, ПП – 25 зав. №407». КТПТР и ПП являются неотъемлемой частью прибора учета которые фиксируют расход потребленного ресурса в кубических метрах или тоннах. 

- дата предыдущей проверки: в оповещении о предстоящей проверке №б/н от 15.06.2022 г. Истец по первоначальному иску требовал предоставить документы о предыдущих проверках у Ответчика. Кроме то при предыдущей проверке объектов Ответчика присутствовал один и тот же представитель, что и в момент фиксации бездоговорного потребления – ФИО1 которому достоверно было известна дата предыдущей проверки т.к. он на ней присутствовал.

- объяснения потребителя или иного лица и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий): акты подписаны представителем Ответчика без замечаний и претензий, что прямо говорит о полном согласии со всеми сведениями, указанными и зафиксированными в момент обследования.

Так, в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) определено понятие безучетного потребления: - потребление в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление); - потребление с нарушением порядка учета (безучетное потребление).

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения: - о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, - о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, - описание приборов учета на момент составления указанного акта, - дата предыдущей проверки, - объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий) (ч.8 ст. 22 Федерального закона №190- ФЗ).

Вместе с тем, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии (вопрос №7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (Истец), который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из указанных актов не усматривается способ отбора воды и теплоносителя, а именно, каким образом ответчик осуществил неучтенное потребление с описанием технологического процесса, поскольку указание в акте на то, что "До прибора учета тепловой энергии установлены врезки через которые возможен несанкционированный разбор теплоносителя" носит предположительный и теоретический характер и не является описанием способа безучетного потребления.

Вместе с тем, в спорных актах обследования потребителя от 20.06.2022 (г. Москва, 

<

...> и г. Москва, 

<

...>) в нарушение требований частей 7-8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ отсутствуют: - описание приборов учета на момент составления указанных актов, - дата предыдущей проверки, что не позволяет признать  предоставленные акты обследования потребителя, как  надлежащим образом оформленные акты безучетного потребления, поскольку они составлены с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Суд также учитывает, что 18.05.2023 г. определением суда у комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>)  были истребованы выкопировки из подразделов проектных документаций «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети раздела 5 проектной документации» по МКД в отношении объектов по адресу: г. Москва, 

<

...> и д. 29.»

Доказательств того, что обнаруженные врезки до приборов учета были опломбированы на момент обследования или доказательства того, что они предусмотрены проектной документацией суду не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований, требования истца о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению.

Все остальные доводы сторон судом оценены, вместе с тем, не влияют на итог рассмотрения спора, а потому не приводятся  в судебном акте.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом была допущена опечатка в части указания года изготовлена протокола судебного заседания  фамилии секретаря судебного заседания при изготовлении резолютивной части решения суда, в порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет опечатку при изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 87 546 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 8422 от 05 августа 2022 года.

 Встречный иск удовлетворить.

Признать акт обследования потребителя от 20.06.2022 г. Москва, 

<

...> и г. Москва, 

<

...>, недействительными.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» в пользу ООО «СОЮЗ-НОВОМОСКОВСКИЙ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко