﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24172/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 (в редакции определения арбитражного суда от 26.03.2021) (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-24172/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ИНН 4205162049, ОГРН 1084205014948, далее – общество «Эффект», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Щербинин В.В.» (ИНН 4212034560, ОГРН 1124212001099, далее – общество «ТК Щербинин В.В.», заявитель) о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

 

Суд установил:

арбитражный управляющий Герасимов А.В. обратился в арбитражный судс заявлением к обществу «ТК Щербинин В.В.» о взыскании 1 497 635,69 руб., из которых: 1 314 049,14 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 183 586,55 руб. судебных расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Эффект» (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 (в редакции определения арбитражного суда от 26.03.2021) с общества «ТК Щербинин В.В.» в пользу арбитражного управляющего Герасимова А.В. взыскано 911 469,14 руб. вознаграждения конкурсного управляющегои 47 792,25 руб. расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение арбитражного суда от 26.03.2021 (в редакции определения арбитражного суда от 26.03.2021) оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Герасимов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2021 отменить в части отказа во взыскании с общества «ТК Щербинин В.В.» вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов за период с 01.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии обязанности у конкурсного управляющего не позднее 01.06.2019 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делуо банкротстве общества «Эффект» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине установленнойв результате оценки права требования должника недостаточности его имущества для погашения расходов по настоящему делу.

По мнению Герасимова А.В., выводы судов о том, что на момент получения сведений о результатах оценки рыночной стоимости управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства продолжали поступать в конкурсную массу до момента уступки прав требований победителю торгов, а конкурсным управляющим осуществлялись альтернативные способы взыскания денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Щербинин В.В.» возражало против доводов Герасимова А.В., согласилось с выводами судово снижении размера вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя при невыполнении управляющим обязанности обратиться в суд с заявление о прекращении дела после проведения рыночной оценки дебиторской задолженности должника при объективной, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2015 по заявлению общества «ТК Щербинин В.В.» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Эффект».

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) в отношении общества «Эффект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Герасимов А.В.

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) общество «Эффект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Герасимов А.В.

При проведении инвентаризации имущества общества «Эффект» конкурсным управляющим в соответствии с актами от 28.03.2018 № 1, от 15.08.2018 № 2 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами установлена дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис», «Эффект», Баяновой И.А. на общую сумму 15 331 638 руб., Баянова П.А. на сумму 26 790 298 руб.

Уступка части права требования к Баянову П.А. в пользу Федеральной налоговой службы произведена по номинальной стоимости в размере 3 345 949,67 руб.

Согласно акту оценки от 20.05.2019 рыночная стоимость дебиторской задолженности общества «Эффект» составила 393 401 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) процедура конкурсного производства завершена в связи с отсутствием у общества «Эффект» необходимого имущества и денежных средств, для погашения задолженности перед кредиторами.

В ходе процедуры банкротства общества «Эффект» денежные средства в размере 125 838 руб. направлены на погашение задолженностипо вознаграждению временного управляющего, 86 725,86 руб. – на частичное погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, за период проведения процедур банкротства управляющим фактически понесены расходы в размере 183 586,55 руб. и включают в себя расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), организацию и проведение торгов.

Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, наличие непогашенных расходов, понесённых в связи осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Герасимов А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 20.3, 20.6, пункта 1 статьи 57, пунктов 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 35.1, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 5, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Эффект»; отсутствияу должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему Герасимову А.В. судебных расходов и выплаты вознаграждения; наличия у заявителя по настоящему делу – общества«ТК Щербинин В.В.» обязанности по их возмещению. При этом арбитражный суд исключил из расчёта арбитражного управляющего: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.2019 по 13.07.2020 на сумму 402 580 руб. (390 000 руб. + 12 580 руб.) и расходы, понесённые управляющим после указанного периода; расходы в размере 825,12 руб., понесённые конкурсным управляющим при публикации сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 16.08.2018 года, ввиду некорректности отражённой в сообщении информации.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий по результатам оценки прав требования должника, учитывая, что их реализация не позволит покрыть расходы на проведение процедуры, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но не ранее даты отчёта об оценке от 20.05.2019 года.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в пользу Герасимова А.В. подлежат взысканию вознаграждение управляющего в размере 911 469,14 руб. (1 314 049,14 руб. – 402 580 руб.), понесённые расходы в сумме 47 792,25 руб. (14 456,69 руб. на публикацию сведений в газете «Коммерсант» + 33 335,56 руб. на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делуо банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума № 91).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, суды, установив осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе для выплаты вознаграждения с даты получения результата оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности 20.05.2019, необращение своевременно в суд с ходатайствомо прекращении производства по делу, продолжение осуществления таких расходов, надеясь на их последующее возмещение за счёт средств заявителя по делу после соответствующей даты, правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания с общества «ТК Щербинин В.В.» вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов за период с 01.06.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которымбыла дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 (в редакции определения арбитражного суда от 26.03.2021) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А27-24172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Е.А. Куклева