А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10441/2022

14 декабря  2022  года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена  07 декабря  2022  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 декабря  2022  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном онлайн-заседании дело                           по исковому заявлению администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право собственности на самовольные постройки: 

- нежилое здание «Блочно-модульная котельная установка БМВКУ-8», общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> М,

- нежилое здание «Блочно-модульная котельная установка МКУ-10,0», общей площадью 386 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> И,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 № 259/п/594, диплом ВСГ № 0750852, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Шипуновского района Алтайского края обратилась                                     в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю                       о признании право собственности на самовольные постройки:  нежилое здание «Блочно-модульная котельная установка БМВКУ-8», общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> М; нежилое здание «Блочно-модульная котельная установка МКУ-10,0», общей площадью 386 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> И.

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...> М и ул. Садовая, 1 И без получения разрешения на строительство  возведены нежилые здания, по мнению истца, спорные объекты не нарушают прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для их сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление, в котором Управление возражает относительно удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по указанному спору не может быть привлечено в качестве ответчика, поскольку спор не связан с  хозяйственной деятельностью данного лица. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 22:60:150101:5710, расположенный по адресу:      

<

...> И, площадью 4667+/- 24 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - для обслуживания котельной. Для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, и иного специального назначения (для обслуживания здания котельной (СХТ)  (л.д.10). Земельный участок  с кадастровым номером 22:60:150102:4420, расположенный по адресу: 

<

...> М, площадью 1949 +/- 15 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - под коммунально-складские объекты  ( л.д. 11-12).

Как указал истец,  в  рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения Шипуновского района Алтайского края без получения разрешения на строительство возведены нежилые помещения:   «Блочно-модульная котельная установка БМВКУ-8», общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> М и  «Блочно-модульная котельная установка МКУ-10,0», общей площадью 386 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> И.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану, подготовленному  кадастровым инженером  ФИО3 по состоянию на 30.09.2021, год постройки- 2004,  за счет реконструкции площадь нежилого здания с кадастровым номером 22:60:150102:3821, расположенного по адресу : 

<

...>, увеличилась до 241 кв.м.,

Из технического плана, подготовленного  кадастровым инженером  ФИО3 по состоянию на 29.09.2021, год постройки - 2005, следует, что площадь нежилого здания с кадастровым номером 22:60:150101:5172, расположенного по адресу : 

<

...> за счет реконструкции увеличилась  до 180,6 кв.  

В соответствии с представленным в материалы дела  заключением о соответствии объекта защиты требованиям норм пожарной безопасности № 16-01/201 по состоянию на 2021 год, выполненным Алтайским филиалом Фонда пожарной безопасности в отношении объекта: Блочно-модульная котельная установка БМВКУ-8 в с. Шипуново Алтайского края по ул. Мостовая, 13, угроза возникновения пожара и его опасных факторов для других лиц отсутствует. Объект защиты «Блочно-модульная котельная установка БМВКУ-8 в с. Шипуново Алтайского края по ул. Мостовая, 13» в целом соответствует противопожарным нормам и правилам и может быть использован по прямому назначению.

В отношении объекта Блочно-модульная котельная установка МКУ-10.0 в                              с. Шипуново Алтайского края по ул. Садовая, 1И   Алтайским филиалом Фонда пожарной безопасности в заключении  о соответствии объекта защиты требованиям норм пожарной безопасности № 15-01/21 по состоянию на 2021 год,  установлено что угроза возникновения пожара и его опасных факторов для других лиц отсутствует. Объект защиты «Блочно-модульная котельная установка БМВКУ-8 в с. Шипуново Алтайского края по ул. Садовая 1И» в целом соответствует противопожарным нормам и правилам и может быть использован по прямому назначению.

 Техническим заключением о безопасной эксплуатации строительных конструкций Блочно-модульной котельной установки БМВКУ-8 по адресу: 

<

...>, выполненным обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская «АЛТАЙ» в 2021 году установлено, что техническое состояние фундаментов удовлетворительное. Техническое состояние наружных стен удовлетворительное. Техническое состояние несущих колонн и ферм удовлетворительное. Техническое состояние кровли удовлетворительное. Техническое состояние окон и дверей удовлетворительное.

При рассмотрении предъявленной исполнительной документации, по результатам проведенного визуального осмотра здания котельной по адресу: 

<

...> установлено, что данный объект относится к перечню групп нежилых. В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ и эксплуатации строительных конструкций здания котельной в целом техническое состояние всех обследуемых конструкции определено как удовлетворительное , а это значит, что отсутствуют видимые повреждения свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Результат обследования основных строительных конструкций здания котельной по адресу: 

<

...> и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать удовлетворительным и работоспособным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 – 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации в составе конструкций здания котельной. Рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать самовольное строительство в установленном законом порядке.

На основании результатов обследования изложенных в техническом заключении о безопасной эксплуатации строительных конструкций Блочно-модульной котельной установки МКУ-10,0 по адресу: 

<

...> от 2021 года техническое состояние фундаментов удовлетворительное. Техническое состояние наружных стен удовлетворительное. Техническое состояние несущих колонн и ферм удовлетворительное.  Техническое состояние кровли удовлетворительное. - техническое состояние окон и дверей удовлетворительное.

При рассмотрении предъявленной исполнительной документации, по результатам проведенного визуального осмотра здания котельной по адресу: 

<

...> установлено , что данный объект относится к перечню групп нежилых. В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ и эксплуатации строительных конструкций здания котельной в целом техническое состояние всех обследуемых конструкции определено как удовлетворительное , а это значит, что отсутствуют видимые повреждения свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Результат обследования основных строительных конструкций здания котельной по адресу: 

<

...> и и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать удовлетворительным и работоспособным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 – 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации в составе конструкций здания котельной. Рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать самовольное строительство в установленном законом порядке.

Согласно санитарно - эпидемиологические заключениям   от 01.03.2022                             № 22.01.14.000.Т1000143.03.22, от 02.03.2022 № 22.01.14.000.Т1000148.03.22 спорные объекты недвижимости соответствуют санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21).

Ссылаясь  на то, что администрация была лишена возможности  получить  разрешения, необходимые  для строящихся объектов  недвижимости, поскольку не предоставлялось возможным сделать  проекты  на указанные здания, необходимость легализации самовольных построек,  истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленумов № 10/22).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В противном случае лица, осуществившие самовольное строительство и заявляющие требования в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказались бы в более привилегированном положении по отношению к добросовестным застройщикам, которые осуществили строительство в порядке и с соблюдением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитально.

При этом, рассматриваемое судом дело не относится к случаю, когда получение разрешения на строительство не является обязательным (пункт 5 части 17 статьи                          51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 12.11.2020 №1816).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность для администрации соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и получить в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующие разрешение на строительство спорных  объектов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в  состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым;  общественно-деловым;  производственным;  инженерных и транспортных инфраструктур;  рекреационным;  сельскохозяйственного использования;  специального назначения;  военных объектов;  иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (абзац 2 части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3  части 1 статьи 8 Закон Алтайского края от 29.12.2009 №120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» утверждение правил землепользования и застройки поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), которые распространяются на все расположенные на территории земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

При этом, судом не установлено  наличие в деле надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что спорные постройки соответствует параметрам, установленным документацией  по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательным  требованиям  к параметрам  построек, содержащихся в иных  документах,  что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, на основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями. 

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, в обоснование безопасности строения, отсутствия угрозы жизни и здоровью при его эксплуатации стороной истца представлены  технические заключения, подготовленные  ООО проектная мастерская «АЛТАЙ» в 2021 году. 

Представленные технические  заключения не могут  являться надлежащим доказательством, поскольку из них  не следует соответствие возведенных объектов требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815 в полной мере, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, квалификация специалистов, подготовивших указанные заключения, не подтверждена. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) ООО проектная мастерская «АЛТАЙ» (ИНН 

<

***>) указан код 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.  Согласно классификатору  указанный код деятельности  включает предоставление архитектурных, инженерно-технических услуг, услуг по разработке чертежей, по строительным изыскательским работам, услуг по картографии и т. п.;  оказание услуг по управлению проектами строительства, выполнению строительного контроля и авторского надзора.  

Выполнение технических заключений  на соответствие строительным  нормам  и правилам, которые являются обязательными при возведении объектов капитального строения,  вышеуказанный код  деятельности не предусматривает. 

Заключения Фонда пожарной безопасности Алтайский Филиал  №№ 15-01/21, 16-01/21 не содержат указания каким методом   проводилось  исследование, выводы сделаны на основании использования   нормативно-справочной литературы, информации, полученной  в результате   исследования документации, представленной истцом,    без использования специализированного оборудования, инструментов. 

Таким образом,   фактически исследование  носит поверхностный характер, представляет собой соединение вывода специалиста, не подкрепленного аргументацией, и цитат из нормативных актов,  без  проведения соответствующих инструментальных  и эмпирических  исследований. 

Учитывая, что самовольные постройки  –нежилые здания котельных установок,                о признании права на которые  заявлены, фактически относятся к объектам теплоснабжения, технические заключения и  заключения  о соответствии  требованиям  норм пожарной безопасности подготовлены в 2021 году, арбитражный суд, принимая во внимание, что  на день обращения в суд постройка должна соответствовать  установленным требованиям (часть 3 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что представленные заключения  не могут достоверно  подтвердить факт  отсутствия угрозы  для жизни и здоровья,  находящихся в объектах людей, а также в зоне их  нахождения. 

Кроме того, протокольным определением суда от 31.10.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в случае согласия на проведение судебной экспертизы, предлагалось  заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить письмо экспертной организации, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Согласно письменных пояснений от 28.11.2022 исх. №259/П/2123 администрация пояснила, что проведение  судебной экспертизы  считает нецелесообразным. 

Представленные  санитарно - эпидемиологические заключения   от 01.03.2022                    № 22.01.14.000.Т1000143.03.22, от 02.03.2022 № 22.01.14.000.Т1000148.03.22  на соответствие возведенных объектов недвижимости санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21), не содержат указания на соответствие их  Федеральному  закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом изложенного, арбитражный  суд  критически относится  к представленным истцом техническим  заключениям,  заключения  о соответствии требованиям норм пожарной безопасности,  санитарно – эпидемиологическим  заключениям,   как к достоверным  доказательствам того, что спорные постройки соответствуют строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, а их  сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое  заявление указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

С учетом   этого, суд обязывал истца представить пояснения  по указанному доводу Управления.   

Как следует из пояснений от 25.08.2022 исх. №259/П/3511, истец со ссылкой статью 3 Федерального закона №218-фЗ «О государственной  регистрации недвижимости» указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю является единственным заинтересованным лицом по настоящему делу.

Вместе с тем, суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заявленное истцом как ответчик в настоящем деле, таким лицом не является. Управление в рассматриваемом случае  не оспаривает право собственности и не может его оспаривать в силу своего правового статуса и задач, возложенных на него как на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего, в том числе функции в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

По существу исходя из сферы своей деятельности Управление не может представлять какие-либо обоснованные доводы и возражения по данному иску, поскольку спор о праве в данном случае между сторонами отсутствует. 

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования к данному ответчику, ходатайств о привлечении соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика, несмотря на возражения Управления, суду не представлено. 

Настоящий иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений, не относится к категории  споров, по которым  суд вправе произвести замену  ответчика     в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по собственной инициативе.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, однако, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом                                    не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем, оснований для ее взыскания у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова