ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5275/2019

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/11

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от УФНС России по Мурманской области: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31711/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 по обособленному спору № А42-5275/2019/-11 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мурманскпиво» ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманскпиво»,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (далее – ООО «Мурманскпиво»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманскпиво».

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) временным управляющим ООО «Мурманскпиво» утвержден ФИО9.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020 ООО «Мурманскпиво» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) конкурсным управляющим ООО «Мурманскпиво» утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманскпиво».

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

13.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Мурманскпиво» обратился с заявлением в суд первой инстанции о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мурманскпиво» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мурманскпиво» отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Мурманскпиво» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов ООО «Мурманскпиво» с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим ООО «Мурманскпиво» не представлены объяснения относительно того, как именно отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства. Полагает, что судом не исследован вопрос передачи бухгалтерской документации ФИО3 от предыдущего руководителя должника, тогда как доказательства, подтверждающие, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся в распоряжении ответчика, отсутствуют.

От конкурсного управляющего и УФНС России по Мурманской области поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Мурманскпиво» создано на основании решения ФИО5 от 08.02.2017, который являлся его единственным участником и руководителем до 01.10.2019; с 01.10.2019 директором должника назначен ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отметив, что в его распоряжении полностью отсутствует бухгалтерская документация должника за три года и в этой связи просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, установив отсутствие надлежащего выполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Из материалов спора следует, что в ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО9 об обязании ФИО5 передать документы должника для проведения анализа. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Мурманскпиво» утвержден ФИО4, которому согласно акту приема-передачи  от 29.01.2021 арбитражным управляющим ФИО10 были переданы имеющиеся у него документы в отношении ООО «Мурманскпиво». 

Из анализа указанного акта приема-передачи следует, что арбитражным управляющим ФИО10 переданы конкурсному управляющему ФИО4  копии запросов в регистрирующие органы, ответы на запросы, требования ФНС об уплате налогов и сборов, принятые налоговым органом решения о взыскании, отчеты арбитражного управляющего, документы о проведенной инвентаризации, материалы подготовленные к собранию кредиторов.

Между тем, передача какой-либо документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мурманскпиво» материалами дела не подтверждена, доказательства передачи документации должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО9 не представлены. 

Исполняя обязанности руководителя должника с 01.10.2019 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно на ФИО3 как на последнем руководителе должника лежала обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему в полном объеме, как документации должника, так и его активов, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы и проведении расчетов с кредиторами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие истребуемой документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации должника и передать их назначенному конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «Мурманскпиво», составили 99 864 985,08 руб.

В ходе инвентаризации арбитражными управляющими ООО «Мурманскпиво» выявлены дебиторская задолженность к ООО «Гладиус» на сумму 48 560 123 руб., три товарных знака, дебиторская задолженность к ФИО5 

Впоследствии, уполномоченным органом установлено наличие дебиторской задолженности к ООО «Акванорд», подтвержденной решением суда первой инстанции от 13.01.2021 по делу №А42-4113/2021, которым с ООО «Акванорд» в пользу ООО «Мурманскпиво» взысканы денежные средства в размере 161 209 149,78 руб. Исполнительный лист направлен судом 04.03.2021. 

При этом, согласно сведениям о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Акванорд», за период с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Мурманскпиво» (13.04.2020) до конца 2020 года поступило 100 645 011,90 руб., в 2021 году поступило 94 105 325,03 руб., в 2022 году поступило 197 449,05 руб., что составило 194 947 785,98 руб. 

Доказательств отсутствия истребуемых документов и имущества (три товарных знака), объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено. Каких-либо мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования конкурсного управляющего о передаче документации и имущества должника в материалы дела ФИО3 не приведено.

Между тем, в результате не передачи документации о хозяйственной деятельности должника, временный и конкурсный управляющий не смогли провести полную инвентаризацию имущества ООО «Мурманскпиво», отсутствие сведений о дебиторской задолженности затруднило пополнение конкурсной массы. 

Вышеуказанные обстоятельства предопределили возможность постановки судом первой инстанции вывода о том, что между бездействием ответчика по непередаче документации и активов должника, в том числе и по факту изыскания дебиторской задолженности, усматривается причинно-следственная связь с установлением соответствующих оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, с учетом того, что данную презумпцию при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик документально не опроверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Невыполнение в установленные сроки ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное (обязанность должна была быть исполнена в течение 3-х дней притом, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 13.04.2020) уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности передать документы, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства ФИО3 в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на момент его принятия правомерно установлено наличие условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.08.2022 по делу №  А42-5275/2019/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков