АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-53995/2022

г. Краснодар                                                                                    «04» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТК «Посейдон-Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318890100002577, ИНН 

<

***>), третье лицо: АНО «РОСГОНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии:

стороны и третье лицо - не явились

установил:

ООО «ТК «Посейдон-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 43000 руб. стоимости невозвращенного холодильного оборудования.

Ответчик в лице представителя посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ответчика к судебному заседанию, проводимому в режиме онлайн, не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом обеспечена.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Спор рассмотрен арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 стороны заключили договор поставки продовольственных товаров № 134/21.

Истец указывает, что по заявкам покупателя поставщиком своевременно и добросовестно выполнялись условия договора, поставленная и принятая покупателем продукция оплачена.

Ответчику по его заявке передано в на срок действия договора поставки  холодильное оборудование: однодверный холодильник СМV750W, серийный номер RU7522365520, BAR-код 24062021 балансовой стоимостью 43000 руб., что подтверждается соглашением о предоставлении холодильного оборудования в пользование № 521/21 от 26.04.2021 и актом приема-передачи оборудования от 29.04.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате холодильного оборудования.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу. последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Требования истца о взыскании стоимости оборудования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования его собственнику.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

При этом, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2018 № 50-КГ18-14 под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику оборудование.

Так, факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями соглашением о предоставлении холодильного оборудования в пользование № 521/21 от 26.04.2021 и актом приема-передачи оборудования от 29.04.2021 на сумму 43000 руб.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости переданного во временное владение и пользование и невозвращенного холодильного оборудования определенной сторонами на момент его передачи и зафиксированной в акте приема-передачи от 29.04.2021.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту от 26.09.2021, в котором указано о вывозе ООО «Посейдон-Сочи» своего имущества, поскольку данный документ оформлен ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств возврата оборудования, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, истцом подтвержден размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, наступившей утратой истцом холодильного оборудования и убытками истца, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для определения иной стоимости переданного ответчику и невозвращенного холодильного оборудования суд не усматривает, ответчик иной размер убытков не обосновывает, в связи с чем суд приходит к выводу об определении ущерба в размере стоимости оборудования, согласованной сторонами при его передаче.

С учетом вышеизложенного, стоимость холодильного оборудования, не возвращенного ответчиком, подлежит взысканию в размере 43000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318890100002577, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК «Посейдон-Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43000 руб. стоимости невозвращенного холодильного оборудования и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина