Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38589/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 от ответчика: не явился, извещен 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 072 223 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 28.10.2024 № 8-2024 (далее – Договор) за период с 01.01.2025 по 11.03.2025, 601 604 руб. 70 коп. неустойки, 105 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 12.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.06.2025.  

Компания представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с размером взыскиваемой задолженности, просила отложить судебное разбирательство для сверки взаиморасчетов между сторонами и установления фактического размера долго. Компания также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер начисленной неустойки. Компания отметила, что спорный договор разработан истцом для контрагентов, носит типовой характер, и у ответчика отсутствовала возможность влиять на содержание договора, обращает внимание на размер договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки.  

Протокольным определением от 30.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.09.2025.  

В судебном заседании 15.09.2025 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Компании 1 825 072 руб. 50 коп. задолженности по Договору и 1 962 151 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2025, расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Между Предпринимателем (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автомобилей (далее - Обслуживание) на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора перечень автомобилей с указанием их марки, идентификационных номеров (VIN) и государственных регистрационных знаков, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в Приложении № 1, заверенном подписью руководителя и печатью заказчика и является неотъемлемой частью Договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.  

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяются в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя (пункт 1.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.10 Договора факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Момент выполнения работ по Договору определяется моментом подписания заказчиком либо его уполномоченным представителем заказ-наряда.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом. Стоимость нормо-часа составляет 1950р.  

Согласно пункту 6.5 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое последний обязан ответить в трехдневный срок с момента получения. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет  

причины изложенные заказчиком неуважительными, последний обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.  

Во исполнение обязательств по Договору Предприниматель оказал Компании услуги, которые не были оплачены последней в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика по спорному Договору за период с 01.01.2025 по 11.03.2025 составляет 2 072 223 руб. 40 коп.  

Предприниматель 20.03.2025 направил в адрес претензию с требованием в добровольном порядке осуществить оплату задолженности по Договору за спорный период, а также выплатить установленную Договором неустойку.  

Претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.  

С учетом уточнения требований (поскольку ранее не были учтены частичные оплаты) сумма задолженности составила 1 825 072 руб. 50 коп.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факты оказания услуг, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судом, подтверждаются материалами дел и не опровергнуты ответчиком.  

Компания контррасчет задолженности не представила и расчет Предпринимателя не опровергла.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в части взыскания с Компании 1 825 072 руб. 50 коп. задолженности по Договору.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласована сторонами в пункте 6.5 Договора.  

Суд проверил представленный Предпринимателем уточненный расчет неустойки признал его верным, соответствующим условиям Договора.  

Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 981 075 руб. 98 коп.  

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  

применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.  

С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 33 402 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 825 072 руб. 50 коп. задолженности по договору № 8-2024, 981 075 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2025, 105 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 402 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.