ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25233/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-25233/2016 (судья Иванов О.И.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 2-4-15/36892 от 30.12.2016; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 года поступило заявление ООО «Автоцентрконсультант» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года суд заявление удовлетворил. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Республике Татарстан в пользу ООО «Автоцентрконсультант» судебные расходы в размере 7 500 руб.

Заявитель - Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2017 года на 09 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» с заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения, согласно которому заявитель просил:

- признать незаконными действия по взысканию с инспекции по исполнительному листу серии ФС № 0070489225 от 31 марта 2013 года, выданному ООО «Автоцентрконсультант» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу № А65-18369/2014, в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обязать общество осуществить возврат сумм неосновательного обогащения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в размере 9 977 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-25233/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 977 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 мая 2017 года данные судебные акты по делу № А65-25233/2016 в части удовлетворения искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан к ООО «Автоцентрконсультант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 977 руб. 05 коп. отменены; в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

10 июля 2017 года поступило заявление ООО «Автоцентрконсультант» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 7 500 руб.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения Обществом судебных расходов, а также того, что в иске Инспекции было отказано.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку кассового чека, подтверждающего перечисление денежных средств Обществом не представлено. Кроме того, деятельностью самого Общества по выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, следовательно, у Общества отсутствовала необходимость привлечения стороннего специалиста. Кроме того, с учетом размера исковых требований 9 977 руб. 05 коп. расходы в размере 7 500 руб. являются неразумными. Помимо этого представитель Общества участвовал лишь в одном судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 10 июля 2017 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 500 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 01 декабря 216 года между Адвокатским кабинетом ФИО3 (исполнитель) и ООО «Автоцентрконсультант» (доверитель) на общую сумму 25 000 руб.; акт об оказанных услугах от 01 июля 2017 года на сумму 7 500 руб.; расходный кассовый ордер № 0005 от 01 июля 2017 года на сумму 7 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 0001 от 01 июля 2017 года на сумму 7 500 руб.

Согласно п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 01 декабря 216 года размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

3.1.1. 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

3.1.2. 7 500 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

3.1.3. 7 500 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции;

3.1.4. в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 5 000 руб.

Из представленных документов следует, что исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие кассового чека само по себе в условиях очевидности произведенных расчетов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, довод жалобы о необоснованности обращения Общества к стороннему специалисту является несостоятельным и судебной коллегией также отклоняется. 

Возражения инспекции, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно судебных расходов необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, принятого по делу № А65-25233/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, принятое по делу № А65-25233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина