Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6167/2022

город Брянск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

УМВД России по г. Брянск,

к ООО «Гостиный Дом Брянск»,

о взыскании 1 392 985 руб. 86 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1- старший юрисконсульт правовой группы Управления (доверенность № 46/1 от 09.01.2023);

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 01.08.2023);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г. Брянску, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                     ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                     к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» (далее –                        ООО «Гостиный Дом Брянск», общество, исполнитель, ответчик) о взыскании                           1 392 985 руб. 86 коп., в том числе: 1 369 343 руб. 50 коп. убытков и 23 642 руб. 36 коп. пени по государственному контракту № 1271000052210000230001 от 10.08.2021 за период с 21.04.2022 по 19.05.2022.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, отзыв на заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Гостиный Дом Брянск» обжаловало их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А09-6167/2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Брянской области, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, не согласился с выводам судов об обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков и неустойки, поскольку расчет взысканных убытков недостаточно обоснован, не учтены важные условия контракта исходя из особенностей предмета услуг.

Так, при вынесении соответствующего постановления суд кассационной инстанции указал, что согласно расчету истца убытки были исчислены как разница между суммами четырех контрактов заключенных с новым поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее - ООО «Джокер») и суммой исполненных ответчиком обязательств по контракту от 10.08.2021, при этом разница в сумме образовалась ввиду более высокой цены питания на одного человека, чем было предусмотрено ранее заключенным контрактом. 

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что, несмотря на общую стоимость четырех «замещающих» контрактов, предметом всех контрактов является оказание услуг по питанию лиц, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, а также находящиеся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, исходя из стоимости питания                      1 человека в сумме 300 руб., а далее в сумме 440 и 450 руб., при этом, общая сумма контракта представляет собой оплату исполнителю услуги по питанию определенного количества лиц за определенный период времени.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что «первый замещающий» контракт с ООО «Джокер» заключен 20.04.2022 на период с 20.04.2022, тогда как ответчик с 21.04.2022 перестал оказывать услуги по предоставлению питания, что подтверждается имеющими в деле актами от 21.04.2022 о нарушении обязательств по госконтракту от 10.08.2021.

Кроме этого, не установлены важные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что являлось ли количество лиц, находящихся в спецприемнике и СИЗО, неизменным или же между истцом и ответчиком количество питающихся согласовывалось на определенное время, поскольку из технического задания к контракту от 10.08.2021 усматривается, что исполнитель согласовывает количество питающихся заблаговременно.

Также судом области по мнению суда кассационной инстанции не было учтено, что по контракту от 20.06.2022 №01271000052220000350001, заключенному с ООО «Джокер», цена контракта с 837 000 руб. дополнительным соглашением была увеличена до 887 710 руб. 50 коп., и как факт увеличения цены данного контракта находится в причинно-следственной связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения контракта от 10.08.2021.

В отношении расчета пени, взысканной в пользу истца, суд кассационной инстанции также считает, выводы суда недостаточно обоснованными, поскольку пени начислены ответчику на период до 19.05.2022 включительно, однако контракт с ответчиком расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения,  20.04.2022 истец заключил уже новый контракт с  ООО «Джокер», вопрос о вступлении решения заказчика об отказе от исполнения контракта в силу (п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)) судом не решен.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в то время как, ответчик заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представил контррасчет убытков по государственному контракту.

В отсутствие возражений сторон судом принято решение завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 10.08.2021 между УМВД России по г. Брянску и ООО «Гостиный Дом Брянск» заключен государственный контракт № 1271000052210000230001 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказание услуг по ежедневному трехразовому приготовлению горячего питания и его доставке, в том числе в выходные и праздничные дни, для лиц, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутым административному аресту УМВД России по г. Брянску и изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Брянску (далее – услуги), в соответствии с объёмами и характеристиками услуг, установленными в приложении к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 2 737 500 руб., НДС не облагается.

Согласно п.п. 4.1.1. – 4.1.4. контракта цена стоимости питания на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) составляет 300 руб., в том числе: завтрак – 51 руб.,                    обед – 132 руб., ужин – 117 руб.

Согласно п. 3.3 контракта срок оказания услуг - с 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно.

29.03.2022 ООО «Гостиный Дом Брянск» в адрес УМВД России по г. Брянску направлено уведомление о невозможности выполнения обязательств, в связи с тем, что исполнителем не представляется возможным продолжить исполнение контракта по установленной стоимости питания, а именно, на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) в размере 300 руб. ввиду обстоятельств, находящихся вне его контроля, в связи с чем общество просило заключить дополнительное соглашение, определяющее стоимость питания на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) в размере 450 руб.

13.04.2022 УМВД России по г. Брянску в адрес ООО «Гостиный Дом Брянск» направлен ответ исх. № 46/7734 от 13.04.2022 о невозможности заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, а также с просьбой продолжить исполнение контракта и уведомлением о том, что в случае неисполнения ООО «Гостиный Дом Брянск» условий контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.04.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращении исполнения обязательств с 20.04.2022, которое получено УМВД России по г. Брянску 18.04.2022.

Не согласившись с решением ООО «Гостиный Дом Брянск» о расторжении контракта в одностороннем порядке, УМВД России по г. Брянску направлены письма в адрес ответчика с требованием продолжить оказание услуг в рамках контракта, о не оказании исполнителем  услуг.

Однако, ООО «Гостиный Дом Брянск», требования УМВД России по г. Брянску оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что по состоянию на 25.04.2022 услуги по заключенному контракту исполнителем фактически не оказываются с 21.04.2022 и требования заказчика не удовлетворены, УМВД России по г. Брянску отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта и направило сведения об ООО «Гостиный Дом Брянск» в Брянский УФАС России для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

20.05.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о взыскании пени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 30.05.2022 вынесено решение по делу № РНП32-661 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Гостиный Дом Брянск».

Поскольку лица, содержащиеся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, а также находящиеся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, обязаны обеспечиваться бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, УМВД России по                г. Брянску нуждалось в необходимости в кратчайшие сроки заключить новый государственный контракт.

20.04.2022 между УМВД России по г. Брянску и обществом с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее - ООО «Джокер») заключен государственный контракт на оказание услуг № 08042022 со сроком действия с 20.04.2022 по 31.05.2022 включительно на сумму 451 000 руб., 26.05.2022 заключен государственный контракт на оказание услуг № 05052022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.06.2022 включительно на сумму 396 000 руб., 20.06.2022 заключен государственный контракт на оказание услуг № 01271000052220000350001 со сроком действия с 01.07.2022 по 31.08.2022 включительно на сумму 837 000 руб.

Таким образом, истец, рассчитал фактически понесенные убытки, связанные с досрочным расторжением государственного контракта № 1271000052210000230001 от 10.08.2021 в размере 1 369 343 руб. 50 коп. согласно расчета, имеющегося в материалах дела.

УМВД России по г. Брянску  в адрес ООО «Гостиный Дом Брянск» направлено уведомление (претензия) № 46/8013 от 18.04.2022 с требованием возместить фактически понесенный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, при новом рассмотрении, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 8. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, в соответствии с п. 8.2. контракта имеется положение о применении п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из п. 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно документам, представленным истцом и по его мнению, досрочное расторжение государственного контракта № 1271000052210000230001 от 10.08.2021, заключенного между УМВД России г. Брянску и ООО «Гостиный Дом Брянск», привело к фактически понесенным убыткам и ущербу бюджету Российской Федерации в размере 1 369 343 руб. 50 коп. 

Так, согласно расчета, имеющегося в материалах дела:

Организация с которой заключен гос.контракт

Период действия гос.контракта

Сумма гос.контракта

Стоимость питания 

на 1 чел. в день (завтрак, обед, ужин)

Исполнено на сумму

ООО «Гостиный дом Брянск» государственный контракт 

№ 1271000052210000230001 от 10.08.2021

c 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно

2 737 500 руб.

Оказаны услуги за период с 01.12.2021 по 19.04.2022 на сумму 1 143 633 руб.

Не оказаны услуги на сумму

1 593 867руб.

300 руб.

1 143 633 руб.

ООО «Джокер» государственный контракт

№ 08042022 от 20.04.2022

с 20.04.2022 по 31.05.2022 включительно

451 000 руб.

440 руб.

451 000 руб.

ООО «Джокер» государственный контракт

№ 05052022 от 26.05.2022

с 01.06.2022 по 30.06.2022 включительно

396 000 руб.

440 руб.

396 000 руб.

ООО «Джокер» государственный контракт

№ 01271000052220000350001 ОТ 20.06.2022

дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту 

№

01271000052220000350001 от 20.06.2022

с 01.07.2022 по 31.08.2022 включительно

837 000 руб.

887 710 руб. 50 коп.

450 руб.

887 710 руб. 50 коп.

ИТОГО: общая сумма за период с 20.04.2022 по 31.08.2022 по заключению гос.контракта с

ООО «Джокер» равна 1 734 710 руб. 50 коп.

ООО «Гостиный дом Брянск» государственный контракт № 01271000052220000490001 от 22.08.2022

с 01.09.2022 по 30. 11.2022 включительно

1 228 500 руб.

450 руб.

ИТОГО: общая сумма за период с 20.04.2022 по 30.11.2022 заключенных гос.контрактов с

ООО «Джокер». ООО «Гостиный Дом Брянск» составляет 1 734 710 руб. 50 коп. + 1 228 500 руб. = 2 963 210 руб. 50 коп.

Соответственно размер фактически понесенных убытков, по мнению истца, составил 1 369 343, 50 руб. (2 963 210, 50 руб. – 1 593 867 руб.). 

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом представлен расчет суммы убытков без учета того, что общая сумма контракта представляет собой оплату исполнителю услуги по питанию определенного количества лиц за определенный период времени.

Так, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта сумма неисполненных обязательств по контракту составила 1 593 867 руб. или 5 313 обедов при цене 300 руб./обед.

В период с 20.04.2022 по 31.08.2022 истцом заключено 3 контракта с                          ООО «Джокер» на поставку 3 898 обедов:

Поставщик

Период

действия

Сумма Контракта, руб.

Стоимость питания на 1 чел. в день (завтрак, обед, ужин), руб.

Кол-во

обедов,

шт.

(гр.3/гр.4)

Сумма услуг если бы их оказал Ответчик руб. (гр.5x300 руб.)

Разница в денежном выражении , руб. (гр.3- гр.6)

1

2

3

4

5

6

7

ООО «Джокер»

государственный

контракт

№ 08042022 от 20.04.2022

с 20.04.2022 по 31.05.2022 включительн о

451 000

440

1025

307 500

143 500

ООО «Джокер»

государственный

контракт

№ 05052022 от 26.05.2022

с 01.06.2022 по 30.06.2022 включительн о

396 000

440

900

270 000

126 000

ООО «Джокер» государственный контракт

№

0127100005222000035000

от 20.06.2022 дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту №

0127100005222000035000

1

от 20.06.2022

с 01.07.2022 по 31.08.2022 включительн о

887 710

450

1973

591 900

295 810

1 734 710

3898

565 310

В период с 01.09.2022 по 30.11.2022 истцом заключен контракт с ООО «Гостиный Дом Брянск» на сумму 1 228 500 на приготовление 2730 обедов по цене 450 руб. за обед.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки, а именно три контракта с ООО «Джокер» и один контракт от 22.08.2022 с ответчиком не являются замещающими сделками, поскольку общее количество обедов по ним составляет 6 628 шт., в то время как объем неисполненных обязательств со стороны ответчика составляет 5 313 обедов за тот же период.

Так, 5313 (количество обедов недопоставлено на момент прекращения контракта) - 3898 (количество обедов поставленных ООО «Джокер» в период с 20.04.2022 по 31.08.2022) = 1415 обедов.

При разнице в 150 руб. (450 по контракту с ответчиком от 22.08.2022 - 300 по контракту от 10.08.2021) = 212 250 руб. (разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям всех замещающих сделок (в понимании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ) будет составлять не более 777 560 руб. (565 310 + 212 250).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае, если истцом доказаны факт их наличия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Сам факт неисполнения ответчиком заявок истца на оказание услуг по ежедневному трёхразовому приготовлению питания в рамках контракта и одностороннему отказу от исполнения контракта безусловным доказательством вины ответчика не является, ответчик сообщал истцу о невозможности исполнения его заявок на оказание услуг по причине увеличения цен на продукты питания и просил заключить дополнительное соглашение об увеличении затрат на одного человека до 450 руб. 00 коп. 

Доказательств того, что ответчик располагал возможностью приобретения продуктов питания по ценам, достаточным для приготовления обедов на сумму 300 рублей в день на одного человека, но не исполнил свои обязательства исключительно по своей вине, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика, и возникшими у истца убытками имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, однако, учитывая, что общая разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям всех замещающих сделок будет составлять не более 777 560 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 369 343 руб. 50 коп. убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 777 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 642 руб. 36 коп. пени по государственному контракту                         № 1271000052210000230001 от 10.08.2021 за период с 21.04.2022 по 19.05.2022.

В соответствии с п.п. 5.4 – 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчета пени, исходя из заключенного 10.08.2021 между УМВД России по г. Брянску и ООО «Гостиный Дом Брянск» государственного контракта                    № 1271000052210000230001, фактически оказаны услуги за период с 01.12.2021 по 19.04.2022 на сумму 1 143 633 руб., вместе с тем, не оказаны услуги на общую сумму                1 593 867 руб.

Таким образом, расчет пени на момент подачи претензии в адрес ООО «Гостиный Дом Брянск» составлен следующим образом: за период с 21.04.2022 по 03.05.2022 -                   1 593 867 руб. x 13 x 1/300 x 17 %= 11 741 руб. 49 коп., за период с 04.05.2022 по 19.05.2022 - 1 593 867 руб. x 13 x 1/300 x 14 %= 11 900 руб. 87 коп., в связи с чем, общая сумма пени равна 23 642 руб. 36 коп.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для начисления штрафных санкций у УМВД России г. Брянску не имеется, поскольку обязательства по государственному контракту прекратились в связи с односторонним отказом ответчика. Односторонний отказ ответчика истцом не оспорен.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 777 560 руб. составляет 18 551 руб.

Таким образом, исходя из размера требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 18 551 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Брянску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» (241039, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Брянску (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 777 560 руб. убытков по государственному контракту № 1271000052210000230001 от 10.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» (241039, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 551 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов