4494/2023-179930(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84646/2022

26 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА 35, КОРП. 5., ЛИТ. Ж, ОГРН: );  

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ФЛОТА ИМЕНИ  АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА" (адрес: Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДВИНСКАЯ УЛИЦА, 5/7, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ  ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОРСКОГО И РЕЧНОГО  ФЛОТА ИМЕНИ АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА" (далее – Университет) о взыскании  по контракту от 06.04.2022 № К-05-2022 на оказание услуг по обеспечению охраны  объектов и территорий ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» и  организацию пропускного и внутриобъектового режима (далее – Договор): 20 000 руб.  задолженности, 92,05 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2022 по  19.08.2022.  

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования,  просил взыскать пеню за просрочку оплаты по момент исполнения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Управление (исполнитель) и Университет (заказчик) заключили Контракт.  

Пункт 6.6. Контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного настоящим  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10  000 (десять тысяч) рублей.  

Пункт 6.8. Контракта предусматривает право Заказчика взыскать неустойку (пеню,  штраф) путём бесспорного одностороннего удержания соответствующей суммы  штрафной санкции из стоимости оплаты выполненных работ, уменьшив сумму оплаты  по выставленному счету, либо из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  выполнения обязательств по Контракту.  

В соответствии с п. 2.4.1. Контракта представитель ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени  адмирала С.О. Макарова» уполномочен в любое время проверять ход и качество Услуг,  оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.  

20.06.2022 в адрес Исполнителя поступила Претензия от 20.06.2022 № 00809/2701 (далее - Претензия), согласно которой, были выявлены нарушения работниками  Исполнителя:  

1. 07.06.2022 на территорию учебного городка № 3 по адресу: 

<

...> в 14.20 беспрепятственно проник помощник проректора по  безопасности ФИО4, а в 14.25 осуществлен беспрепятственный проезд на  территорию охраняемого объекта, без проверки документов, проректора по  безопасности ФИО5.  

2. 16.06.2022 в 17.00 помощником проректора по безопасности ФИО4 осуществлен беспрепятственный проход на территорию учебного  городка № 3 по адресу: 

<

...>. Стрелок на посту не  потребовал документы на входе охраняемого объекта у прибывшего работника, так как  читал книгу на электронном устройстве. Второй стрелок спал на посту. (стрелки: ФИО6, Г.Н. Букия).  

В ответ на указанную претензию, Исполнитель направил ответ от 04.07.2022 №  ОХ-1869, с которым Заказчик частично согласился.  

На основании письма от 12.07.2022 № 008-09/3106, Заказчик удержал денежные  средства Исполнителя в размере 20 000, что подтверждается платежным поручением от  14.07.2022 № 38399, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 № 661.  

Не согласившись с указанным удержанием, Исполнитель обратился к Заказчику с  Претензией от 01.08.2022 № Ю-2165 в которой потребовал возвратить удержанные  денежные средства.  

В ответе на указанную претензию (от 04.08.2022 № 008-09/3456) Заказчик  сообщил Исполнителю, что считает удержание законным и обоснованным, в связи с  чем, оснований для удовлетворения претензии – не имеется.  

Исполнитель не согласен с указанным удержанием по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  11.10.2001 № 743 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.11.2019 № 1483) «Об  утверждении положения о Ведомственной охране Министерства транспорта Российской  Федерации», пункт 12: Планы охраны объектов, инструкции о пропускном и  внутриобъектовом режимах, порядок приема и сдачи под охрану помещений (мест  хранения материальных ценностей), наложения печатей и пломб на служебные  помещения, сейфы, шкафы и другие хранилища разрабатываются и утверждаются  

руководителями охраняемых объектов по согласованию с руководителями  обособленных подразделений ведомственной охраны.  

Согласно п. 10.8 Технического задания, при обеспечении внутриобъектового и  пропускного режимов, стрелки обязаны:  

руководствоваться инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного  режимов на объекте охраны.  

В адрес Заказчика было направлено письмо от 25.05.2022 № ОХ-1540, о  предоставлении копии Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом  режимах на охраняемых объектах. До сих пор ответ не поступал, инструкция о  пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах отсутствует.  

14.04.2022 с участием представителя Заказчика было проведено обследование  технической укреплённости объекта Комплекс зданий (Учебный городок),  расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 21 линия, д. 14 (вход с 22 линии,  д.9) (далее – административно-учебный корпус № 3). В ходе обследования были  выявлены замечания по технической укрепленности и даны рекомендации по  улучшению технической укрепленности объекта:  

1. Частично поменять ограждение территории. Поверх забора установить  ограждение из колючей проволоки типа «Егоза», кроме лицевой части на 22 линии ВО.  

2. Установить охранную сигнализацию и систему видеонаблюдения по всему  периметру ограждения с выводом на КПП № 1.  

3. Установить СКУД у главного входа. 

4. Установить видеонаблюдение на запасные выходы из административно-учебного корпуса.  

По состоянию на 01.08.2022, ни одна из вышеуказанных рекомендаций выполнена  не была.  

В соответствии с п. 6.12. Контракта, Стороны освобождаются от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения  обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.  

Из-за недостаточной технической укрепленности объекта административно-учебный корпус № 3 стало возможным проникновение 07.06.2022 в 14.20 помощника  проректора по безопасности ФИО4 через ограждение на территорию  охраняемого объекта.  

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 (ред. от  21.11.2019) "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства  транспорта Российской Федерации", планы охраны объектов, инструкции о пропускном  и внутриобъектовом режимах, порядок приема и сдачи под охрану помещений (мест  хранения материальных ценностей), наложения печатей и пломб на служебные  помещения, сейфы, шкафы и другие хранилища разрабатываются и утверждаются  руководителями охраняемых объектов по согласованию с руководителями  обособленных подразделений ведомственной охраны.  

В подпункте 7.1.1. Технического задания, есть ссылка, что Исполнитель  выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги в связи с инструкцией об  организации внутриобъектового и пропускного режимов, разработанной Заказчиком  (для каждого конкретного объекта) – которая Заказчиком до сих пор не представлена и  не согласована Исполнителем, для размещения на объектах охраны и руководству к  действиям работниками Исполнителя, о чем ранее сообщалось в письмах от 25.05.2022  года № ОХ-1540, 04.07.2022 года № ОХ-1869, от 08.07.2022 года № ОХ-1955, от  26.07.2022 года № ОХ-2101, от 27.07.2022 года № ОХ-2140, 01.08.2022 года № Ю-2165.  

Таким образом, вышеуказанные нарушения стали возможным по причине  неисполнения законодательства и условий Контракта Заказчиком.  

Согласно п. 5.8. Контракта, оплата за оказанные Услуги осуществляется  Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Исполнителя ежемесячно, по цене единицы Услуги, исходя из фактически  оказанных Услуг в объеме отчетного месяца, в течение 30 календарных дней с даты  подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.  

Кроме того, услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 № 661  приняты Заказчиком без замечаний, стоимость услуг составляет 5 089 507,20 руб.  

Акт оказанных услуг № 661 был подписан 30.06.2022. 

Соответственно, услуги Исполнителя должны быть оплачены не позднее  29.07.2022.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

Изложенные в исковом заявлении доводы Истца о якобы неправомерном  удержании суммы в 20 тысяч рублей, не состоятельны и не обоснованы.  

В период с 06 апреля 2022 по настоящее время, условия Контракта с надлежащим  качеством Истцом не выполняются, руководством филиала ФГУП «УВО Минтранса  России» не осуществляется надлежащий контроль за выполнением обязанностей  работниками Исполнителя, трудовое законодательство не исполняется, что приводит к  снижению качества услуги.  

Истец не представил суду никаких доказательств добросовестного исполнения  условий Контракта его работниками.  

В соответствии с п. 2.4.1. Контракта представитель ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени  адмирала С.О. Макарова» уполномочен в любое время проверять ход и качество Услуг,  оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.  

Выбор способа и метода проверки (наблюдение, опрос работников, оперативный  эксперимент, изучение документов и пр.) является неотъемлемым и бесспорным правом  проверяющего.  

Факты не надлежащего исполнения условий Контракта работниками СЗФ ФГУП  «УВО Минтранса России» и их бездействия, имевшими место 07.06.2022 и 16.06.2022  Истцом не оспаривались и не отрицаются до настоящего времени. Указанное очевидно  из «Претензии» Истца от 01 августа 2022 № Ю-2165 (лист 1, абзацы 4 и 5), где Истец  подтверждает факты неисполнения условий Контракта его работниками - сна на посту,  чтения посторонней литературы беспрепятственного проезда транспорта и прохода  граждан без проверки пропуска.  

Надуманные доводы Истца об отсутствии актов проверок, недостаточной  инженерной и технической укрепленности объекта охраны, и отсутствии у его  работников инструкции (положения) об организации внутриобъектового и пропускного  режима не имеют отношения к предмету претензии - фактам бездействия сотрудников  Исполнителя, не добросовестного исполнения ими обязанностей, неисполнении  условий Контракта при проникновении на охраняемый объект не известных им лиц, а  так же допуска на территорию университета автомашины без проверки пропуска, что  имело место 07.06.2022 и 16.06.2022.  

Условия Контракта не предусматривают составления акта проверки работниками  Заказчика при проверке охраняемого объекта.  

Положение «О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме» (далее  Положение) является внутренним документом университета, имеющим гриф: «Для  служебного пользования». Нахождение Положения на постах охраны не  предусматривается условиями Контракта, технического задания и спецификацией  объектов охраны и не обеспечит сохранности имеющихся в нем сведений.  

С требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме,  руководители СЗФ ФГУП «УВО Минтранса России» ознакомлены 06.04.2022 при  заключении Контракта и согласовании постовых инструкций. Обязанности работников  

СЗФ ФГУП «УВО Минтранса России» изложенные в постовых инструкциях идентичны  требованиям Положения и условиям Контракта. В связи с настоятельными просьбами  руководителя СЗФ ФГУП «УВО Минтранса России» копия Положения предоставлена  ему 23.07.2022.  

В соответствии с пунктами 11.4. - 11.5 Технического задания к Контракту  обязанностью Исполнителя до приемки объектов под охрану, является подготовка  постовых инструкций для каждого поста охраны в отдельности, в соответствии с  требованиями нормативных документов и их согласование с Заказчиком, а так же  ознакомление своих работников под роспись с условиями несения службы и  особенностями охраны Объектов.  

Таким образом, 07.06.2022 и 16.06.2022 работники Исполнителя обязаны были  руководствоваться требованиями постовых инструкций, подготовленных  Исполнителем.  

Исполнение рекомендаций Истца о технической и инженерной укрепленности  объекта не являются императивной нормой. Решение об исполнении таких  рекомендаций, или их не исполнении принимается лицами, в чьей компетенции  находится оперативное и хозяйственное управление объектом недвижимости, или  собственника объекта.  

Ссылка Истца на п. 12 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 (ред.  от 21.11.2019) «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства  транспорта Российской Федерации» безосновательна. При настолько недобросовестном  отношении работников Истца к выполнению своих обязанностей передача им под  охрану мест хранения больших материальных ценностей, опломбированных сейфов,  шкафов, важных документов, создает излишний риск их утраты.  

Недобросовестное исполнение работниками Истца своих обязанностей и оказание  услуг ненадлежащего качества к настоящему времени приобрели системный характер.  

Указанное выражается: в некомпетентности работников Истца, неумении  пользоваться вверенными спецсредствами, допуске на охраняемые объекты  посторонних лиц, сон на посту, отсутствии работников на постах, чтении  развлекательной литературы, грубости по отношению к работникам Ответчика и  обучающимся в университете.  

Изложенное очевидно из рапорта ФИО7 от 13.06.2022, акта от  05.07.2022, рапорта ФИО8 от 16.07.2022, Рапорта ФИО9 от  30.07.2022, докладной записки ФИО10 от 18.05.2022, жалобой ФИО11  от 03.06.2022, акта от 11.06.2022 и других фактах недобросовестного исполнения  работниками Истца своих обязательств.  

В перечисленных и других случаях, исключительно из стремления к мирному  (досудебному) урегулированию вопроса и нежелания обострения деловых отношений с  исполнителем услуги, Ответчик не воспользовался своим правом бесспорного  одностороннего удержания соответствующей суммы штрафной санкции из стоимости  оплаты выполненных работ, уменьшив сумму оплаты по выставленному счету.  

Истец, в свою очередь, пояснил следующее. 

1. Как следует из отзыва к исковому заявлению и претензии Заказчика от  20.06.2022 года № 008-09/2701 неизвестным лицом в данном случае являлся помощник  проректора по безопасности ФИО12, проезд на автомобиле осуществил  проректор по безопасности ФИО5, то есть сотрудники Заказичка.  

Как указано в исковом заявлении, Акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 года №  661 приняты Заказчиком без замечаний.  

2. Довод Ответчика об ознакомлении руководителей СЗФ ФГУП «УВО  Минтранса России» с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме  06.04.2022 года противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от  

11.10.2001 № 743, так как данная инструкция должна быть разработана и утверждена  руководителем охраняемого объекта по согласованию с руководителями обособленных  подразделений ведомственной охраны.  

Однако этого сделано не было – Инструкция на тот момент не была согласована с  Исполнителем.  

Ответчиком не оспаривается, что только 23 июля 2022 года он предоставил  Исполнителю копию Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, и то  данная инструкция не была согласована на эту дату Исполнителем по Контракту в  соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от  11.10.2001 № 743, а штраф удержан за события, которые имели место 07 июня 2022 года  и 16 июня 2022 года, то есть копия инструкции была передана Исполнителю спустя  больше месяца.  

3. Утвержденная инструкция со стороны Заказчика была направлена Исполнителю  28 сентября 2022 года, что подтверждается письмом от 28.09.2022 года № 008-09/4216  «О направлении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ФГБОУ ВО  "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» данная инструкция поступила в Северо-Западный филиал ФГУП «УВО Минтранса России» 27 октября 2022 года (вх. № 1307).  

Согласно странице 2 (страница статуса документа) Инструкция о пропускном и  внутриобъектовом режиме является приложением к приказу ФГБОУ ВО «ГУМРФ  имени адмирала С.О. Макарова» от 26 сентября 2022 года № 1033 и вводится впервые.  

08 ноября 2022 года Заказчику было направлено письмо № ОХ-3226 (копия  прилагается) в соответствии с которым Исполнитель согласовал данную инструкцию,  таким образом, только с 08 ноября 2022 года инструкция о пропускном и  внутриобъектовом режиме стала соответствовать п. 12 Постановления Правительства  Российской Федерации от 11.10.2001 № 743.  

4. В отзыве Ответчик указывает, что постовая инструкция идентична требованиям  Положения и Условиям Контракта. Однако Инструкция о пропускном и  внутриобъектовом режиме определяет основные требования к организации пропускного  и внутриобъектового режимов в зданиях и на территориях Заказчика. Данная  инструкция распространяется на все структурные подразделения, работников,  обучающихся работников юридических лиц, физических лиц находящихся на  территории университета (п. 1.1. и 1.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом  режиме).  

5. Из текста Отзыва не понятно, на какое Положение «О контрольно-пропускном и  внутриобъектовом режиме» ссылается ответчик, если в соответствии с п. 10.8  Технического задания стрелки должны руководствоваться ИНСТРУКЦИЕЙ об  организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны и  должностной инструкцией, а не ПОЛОЖЕНИЕМ «О контрольно-пропускном и  внутриобъектовом режиме», что не оспаривается самим Ответчиком в своем отзыве.  

6. Инструкция Стрелку поста № 1 по охране «Комплекс зданий (Учебный городок)  ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова (г. Санкт-Петербург, В.О., 21- линия д. 14) практически идентична Стрелку поста № 2 по охране «Комплекс зданий  (Учебный городок) ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова (г. Санкт- Петербург, В.О., 21-линия д. 14). Обе инструкции согласованы Сторонами по данному  делу, о чем имеется отметка печати и подписи сторон на первом листе данных  инструкций.  

Так, в обоих инструкциях указано (пункт 3): - «Осуществлять внутриобъектовый  режим на охраняемом объекте, в соответствии с инструкцией Заказчика о пропускном и  внутриобъектовом режимах».  

Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо 25 мая 2022 года № ОХ-1540  (копия приложена к исковому заявлению), в котором Исполнитель указал, что в целях  

повышения качества оказания услуг по обеспечению охраны объектов в соответствии с  Контрактом Исполнителю необходимо направить в том числе Инструкцию о  пропускном и внутриобъектовом режиме.  

Однако, как было указано выше, Инструкция о пропускном и внутриобъектовом  режиме поступила в адрес Исполнителя 27 октября 2022 года (вх. 1307), а согласована  она была только письмом 08 ноября 2022 года (письмо от 08.11.2022 № ОХ-3226).  

7. Разделом 2 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме прописано  обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объектах и территории  университета.  

Разделом 3 прописан порядок допуска на объекты и территорию университета  физических лиц.  

Так в соответствии с 3.1.2. Инструкции указано, что является основанием для  допуска на территорию университета, а именно постоянные пропуска установленного  образца, курсантские и студенческие билеты, зачетные книжки и т.д.  

В приложении к Инструкции приведены виды пропусков на физических лиц и на  транспортные средства и иные документы.  

В соответствии с п. 1.2. Инструкции, обеспечение соблюдения, установленного  пропускного и внутриобъектового режимов, возлагается на руководителей структурных  подразделений университета.  

Таким образом, исходя из п.п. 1.5., 1.12, 1.13 данной Инструкции самим  проректором по безопасности ФИО5 как и его помощником проректором по  безопасности ФИО12 не выполнены требования Инструкции о  пропускном и внутриобъектовом режимах, которая разрабатывается руководителями  охраняемых объектов.  

8. В рассматриваемом случае, как не оспаривается сторонами, на территорию  университета 07.06.2022 года помощник проректора по безопасности ФИО13  перелез через забор, а в 14:25 проехал на территорию учебного городка проректор по  безопасности ФИО5 16.06.2022 года ФИО13 прошел на территорию  учебного городка. Таким образом, на территорию проникли сами сотрудники самого  Заказчика, то есть не посторонние граждане, а сотрудники, которые являются службой  безопасности самого Заказчика.  

9. По факту поступившей претензии от Заказчика было проведено служебное  расследование.  

Так в соответствии с объяснением начальника команды «Царскосельская» Н.В.  Земляного от 05.07.2022 года, Заказчиком не утверждена Инструкция о пропускном и  внутриобъектовом режиме, списки автомобилей сотрудников Заказчика не  актуализированы, имеются замечания по технической укрепленности охраняемого  объекта.  

В соответствии с объяснением стрелка ФИО6 ограждение объекта не  является сплошным, есть места беспрепятственного проникновения, системы  видеонаблюдения за ограждением нет. Патрулирование осуществлялось согласно  графика обхода, во время обходов посторонних лиц на охраняемом объекте не было.  Также указывает, что на объекте нет образцов пропусков для проезда на территорию,  нет инструкции с перечнем и образцами документов, которые необходимо проверять.  Проректора по безопасности ФИО5 он знает в лицо, поэтому он и был  пропущен на территорию.  

Стрелок ФИО14 и стрелок ФИО15 в своих объяснения подтверждают  обстоятельства, указанные стрелком ФИО6 и начальником команды  «Царскосельская» ФИО16  

Ответчик дополнил свою позицию следующим. 

1. 31 мая 2022 Истцу впервые направлена претензия исх. № 125-18/2350, в связи с  множественными нарушениями работниками Истца условий Контракта от 06.04.2022 №  К-05-22 (далее Контракт) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов и  территорий ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» и организации  пропускного и внутриобъектового режима на территорию Университета.  

Впервые требования о необходимости составления силами Ответчика Инструкции  направляются ему 08 июля 2022 (по версии Истца 25 мая 2022). Однако письмо от 25  мая 2022 № ОХ-1540, на которое ссылается Истец, где якобы изложены требования  Истца о предоставлении ему такой Инструкции, Ответчику не поступало и к  представленным суду возражениям на отзыв Истцом не приобщено.  

Из изложенного очевидно, что независимо от даты направления Истцом  требований о предоставлении ему составленной силами ответчика Инструкции, в  период с 06 апреля 2022 до момента направления претензий Истцу, услуги оказывались  Истцом без указанной Инструкции и названная инструкция Истцу не требовалась.  

2. Начиная с момента заключения Контракта и момента начала оказания услуг,  работники Истца при охране учебного городка Ответчика, руководствовались  имевшимися у них тремя инструкциями. В настоящее время работники Истца  руководствуются четырьмя инструкциями о пропускном и объектовом режиме.  

1) Инструкцией, составленной работниками Истца: ФИО17, ФИО18, ФИО2. «Должностная инструкция стрелка Северо-Западного  филиала ФГУП «УВО Минтранса России»,  

2) «Инструкцией стрелку поста № 2 по охране объекта «Комплекс зданий  (Учебный городок) ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова» (г. Санкт- Петербург, 21 линия, д. 14» согласованной 07.04.2022 и.о. директора ФГУП  «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  и проректором по безопасности ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова».  

3) «Инструкцией стрелку поста № 1 по охране объекта «Комплекс зданий  (Учебный городок) ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова» (г. Санкт- Петербург, 21 линия, д. 14» согласованной 07.04.2022 и.о. директора ФГУП  «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  и проректором по безопасности ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова».  

Все три инструкции предусматривают обязанность работника Истца осуществлять  пропускной и внутриобъектовый режим, установить личность прибывших на объект  охраны граждан, принадлежность прибывающего транспорта и при необходимости  выяснить цель их прибытия. Все имеющиеся три инструкции запрещают работникам  охраны чтение посторонней литературы и пользование электронными играми.  

07 июня 2022 и 16 июня 2022 указанные требования всех трех перечисленных  инструкций, а так же условия Контракта, работниками Истца выполнены не были.  

4) Четвертая по счету инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в  ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», составленная именно  работниками Ответчика для работников Истца, направлена истцовой стороне 28  сентября 2022.  

Таким образом, в связи с настоятельными просьбами Истца, каждый работник  охраны на всех постах учебного городка, начиная с 28 сентября 2022 по настоящее  время, руководствуются уже не тремя, а четырьмя инструкциями по обеспечению  пропускного и внутриобъектового режима.  

3. Во время заключения Контракта в случае несогласия Истца с требованиями  Гражданского кодекса РФ, локальными нормативными актами Ответчика, Истец мог  воспользоваться своим правом отказа от подписания Контракта, или составить протокол  разногласий, но этими правами Истец не воспользовался. В случае, если предмет  Контракта об оказании услуги в тексте описан не достаточно, что следует из мнения  

истцовой стороны, то такой Контракт может и должен быть признан незаключенным, а  значит, исполнитель услуги не вправе требовать от заказчика оплаты услуг.  

4. В исковом заявлении и своих возражениях по фактам привлечения Истца к  гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафов, Истец ссылается, что  16.06.2022 на территорию охраняемого объекта прибыли известные работнику охраны  работники Ответчика, которых он знал в лицо, поэтому допустил проверяющих на  объект охраны и проверка пропуска не требовалась. Именно поэтому, по мнению Истца,  штраф применен необоснованно.  

Несостоятельность такого довода Истца очевидна из следующих фактов. Из текста  всех четырех имеющихся у работников охраны инструкций, а так же условий Контракта  следует, что основанием для прохода (проезда) на территорию учебного городка  является пропуск, а в некоторых случаях ещё личные документы посетителя,  независимо от их знакомства с работником охраны.  

Работника Ответчика ФИО12 работник охраны знать в лицо не мог, в  связи с небольшим сроком работы ФИО12 у Ответчика.  

Ничем не обосновано несогласие Истца с выбранным ФИО12  способом и методом проверки, так как выбор метода и способа проверки (наблюдение,  опрос работников, оперативный эксперимент, изучение документов и пр.) является  неотъемлемым и бесспорным правом проверяющего.  

Впоследствии у прибывших проректора по безопасности университета и водителя  автомашины, пропуска предоставляющие право проезда на территорию, работником  охраны так же проверены не были. В случае добросовестного исполнения своих  обязанностей работниками охраны, пропуска были бы им предъявлены, и применение  штрафа в рассматриваемом случае было бы нецелесообразным и не состоялось.  

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Контрактом предусмотрены штрафы за ненадлежащее оказание услуг, которая  подлежит удержанию в счет оплаты услуг.  

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что удержанные в счет оплаты  оказанных услуг штрафы начислены обоснованно.  

Так, материалами дела подтверждается факт проникновения лиц на территорию  университета в нарушение инструкций, которые предусматривают обязанность  работников истца проверять документы дающие право на вход (выход), а также  удостоверяющие личность документы (запрещает пропускать лиц без проверки  указанных документов).  

С учетом изложенного, тот факт, что проникшие на охраняемую территорию лица  являются сотрудниками Университета, не имеет правового значения.  

Ссылка истца на неисполнение ответчиком рекомендаций истца о технической и  инженерной укрепленности подлежит отклонению, поскольку Контрактом не  предусмотрена такая обязанность ответчика.  

Истец же, в случае, если считал невозможным оказание услуг надлежащего  качества с учетом имеющихся условий, имел право приостановить исполнение  Контракта, или отказаться от него.  

Также суд отклоняет доводы истца о том, что такие происшествия случились по  причине непредставления ответчиком Положения (инструкции) о пропускном и  внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах.  

По условиям Контракта, такие инструкции обязан разработать сам истец. 

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что претензии о необходимости  представления такой инструкции заявлены ответчику только 08.07.2022 (то есть после  происшествий); доказательства направления в адрес ответчика письма от 25.05.2022 №  ОХ-1540 в материалы дела не представлены, ответчик отрицает получение такого  письма.  

Равным образом, если истец считал невозможным оказание услуг без названной  инструкции, не представленной ответчиком, он имел право приостановить исполнение  Контракта, или отказаться от него.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований; в иске надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович