СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-35611/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» (№07АП-628/2024) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35611/2023 (судья Морозова Л.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 420 943 рублей 74 копеек, 

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 14.12.2023, диплом, паспорт;

от истца: без участия, извещены,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» (далее - истец, ООО «Продинвест Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (далее - ответчик, ООО «ДС Групп») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 420 943 рублей 74 копеек. 

13.12.2023 ООО «Продинвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ДС Групп», в том числе на денежные средства на сумму 6 420 943 рублей 74 копеек.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Продинвест Групп»  просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 и вынести новое, которым наложить арест на имущество ООО «ДС Групп», в том числе на денежные средства на сумму 6 420 943,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, истец самостоятельно предоставить не может, поскольку такая выписка предоставляется только по запросу суда; в распоряжении ответчика находится только движимое имущество -производственное оборудование, которые может быть реализовано по заниженным ценам; суд, вынося спорное определение, данные доводы не проверил, оценки им не дал; не наложение ареста впоследствии может привести к тому, что решение суда не будет исполнено в виду отсутствия имущества у ответчика, на которое и необходимо наложить арест; неисполнимость решения суда может привести к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер истец указал, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. У ответчика отсутствует в собственности недвижимое имущество, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Также заявитель указывает, что в распоряжении ответчика находится только движимое имущество – производственное оборудование, которое может быть реализовано по заниженной цене.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (иного имущества) заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер со ссылкой на их не аргументированность необоснованными, поскольку доводы заявителя о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Ответчиком в отзыве и его представителем в судебном заседании не опровергнута вероятность наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер.

С учетом перечисленного и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм процессуального права, с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ДС Групп», в том числе денежные средства, в пределах суммы  6 420 943, 74 рублей. 

Указанная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение возникновения у истца убытков.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 09.01.2024 № 1828 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Продинвест Групп».

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35611/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ДС Групп», в том числе денежные средства, в пределах суммы  6 420 943, 74 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури