ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А54-7180/2016             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – товарищества собственников жилья «Маяковское» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 по делу № А54-7180/2016 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маяковское» (далее – ТСЖ «Маяковское») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» о взыскании 1 062 768 рублей 89 копеек стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 22.09.2015 № 460, 364 667 рублей 32 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 7 – 11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 456 750 рублей                                 28 копеек, неустойку за период с 24.11.2015 по 11.08.2016 в размере 395 446 рублей                      55 копеек (т. 3, л. д. 100 – 103, 112 – 115).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере 456 750 рублей 28 копеек, неустойка в размере 395 446 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 044 рублей, расходы по экспертизе в сумме 25 200 рублей.

ТСЖ «Маяковское» возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 230 рублей 36 копеек.

АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 200 рублей.

ТСЖ «Маяковское» возвращены денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, в сумме 4 800 рублей (т. 3, л. д. 143 – 152).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СоюзДиЛстрой» обратилось                        с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 4, л. д. 2).

Заявитель жалобы ссылается на то, спорные работы не предусмотрены сметой и договором, следовательно, не выполнялись. Указал на то, что ТСЖ «Маяковское» не направляло в адрес ООО «СоюзДиЛстрой» претензии от 23.12.2015, в получении которой расписалось неизвестное лицо, которое никогда не работало в ООО «СоюзДиЛстрой» и доверенности ему не выдавались. Полагает, что за период более 2-х лет эксплуатации кровли от производимых работ на крыши (очистка снега и наледи и т.д.) могли быть нанесены повреждения кровли работниками ТСЖ или иными лицами. Ответчик полагает, что суд был не вправе принимать в качестве доказательств экспертное заключение от 11.12.2017 № 44/5, иных доказательств некачественного выполнения работ со стороны ООО «СоюзДиЛстрой» в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Маяковское» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 28 – 30).

Считает, что некачественное выполнение ООО «СоюзДиЛстрой» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 49 на улице Маяковского города Рязани по договору подряда от 22.09.2015 подтверждается материалами дела; судом обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение от 11.12.2017 № 44/5, составленное АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                       статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 02.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Маяковское» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома № 49 на улице Маяковского города Рязани, а именно части здания Лит. А (кв. 1 – 72), части здания Лит. А2 (кв. 73 – 141), что подтверждается справками Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.07.2014 № 09048 и № 09058.

Общим собранием собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома. В качестве организации для проведения работ по капитальному ремонту крыши дома № 49 на улице Маяковского города Рязани выбрано ООО «СоюзДиЛстрой» и утверждена смета расходов с перечнем работ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на сумму 994 185 рублей с использованием материала «Биполь» (гарантия 7 лет). Общим собранием собственников помещений принято решение о заключении договора с подрядной организацией ООО «СоюзДиЛстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома сроком с 23.09.2015 по 23.11.2015, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> с 19.08.2015 по 18.09.2015.

ТСЖ «Маяковское» (заказчик) и ООО «СоюзДиЛстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 460 от 22.09.2015 (т. 1, л. д. 13 – 16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши: демонтаж старой кровли в количестве 1 489,8 кв. м, монтаж наплавляемой кровли в два слоя 1 489,8 кв. м, монтаж наплавляемой кровли в один слой 285 кв. м, частичный ремонт стяжки в количестве 205 кв. м, работы выполняются материалом подрядчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора подряда составила 994 185 рублей. При этом оплата должна была производиться в три этапа: предоплата за материал                    в размере 298 255 рублей, промежуточный расчет по факту выполнения работ указанных                   в локальной смете в размере 198 837 рублей, окончательный расчет в размере 497 093 рублей.

В пункте 4.1 договора указано, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ – 23.09.2015, окончание – 23.11.2015. Работы должны быть произведены и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

В пункте 6.1 договора определено, что приемка работ, указанных в договоре, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и подписания акта о приемке выполненных работ.

В рамках указанного договора ответчик должен был осуществить следующие работы кровли: в подъездах № 3 котельная, № 1 – 5, 7, 8 – разборку покрытий кровли из рулонных материалов кв. м, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, погрузку вручную 1 т груза при автомобильных перевозках строительного мусора; перевозку грузов 1 класса автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера, на расстояние 14 км. 1 т. груза.

Во исполнение условий договора ТСЖ «Маяковское» осуществило ООО «СоюзДиЛстрой» авансовые платежи на общую сумму 497 092 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2015 № 1 на сумму 298 255 рублей и от 11.11.2015 № 2 на сумму 198 837 рублей (т. 1, л. д. 37 – 38).

Вместе с тем ответчик по состоянию на 05.11.2015 выполнил только часть работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 49 на улице Маяковского города Рязани на общую сумму 318 660 рублей: демонтаж старой кровли 1 101кв. м на сумму 88 080 рублей, устройство стяжки 126 кв. м на сумму 37 800 рублей, устройство кровли в два слоя 539 кв. м на сумму 134 750 рублей, устройство кровли в один слой                        51 кв. м на сумму 6 630 рублей, вывоз мусора на сумму 39 400 рублей, подъем материала                и доставка на сумму 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ                         от 05.11.2015 № 748 (т. 1, л. д. 26 – 27).

ООО «СоюзДиЛстрой» не выполнены следующие работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого: устройство стяжки, устройство кровли в два слоя и в один слой и иных работ определенных договором.

Письмом от 16.12.2015 № ИП-1778/29-12 ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ № 2 на сумму 47 830 рублей, № 3 на сумму 90 763 рубля 60 копеек,   № 4 на сумму 87 045 рублей 44 копейки, № 5 на сумму 140 444 рубля 80 копеек, № 6 на сумму 189 488 рублей 80 копеек, № 7 на сумму 37 045 рублей, № 8 на сумму 172 648 рублей 60 копеек, № 9 на сумму 314 902 рубля 50 копеек, № 10 на сумму 42 895 рублей, на общую сумму 1 123 063 рубля 74 копейки (т. 1, л. 

<

...>).

Истцом данные акты подписаны не были в связи с односторонним увеличением ответчиком цены договора, а также нарушением сроков выполнения работ и наличием недостатков (отслоения и отклеивания рулонных покрытий и примыканий кровли и т.п.),                   о чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2015 (т. 2, л. д. 29).

В связи с некачественным выполнением ответчиком работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме № 49 на улице Маяковского города Рязани, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения соответствия качества выполненных ООО «СоюзДиЛстрой» работ по договору от 22.09.2016 № 460 требованиям действующих строительно-технических норм и правил, а также определения рекомендуемого объема устранения и стоимости работ по устранению недостатков в случае наличия недостатков качества выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования № 304 от 23.06.2016 в результате обследования крыши многоквартирного жилого дома № 49 на улице Маяковского города Рязани экспертом-специалистом ФИО4 установлены недостатки выполненной работы по договору № 460 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в подъездах  № 1 – 5, № 3 (котельная), № 7, № 8, выразившиеся во вздутии и зыбкости кровельного настила по всей площади; отслоении слоев рулонного материала в швах и углах примыкания к парапету; частичный ремонт стыков рулонным материалом на битумной мастике; частичный ремонт швов, наличие заплаток на швах; угол перехода кровли на парапет не выдержан и не имеет дополнительных подстилающих слоев; кровельное покрытие частями имеет разрывы (котельная); водосборный желоб котельной деформирован; переходы кровли на домовых и вентиляционных трубах имеют отслоения; нахлест рулонного материала водоприемной воронки выполнен по встречному направлению уклона; отсутствует оголовок водоприемника; наблюдается отклонение от плоскости поверхности кровли вдоль уклона более 10 мм и т.д. (т. 1, л. д. 114 – 173).

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 02.11.2016 с просьбой компенсировать убытки, связанные с устранением выявленных недостатков работ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 2, л. д. 30), которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,              ТСЖ «Маяковское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 7 – 11; т. 3, л. д. 100 – 103, 112 – 115).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что требование истца об устранении недостатков выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца (т. 2, л. д. 91) определением суда от 11.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» ФИО4 (т. 2, л. д. 121 – 122).

Определением суда от 23.05.2017 произведена замена эксперта ООО «Оценка» ФИО4 на эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5 (т. 2, л. д. 141 – 142).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 11.12.2017 № 44/5 качество выполненных ООО «СоюзДиЛстрой» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 49 на улице Маяковского города Рязани по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 22.09.2015 № 460 не соответствует требованиям строительных норм и правил (т. 3, л. д. 25 – 55 – 93).

При выполнении работ нарушены пункты 5.9.3 и 5.9.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При осмотре были установлены следующие недостатки:

1. Отслаивание кровельного ковра от основания.

2. Впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной более 10 мм.

3. Образование в слоях рулонного ковра отдельных вздутий – «мешков», наполненных воздухом на площади.

4. Неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям.

5. Отставание кровельного покрытия в сварных швах полотнищ.

6. Наносы песка, свидетельствующие о застое воды и отсутствии должного уклона.

Экспертом указано, что устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ремонтных работ.

Объем и стоимость работ по устранению недостатков отражены в локальной смете № 3 (приложение № 3), и составляет с учетом материалов и затрат на их доставку 714 327 рублей 28 копеек, в том числе:

- Подъезд № 1. Выполнить ремонт кровельного покрытия на площади 58,7 кв. м. Выполнить ремонт примыканий на длине 19,7 м. Стоимость работ по подъезду № 1 составит 80 466 рублей 14 копеек.

- Подъезд № 2. Выполнить ремонт кровельного покрытия на площади 68,8 кв. м. Выполнить ремонт примыканий на длине 36,8 м. Стоимость работ по подъезду № 2 составит 114 816 рублей 64 копейки.

- Подъезд № 3. Выполнить ремонт кровельного покрытия на площади 57,6 кв. м. Выполнить ремонт примыканий на длине 27 м. Стоимость работ по подъезду № 3 составит 90 428 рублей 50 копеек.

- Кровля котельной. Выполнить ремонт кровельного покрытия на площади                      16,4 кв. м. Выполнить ремонт примыканий на длине 18,3 м. Стоимость работ на кровле котельной составит 41 619 рублей 69 копеек.

- Подъезд № 4. Выполнить ремонт кровельного покрытия на площади 65,6 кв. м. Выполнить ремонт примыканий на длине 42 м. Стоимость работ по подъезду № 4 составит 119 813 рублей 75 копеек.

- Подъезд № 5. Выполнить ремонт кровельного покрытия на площади 112 кв. м. Выполнить ремонт примыканий на длине 45,6 м. Стоимость работ по подъезду № 1 составит 165 513 рублей 10 копеек.

- Подъезд № 7. Выполнить ремонт кровельного покрытия на площади 53,2 кв. м. Выполнить ремонт примыканий на длине 12 м. Стоимость работ по подъезду № 7 составит 64 170 рублей 72 копейки.

- Подъезд № 8. Выполнить ремонт кровельного покрытия на площади 25,6 кв. м. Выполнить ремонт примыканий на длине 10,2 м. Стоимость работ по подъезду № 8 составит 37 498 рублей 75 копеек.

Экспертом установлено, что объем работ, выполненных ООО «СоюзДиЛстрой» по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 49 на улице Маяковского

города Рязани не соответствует договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 22.09.2015 № 460.

Объем и стоимость фактически выполненных работ отражена в локальной смете

№ 2 и составила 754 669 рублей.

В судебном заседании 18.01.2018 эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5 пояснила, что весь перечень выявленных недостатков отражен в локальной смете, выявленные недостатки влияют на дальнейшую эксплуатацию помещений, работы указанные в договоре были выполнены некачественно и не полном объеме (т. 3, л. д. 118 – 120).

Судом установлено, что заключение эксперта от 11.12.2017 № 44/5 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается, в связи с чем правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляли.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, с нарушением требований, предъявляемым к работам данного вида, подтвержден материалами дела, выявленные дефекты не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ «Маяковское» не направляло в адрес                       ООО «СоюзДиЛстрой» претензию от 23.12.2015, в получении которой расписалось неизвестное лицо, которое никогда не работало в ООО «СоюзДиЛстрой» и доверенности ему не выдавались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с осени 2015 года ТСЖ «Маяковское» ведет претензионную работу с ООО «СоюзДиЛстрой» в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда по капитальному ремонту крыши от 22.09.2015 № 460. Вышеуказанная претензия передана представителю ООО «СоюзДиЛстрой» ФИО6 23.11.2015. 

Помимо этого 02.11.2016 истцом в адрес ответчика повторно направлялась претензия, из сути которой следует некачественное выполнение ООО «СоюзДиЛстрой» работ по указанному договору подряда (т. 2, л. д. 29 – 30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 456 750 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.4 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости работ по договору при нарушении подрядчиком сроков исполнения предусмотренных договором обязательств, а также качества работ. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 24.11.2015 по 11.08.2016 составляет 395 446 рублей 55 копеек (т. 3, л. д. 115). 

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия вины ООО «СоюзДиЛстрой» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в   пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1     статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 395 446 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                        в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СоюзДиЛстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 по делу № А54-7180/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина 

                                                                                                                                 Л.А. Капустина