Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-5433/2014

г. Хабаровск

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шапшай,

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 – Глава крестьянского фермерского хозяйства (ИНН 

<

***>) (вх.195644 от 31.10.2025)

о признании договора купли-продажи от 17.07.2024 № 1 незаключенным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.01.2026, удостоверение;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Заря» (далее – ОАО «Заря», должник).

Определением суда от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 о введении в отношении ОАО «Заря» процедуры внешнего управления. ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО6 из Ассоциации «РСО ПАУ».

Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.02.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Заря». Определением от 20.03.2024 конкурсным управляющим суд утвердил ФИО7 из Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

31.10.2025 ФИО1 – Глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – Глава КФХ ФИО1, заявитель), являющийся участником торгов, обратился в суд с заявлением, о признании договора купли-продажи от 17.07.2024 № 1 между ОАО «Заря» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО8 в лице его главы ФИО8 (далее – КФХ ФИО8) незаключенным и обязании конкурсного управляющего ОАО «Заря» заключить договор с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 в лице его главы ФИО1.

Определением суда от 06.11.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в очередной раз определением от 18.02.2026 судебное заседание отложено на 18.03.2026.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения требований.

До начала судебного заселения в материалы дела поступили:

- письменная позиция конкурсного управляющего,

- ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу Хабаровского районного суда Хабаровского края № 2-79/2026; письменные возражения по доводам конкурсного управляющего;

- от Хабаровского районного суду Хабаровского края по запросу суда поступили определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2025, от 19.12.2025, отзыв на исковое заявление от 05.08.2025, заявление от 05.08.2025. ходатайство от 05.09.2025, договор займа от 23.05.2024, заключенный между ФИО9 и крестьянским (фермерским) хозяйство ФИО8, заключение эксперта от 09.02.2026 № 152/3-2-26.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, поддержал ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-79/2026 Хабаровского районного суду Хабаровского края.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, по существу заявленных требований просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд не установил указанных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей участников спора, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14392789 от 20.05.2024 об объявлении торгов по реализации Комплекса имущества ОАО «Заря» (здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства, специализированная техника) в форме публичного предложения с начальной ценой продажи 151 294 000 руб.

Участниками торгов признаны Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер», действующее в интересах КФХ ФИО8, и ФИО10, действующий в интересах Главы КФХ ФИО1 на основании агентского договора от 13.06.2024 (протокол об определении участников торгов от 17.06.2024).

Согласно сообщению № 14663389 от 19.06.2024 и протоколу о результатах торгов № 24385-1 от 17.06.2024 победителем торгов признано КФХ ФИО8, с ценой предложения 34 000 001 руб.

Второй участник торгов предложил цену 33 388 200 руб.

17.07.2024 между конкурсным управляющим ОАО «Заря» ФИО7 (продавец) и КФХ ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1.

По условиям данного договора стоимость имущества (лот №1) составляет 34 000 001 руб., которую покупатель за вычетом задатка в размере 2 270 000 руб., оплачивает в течение 30 дней со дня подписания договора.

Глава КФХ ФИО1, являющийся участником торгов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.07.2024 № 1, ссылаясь на то, что покупатель не произвел оплату по указанному договору.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По общему правилу в рамках дела о банкротстве участник торгов вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из его участия в торгах по реализации имущества должника.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

Одновременно с этим само по себе отсутствие в законодательстве о банкротстве положений о таком способе защиты, как признание договора незаключенным, не является основанием для отказа в такой защите, так как такой способ не исключается ни в силу общих норм гражданского права (в рассматриваемом случае положениями статьи 449.1 ГК РФ), ни специальным законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешение разногласий при банкротстве, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, является механизмом, направленным на структурирование взаимоотношений между лицами, вовлеченными в процедуру банкротства, что также способствует достижению одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Подача заявлений в рамках дела о банкротстве применительно к статье 60 Закона о банкротстве осуществляется для целей достижения правовой определенности в вопросе взаимоотношений по поводу формирования и распределения имущественной массы предприятия-банкрота.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО7 оплата по договору купли-продажи № 1 от 17.07.2024 произведена в полном размере – 34 000 001 руб., а именно:

1) платежным поручением №638188 от 08.08.2024 на сумму 11 730 001,00 рублей с основанием платежа «оплата комплекса имущества ОАО «ЗАРЯ», приобретенного на торгах 24385 по ДКП №1 от 20.06.2024 и договору с ФИО8 от 23.05.2024;

2) платежным поручением №331025 от 08.08.2024 года на сумму 20 000 000,00 рублей с основанием платежа «оплата комплекса имущества ОАО «ЗАРЯ», приобретенного на торгах 24385 по ДКП №1 от 20.06.2024 и договору с ФИО8 от 23.05.2024;

3) Письмом от ФИО11 от 14.07.2024, потенциального участника торгов, обращенное в адрес организатора торгов и ООО «Тендерные технологии», которым ФИО11 просил задаток в сумме 2 270 000,00 руб. считать перечисленным в счет уплаты задатка от имени КФХ ФИО8; позже Платежным поручением № 835532 от 08.08.2024 на сумму 2 270 000,00 рублей ФИО9 указанная сумма задатка возвращена ФИО11 с основанием платежа «компенсация задатка по договору с ФИО8 от 23.05.2024 года, уплач. п/п № 23 от 11.06.24г. за приобретение имущ. ОАО «ЗАРЯ», приобретен на торгах №24385»

Также управляющий пояснил, что поскольку денежные средства в счет оплаты имущества должника поступили не от покупателя ФИО8, конкурсный управляющий связался с плательщиком ФИО9 с целью получения информации об основаниях внесения им денежных средств на расчётный счет ОАО «Заря».

В ответ на обращение ФИО9 управляющему передана копия договора займа от 23.05.2024, заключенного между ФИО9 как займодавцем и КФХ ФИО8 как заемщиком, по которому ФИО9 предоставил покупателю ФИО8 целевой процентный заем в размере, установленном на торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме на площадке bankrupt.tender.one, номер (код) торгов – 24385, а так же иных платежей, связанных с участием в указанных торгах и с регистрацией прав собственности, но не более 40000000,00 (сорока миллионов) руб., а ФИО8 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в обусловленный договором срок. Целью предоставления займа было приобретение Заёмщиком имущественного комплекса ОАО «ЗАРЯ» в рамках дела о банкротстве последнего (дело о банкротстве №А73-5433/2014).

При таких обстоятельствах, поскольку оплата по спорному договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, произведена покупателем в полном объеме, у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.

В ходе рассмотрения спора заявитель ссылался на то, что в Хабаровском районном суде Хабаровского края рассматривается дело № 2-79/2026 (2-1975/2025) по исковому заявлению ФИО9 к КФХ ФИО8 о взыскании долга по договору займа от 23.05.2024, в рамках которого КФХ ФИО8 оспаривает действительность договора займа от 23.05.2024. Данные доводы подтверждены материалами гражданского дела, предоставленными по запросу суда.

По сведениям заявителя 16.03.2026 Хабаровским районным судом Хабаровского края по делу № 2-79/2026 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с КФХ ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2024 в размере 432 930 460,06 руб., в том числе 34 000 000 руб. основного долга.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

Таким образом, правоотношения между КФХ ФИО8 и ФИО9, уплатившим цену договора купли-продажи за КФХ ФИО8, не затрагивают отношений сторон по спорному договору.

Доводы заявителя об отсутствии в ЕГРН регистрации за покупателем проданного имущества должника, также не имеют правового значения, так как согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявление о признании договора купли-продажи № 1 17.07.2024 незаключенным и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с Главой КФХ ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.10.2025.

При изготовлении резолютивной части определения суда от 18.03.2026 допущена опечатка (техническая ошибка), вторым абзацем указано на взыскание с заявителя в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка не изменяет существа указанного судебного акта, в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части определения от 18.03.2026 опечатку (техническую ошибку), исключив второй абзац из резолютивной части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Евхут