ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17832/2019

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу № А13-17832/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диверус»                              (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 22, литер А, помещение 214; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании основного долга в сумме 2 019 111 руб. 

Решением суда от 12 ноября 2019 года с  Комбината в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 2 019 111 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 096 руб.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовались обстоятельства исполнения договора сторонами, а также наличие на стороне истца неисполненных обязательств, вследствие чего ответчиком на основании закона производилось удержание денежных средств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки древесины от 03.06.2019 № ПД-42 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить древесину, в наименовании и количестве, сроки и по ценам, определенными в согласованных поставщиком с покупателем приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставляемый товар оплачивается по ценам, действующим на момент исполнения обязательства по поставке соответствующей партии товара в течение тридцати банковских дней с даты получения универсального передаточного документа или счета-фактуры.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 08.08.2019, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 2 019 111 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 2 019 111 руб. подтверждаются материалами дела.

Несогласие апеллянта со взысканной суммой долга не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, вины истца в просрочке оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.06.2019 № ПД-42 в сумме 2 019 111 руб.

Указывая на то, что судом не исследовались обстоятельства исполнения договора сторонами, не установлен реально существующий размер задолженности, податель жалобы не ссылается на отсутствие у него задолженности или наличие ее в ином размере.

 Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                  2019 года по делу № А13-17832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов