АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3894/2020

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 20209 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Челябинский цинковый завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

должник:

- общество с ограниченной ответственностью «ПК АВС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Взыскатели:

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>);

-Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-акционерное общество «НПО Стеклопластик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-общество с ограниченной ответственностью «Регтранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Челябинский цинковый завод» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ПК АВС» и возвращении исполнительного документа взыскателю -  акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее-Завод).

К участию в деле в качестве в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) определением суда от 22.07.2020 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области.

В судебное заседание 10.11.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  рассмотрения заявления Завода извещены надлежащим образом в порядке                 статьи 123 АПК РФ. 

От Завода дополнительно к заявлению поступил письменный отзыв от 09.11.2020 на возражения судебного пристава-исполнителя, в котором Завод обратил внимание суда, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес его как  взыскателя по исполнительному производству № 14458/20/53016-ИП, возбужденному 25.02.2020, никаких сведений о предпринятых исполнительных действиях в отношении должника,                 не уведомил Завод о присоединении постановлением от 04.03.2020 исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 к сводному исполнительному производству  № 27130/19/53016-СД в отношении должника, не направил в адрес Завода как взыскателя постановления о наложении ареста на счета; не осуществил розыск должника и его имущества, при том, что соответствующее постановление от 07.02.2020  судебным приставом-исполнителем вынесено и не отменено; судебный пристав-исполнитель направил Заводу лишь постановление от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю, что в спорной ситуации незаконно и свидетельствует о незаконности данного постановления, так как Завод не располагает доказательствами того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, поступившего от Завода.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил отзыв от 03.08.2020 (том 1 лист 98), дополнения к нему от 15.10.2020 (том 3 лист 5), в которых судебный пристав-исполнитель настаивал, что должник по мету регистрации не находится, директор его пояснил, что деятельность должник не ведет длительное время.

Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области представила пояснения от 15.10.2020 (том 3 лист 13), в которых отметила, что в отношении должника велось сводное исполнительное производство                            № 27130/19/53016-СД, которое прекращено при том, что задолженность по налоговым обязательствам должником не погашена.

От взыскателя - акционерного общества «НПО Стеклопластик» в материалы дела поступил отзыв от 01.10.2020 (том 2 лист 132), в котором названный взыскатель отмечал, что практически все исполнительные действия проведены судебным приставом                             в 2019 году, только один выход по адресу возможного местонахождения должника состоялся 20.01.2020, при этом исполнительные производства в рамках сводного в отношении должника прекращены 30.05.2020, что является преждевременным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в 2020 году вынесла постановление от 07.02.2020 о розыске должника и его имущества, однако, никаких действий по розыску судебным приставом-исполнителем не проводилось, хотя из отобранных у руководителя должника объяснений явно видно, что руководитель скрывал действительное хозяйственно-финансовое состояние деятельности должника, утверждая, что «отсутствует доступ к бухгалтерии».

 Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (Завод) является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 031331024, выданному 03.12.2019 Арбитражным судом Челябинской области, по которому  с должника – ООО  «ПК АВС» в пользу Завода  взыскано 1 933 483,74 руб. (том 1 лист 83).

По заявлению  Завода от 13.02.2019 (том 1 лист 88) по данному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 в отношении                     ООО «ПК АВС» возбуждено исполнительное производство № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020.

По постановлению судебного пристава-исполнителя  от 04.03.2020 исполнительное производство № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК АВС»  за  № 27130/19/53016-СД (том 3 лист 44).

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий судебный                             пристав-исполнитель не выявила имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству в отношении него, и в частности, по исполнительному производству № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020, то было вынесено постановление от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства                                    № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1 лист 9). Другие исполнительные производства в рамках сводного в отношении должника также были окончены.

Взыскатель – Завод не согласился с законностью постановления от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая, что судебным приставом                                     не приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание задолженности, судебный пристав-исполнитель не уведомлял Завод о ходе исполнительных действий, не направлял в адрес Завода соответствующие постановления, включая постановление о присоединении спорного исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП к сводному исполнительному производству, в связи с чем, окончание исполнительного производства преждевременно и незаконно, так как до окончания исполнительного производства Завод не располагал никакой информацией по исполнительным действиям в рамках названного исполнительного производства, поскольку судебный пристав такую информацию в нарушение положений Закона                             № 229-ФЗ Заводу не направлял.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).           В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.         При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Оценив доводы Завода, судебного пристава-исполнителя, взыскателей, изложенные письменно, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Завода по настоящему делу подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

      В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и на ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

     Непосредственно порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве, статья 47 которой определяет возможности и случаи окончания исполнительного производства.

      Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

      При этом  пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

 Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о наличии оснований для окончания 30.05.2020 исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, и возвращения судебным приставом исполнительного листа взыскателю, поскольку действия по отысканию имущества должника положительных результатов не дали; должник по месту регистрации и по иному известному месту нахождения деятельности не осуществляет, денежные средства у должника отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по постановлению судебного пристава-исполнителя  от 04.03.2020 исполнительное производство № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020, взыскателем по которому выступает Завод, вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК АВС»  за  № 27130/19/53016-СД (том 3 лист 44).

При этом судебный пристав-исполнитель представил суду отзыв от 03.08.2020 и дополнения к нему (том 1 лист 98), в которых сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства № 27130/19/53016-СД в отношении должника                                 ООО «ПК АВС»:  

-11.06.2019 установлено, что по адресу: 

<

...>, каб. 2, ООО «ПК АВС»  деятельность не осуществляет, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 11.06.2019 (том 1 лист 115);

-08.07.2019, 17.07.2019, 24.12.2019, 26.02.2020 сделаны запросы в банки и регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, МИ ФНС № 2, Росреестр) с целью установления финансово-имущественного положения должника;

-09.07.2019 и 27.02.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), которые банками не исполнены ввиду отсутствия денежных средств у должника;

- 20.08.2019 установлено, что по адресу: 

<

...>, каб. 6,  ООО «ПК АВС»  деятельность не осуществляет, договор аренды не расторгнут, имеется задолженность по аренде 275 тыс. руб., а по адресу: 

<

...> (место расположения производственного цеха), располагается иная организация, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 20.08.2019 (том 1                        лист 116) (том 1 лист 98). 

 Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что соответствующему подразделению УФССП – МОСП по ИОИП постановлением от 25.09.2019 было дано поручение о совершении выхода по адресу директора должника ФИО2: 

<

...>, с целью вручения директору предупреждения по статье 315 УК РФ, а также отобрания пояснения по оплате задолженности; 20.11.2019 поручение направлено повторно. Ввиду отсутствия ФИО2 по указанному адресу, предупреждение вручить не удалось (том 3 лист 6).

  Ввиду отсутствия имущества, денежных средств, как и самого должника по месту его нахождения, судебный пристав-исполнитель составила акт от 30.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 лист 107), вынесла постановление от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 в  отношении должника - ООО «ПК АВС» и возвращении исполнительного документа взыскателю -  Заводу (том 1 лист 9).

  Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле документы, суд полагает правомерными доводы, как Завода, так и взыскателя - акционерного общества «НПО Стеклопластик», что указанное постановление вынесено преждевременно, в отсутствие на то законных оснований.

Так, судом установлено, что фактически большинство исполнительных действий по отысканию имущества и должника проведены судебным приставом в 2019 году до возбуждения исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 по заявлению Завода; ссылки судебного пристава в письменных возражениях на то, что все запросы по отысканию имущества были обновлены в 2020 году не подтверждены первичными документами, хотя суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления судебному приставу-исполнителю возможности представления подтверждающих исполнительные действия документов; выход по адресу местонахождения директора должника: 

<

...>, состоялся 20.01.2020 (том 1 лист 121), руководителя «не было дома и постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено почтовом ящике», о чем составлен акт совершения исполнительных действий (том 1 лист 121); при этом спорное исполнительное производство в рамках сводного в отношении должника прекращено 30.05.2020. 

 Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес Завода постановления, свидетельствующие о проведении им исполнительных действий как в рамках сводного исполнительного производства № 27130/19/53016-СД в отношении должника, так и в рамках исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 материалы дела не содержат, как не содержат доказательства того, что Завод извещался о присоединении его исполнительного производства к сводному.

      При этом статьей 24 Закона № 229-ФЗ гарантировано, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

      Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства тому, что Заводу как взыскателю было обеспечено его право на ознакомление с ходом исполнительных действий; по запросу Завода от 17.04.2020 № 06-08/83 (том 1 лист 89) о состоянии исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 и предпринятых исполнительных действиях  письмом от 15.05.2020 судебный пристав-исполнитель сообщила Заводу, что проверено финансово-имущественное положение должника, установлено, что имущества нет, деятельность должник не осуществляет, прибыли не имеет – «со слов директора» (том 1 лист 90); постановлений и актов по исполнительным действиям судебный пристав-исполнитель к ответу в адрес Завода                           не приложила, не обеспечила Заводу как взыскателю по исполнительному производству                                                                 № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 реализацию его права на осведомленность, закрепленное статьей 24 Закона № 229-ФЗ. 

     При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для окончания исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020, тем более, что, как правильно отмечает Завод, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности должника согласно ЕГРЮЛ заявлена деятельность по производству металлических цистерн, резервуаров, емкостей, что предполагает наличие, если не собственных производственных мощностей, то сырья и материалов, на что правомерно указывает Завод, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должна была ограничиваться «словами» директора, что деятельности нет, как и прибыли от нее, а принять все возможные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

      Более того, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на № 27130/19/53016-СД в отношении должника 27.02.2020 (накануне присоединения к сводному спорного исполнительного производства по постановлению от 04.03.2020) были окончены возбужденные в июле 2019 года  исполнительные производства в отношении взыскателей – физических лиц:                            ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7                         по причине исполнения должником - ООО «ПК АВС» исполнительных документов                       (том 3 листы 45-63).

     Указанное однозначно свидетельствует о произведенных должником в 2020 году платежах в рамках сводного исполнительного производства № 27130/19/53016-СД, явившихся основанием для окончания ряда исполнительных производств исполнением таковых, при этом исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Завод, окончено 30.05.2020 ввиду невозможности исполнения из-за отсутствия имущества и деятельности у должника, которое приставом устанавливалось в 2019 году.

Надо отметить, что судебный пристав-исполнитель в 2020 году вынесла постановление от 07.02.2020 о розыске должника и его имущества, однако, никаких действий по розыску судебным приставом-исполнителем не проводилось.

 При этом судебный пристав  письменно пояснила суду, что  действий по розыску судебным приставом-исполнителем действительно не проводилось, поскольку пристав не усмотрела целесообразности в таковом розыске, так как в 2019 году имущества и денежных средств у должника выявлено не было.

   Суд не может согласиться с такой позицией судебного пристава-исполнителя, полагая правомерным доводы, как Завода, так и  взыскателя - акционерного общества «НПО Стеклопластик», которое в своем отзыве от 01.10.2020 (том 2 лист 132) отметило, что судебный пристав-исполнитель по постановлению от 07.02.2020 о розыске должника и его имущества никаких действий по розыску не проводила, хотя из отобранных у руководителя должника объяснений явно усматривалось, что руководитель должника скрывал действительное хозяйственно-финансовое состояние деятельности должника, поясняя, что у него «отсутствует доступ к бухгалтерии», хотя именно руководитель должника обязан обеспечить сохранность бухгалтерских документов юридического лица.

 Кроме того, суд отмечает несостоятельность позиции судебного пристава-исполнителя, поскольку платежи в 2020 году по оконченным исполнительным производствам  в отношении физических лиц свидетельствуют о проявившейся                           в 2020 году платежеспособности должника, которая на момент окончания исполнительного производства по обжалованному постановлению от 30.05.2020 судебным приставом-исполнителем не анализировалась. 

Иное судебным приставом-исполнителем не доказано, как не доказано, что им предприняты все возможные своевременные достаточные меры для понуждения должника к исполнению исполнительного производства, взыскателем по котором, в частности, выступает Завод.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию 30.05.2020 исполнительного № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 нарушены права и законные интересы Завода как взыскателя по исполнительному производству на осведомленность по исполнительным действиям (на получение  соответствующих постановлений), на проведение исполнительных действий в 2020 году по отысканию имущества должника, по выявлению причин и обстоятельств исполнения оконченных 27.02.2020 ряда исполнительных производств в рамках того же сводного исполнительного производства, по которому неплатежеспособность должника явилась основанием для окончания исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП,  на установление возможности погашения оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству, то постановление  судебного пристава-исполнителя от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 вынесено преждевременно, в отсутствие на то достаточных оснований, в связи с чем, такое постановление подлежит признанию судом незаконным, а требования Завода по настоящему делу подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя, наряду с иным, должно содержаться указание на признание такого постановления незаконным и на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом в ходе изготовления по настоящему делу полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 10.11.2020 вследствие описки отсутствует указание на обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенное постановлением от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства                                     № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 нарушение прав и законных интересов Завода путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС                      № 031331024, выданному 03.12.2019 Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника - ООО  «ПК АВС».

   В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   В связи с указанным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым внести дополнение в резолютивную часть решения от 10.11.2020 по делу № А44-3894/2020, указав на обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, изложив полный текст решения с учетом данного дополнения, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

          Проверив обжалуемое Обществом действие на соответствие положениям Закона              № 229-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя                              ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                              ФИО1 от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства                             № 14458/20/53016-ИП от 25.02.2020 в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ПК АВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и возвращении исполнительного документа взыскателю -  акционерному обществу «Челябинский цинковый завод».  

   Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя -  акционерного общества «Челябинский цинковый завод» путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031331024, выданному 03.12.2019 Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника - ООО  «ПК АВС».

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова