ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2805/2022

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу                       № А44-2805/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, Новгородская обл.,           г. Старая Русса, мкр. Городок) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственному предприятию «Эра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 109390, 

<

...>, этаж 2, пом. IV, ком. 235, офис 207б) о взыскании 124 160,87 руб. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что к спорным правоотношениям не применимы Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку истец не имеет статуса государственного заказчика по смыслу Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 15.06.2020 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт № 353/0707-20 на поставку оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 авиационный ремонтный завод» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», 5 этап (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), обеспечить разгрузку оборудования к месту непосредственного монтажа, обеспечить шефмонтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования со стороны поставщика) поставленного оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Оборудования и вводный инструктаж и/или обучение персонала заказчика по работе на оборудовании.

В силу пункта 1.3 договора количество, наименование и цена оборудования установлены в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2021 № 5 цена договора составляет 32 950 734,66 руб., в том числе НДС 20% – 5 077 963,66 руб.

Спецификацией, в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2021 № 5 согласована поставка 9 позиций оборудования.

Поставка оборудования производится в течение 10 месяцев с момента поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.2 договора определено, что оборудование считается сданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Порядок внесения платежей установлен пунктом 4.2 договора: 

платеж в размере 30 % от цены настоящего договора оплачивается на счет поставщика в течение 90 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 (одного) экземпляра оригинала счета поставщика. В уведомлении указываются реквизиты лицевого счета, открытого поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства. Уведомление является неотъемлемой частью договора;

70 % цены договора оплачиваются в течение 30 календарных дней после фактической поставки оборудования по адресу поставки и выполнения пуско-наладочных работ на всех единицах оборудования на основании подписанных сторонами актов ввода в эксплуатацию оборудования по форме, приведенной в приложении № 3 к договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов и пеней устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункты 9.1, 9.3 договора).

Платежным поручением от 02.09.2020 № 592840 заказчик  произвел оплату авансового платежа в размере 30 % от цены договора, что составляет                                              9 885 220,40 руб. Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу платеж исполнен 03.09.2020.

Срок поставки оборудования истек 03.07.2021.

Фактически товар поставлен с просрочкой, а именно:

автоматическая струйно-промывочная машина стоимостью 1 456 505,92 руб., кран консольный для механизации работ по подъему и перемещению различных грузов стоимостью 469 226,54 руб., бесконтактня оптическая измерительная система стоимостью 13 720 154,47 руб., инструментальный микроскоп с цифровым отсчетом стоимостью 1 639 054,95 руб., портативный рентгенофлуоресцентный анализатор стоимостью 3 535 905,57 руб. поставлены 06.07.2021; 

высокочастотная ТВЧ установка стоимостью2 953 369,33 руб. поставлена 07.07.2021;

мобильный козловой кран с рабочей высотой подъема 3 м и пролетом 3 м стоимостью 628 700,76 руб. поставлен 09.07.2021;

микроскоп видеоизмерительный MBZ-400ТГ стоимостью 6 064 863,82 руб. поставлен 03.08.2021.

Претензией от 10.03.2022 заказчик потребовал от поставщика выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, которая в добровольном порядке не уплачена.

В связи с этим заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец был обязан списать предъявленную к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 2  Правил № 783.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В данном случае нарушение поставщиком срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования (л.д. 27-34) и не оспаривается ответчиком.

За недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается установленная законом или договором поставки неустойка до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 договора, в размере 124 0160,87 руб. за период с 04.07.2021 по 03.08.2021.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 3  Закона № 44-ФЗ, заказчиком может являться только государственный или муниципальный заказчик,  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, а контракт – государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункты 7, 8.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 контракта источником финансирования поставки оборудования являются бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства, в связи с чем на основании части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ на истца, как на юридическое лицо, которому выделены указанные денежные средства, распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Также в силу подпункта «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При этом согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта. При этом заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных                 подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма пеней составляет менее 5 % от цены контракта.

В этой связи применение к правоотношениям по исполнению спорного контракта положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 необоснованно, в связи с чем заявленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не подлежит списанию.

При проверке представленного истцом расчета неустойки апелляционным судом установлено, что он выполнены исходя из размера ключевой ставки банка России, действовавшей на дату подачи иска – 14 %.

Между тем в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательства, то есть в момент фактической передачи товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018                           № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Следовательно, при исчислении неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на дату передачи товара, а именно 5,5 % по состоянию на 06.07,2021, 07.07.20211, 09.07.2021; 6,5 % – по состоянию на 03.08.2021.

По расчету суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 50 596,93 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца 50 596,93 руб. Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственному предприятию «Эра» в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» 50 596,93 руб. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (по платежным поручениям от 29.01.2021 № 296128, от 02.06.2022 № 826965) и 1200 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (по платежному поручению от 16.08.2022 № 908842), всего 3 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу № А44-2805/2022 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Эра» в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» 50 596,93 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109390, 

<

...>, этаж 2, пом. IV, ком. 235, офис 207б) в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок) 50 596,93 руб. неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109390, 

<

...>, этаж 2, пом. IV, ком. 235, офис 207б) в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок) 3 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

    Н.Н. Осокина