СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19723/2018-АКу

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-52058/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПТМ ЭНЕРГО",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Франк Ю.Ю. 

по делу № А60-52058/2018	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТМ ЭНЕРГО" (ИНН 6658435428, ОГРН 1136658017583)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПТТОРГ" (ИНН 6686099295, ОГРН 1176658093160)

о взыскании 124 860 руб., 

 

установил:

ООО "ПТМ ЭНЕРГО" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛОПТТОРГ" о взыскании 124 860 руб., в том числе: 120 000 руб. – стоимость поставленного некачественного товара по договору № 250/18 от 12.03.2018, 4860 руб. – пеня, начисленная за период с 16.06.2018 по 04.09.2018 в связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции, с последующим начислением до момента фактического возврата суммы долга. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 12.11.2018, мотивированное решение изготовлено 21.11.2018), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана  неустойка в сумме 240 рублей, начисленная за период с 16.06.2018 по 19.06.2018, в связи с нарушением срока поставки товара в рамках договора поставки № 250/18 от 12.03.2018 (УПД № 169 от 20.06.2018). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 9 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 19 рублей 22 копейки – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что поставка была иногородней, что подтверждается материалами дела; суд первой инстанции не применил п. 20 Инструкции №П-7; суд не учел, что ответчик признал факт поставки некачественного товара (не соответствующего ГОСТу); суд необоснованно снизил суммы взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.01.2019).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами ООО "ПТМ ЭНЕРГО" (далее – покупатель) и ООО "МЕТАЛЛОПТТОРГ" (далее – поставщик) заключен договор поставки № 250/18 от 12.03.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить товар в течение 7-ми рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 200 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 371 от 24.05.2018.

По универсальному передаточному документу № 169 от 20.06.2018 ответчиком в адрес истца поставлена продукция общей стоимостью 203 262 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, поставленного ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 3.2 заключенного сторонами договора, согласно которому приемка продукции производится покупателем  согласно Инструкции Госарбитража N П-6 и П-7. 

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не исполнены, уведомление о вызове представителя поставщика в течение 24 часов после обнаружения недостатков не направлялось.

Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом  акт выбраковки товара № 01/06 от 21.06.2018, составленный при приемке продукции с участием представителя АО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК»,  доказательством приемки поставленного ответчиком оборудования с соблюдением требований п. 16, 17 Инструкции № П-7 не является, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, право на привлечение такого лица для участия в приемки продукции по качеству возникает у покупателя только после неявки поставщика, уведомленного надлежащим образом о дате и времени осмотра. 

Истец ссылается на неприменение судом первой инстанции п. 20 Инструкции, что привело, по его мнению к принятию неправильного решения. Однако данный довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, применение п. 20 Инструкции № П-7 к спорным правоотношениям при несоблюдении истцом требований пунктов 16, 17 Инструкции № П-7 неправомерно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы 120 000, 00 рублей, составляющей стоимость поставленного товара, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что поставленный товар является некачественным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в данном случае истцом нарушены правила приемки товара, которые стороны согласовали в договоре.

Довод жалобы о том, что ответчик признал не качественность товара в суде первой инстанции, противоречит содержанию отзыва ответчика на исковое заявление.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции выводы суда признает верными, основанными на правильном применении п.п. 1.1, 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд установил, что товар был поставлен истцу с просрочкой, следовательно, начисление пени правомерно, начиная с 05.06.2018т по 19.06.2018 (исходя из даты внесения предоплаты – 24.05.2018, установленного п. 1.1 договора срока поставки  - 7 рабочих дней с даты оплаты, а также даты фактической поставки товара по УПД №169 – 20.06.2018.).

При проверке правильности произведенных истцом расчетов суд скорректировал расчет и взыскал по настоящему делу с ответчика неустойку в сумме 240 руб. за период с 16.06.2018 по 19.06.2018, учитывая при этом, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (согласно расчету неустойки, приведенному в исковом заявлении). Расчет суда истцом и ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 4746 руб. госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 №33/2018, заключенный между истцом  (заказчиком) и  ИП Мирной Т.А. (исполнителем),  платежное поручение № 725 от 05.09.2018 на сумму 35000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг истцу, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 10 000 руб.

Снижение судом представительских расходов с учетом принципа разумности также является законным и обоснованным. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19,22 рубля.

	Судебные расходы по уплате государственно	й пошлины взысканы в пользу истца также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонен, так как противоречит судебному акту, в котором приведены соответствующие мотивы решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-52058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья									Е. Ю. Муравьева