АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22466/2018

Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-460) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2018,

ответчиков: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 № 9, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 326-02-8646/18,

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 309526212600020) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

об обязании ответчиков освободить часть земельного участка,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

и установил:

акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ока» (далее - АО «Гостиничный комплекс «Ока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО4 и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об обязании ответчиков (с учетом уточнения иска) освободить часть земельного участка (кадастровый номер 52:18:0070181:144), площадью 737 квадратных метров, граничащую с земельным участком (кадастровый номер 52:18:0070181:132), от бетонного забора в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок (кадастровый номер 52:18:0070181:144) от бетонного забора с отнесением расходов на предпринимателя ФИО4

Заявленное требование основано на статьях 1 (пункте 4), 8.1 (пункте 2), 11 (пункте 1), 12, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 25, 60, 62 (части 2), 76 (частях 2, 3) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики незаконно возвели строение на земельном участке истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Предприниматель ФИО4 и Министерство пояснили, что они не возводили каких-либо объектов; обратили внимание суда на то, что земельный участок с бетонным забором находится в пользовании Общества с 1997 года (сначала по договору аренды земельного участка, затем в собственности).

В судебном заседании от 29.01.2019 АО «Гостиничный комплекс «Ока» указало, что оно не знает, когда было возведено названное строение. Ранее земельный участок (кадастровый номер 53:18:0070181:132) арендовал предприниматель ФИО5 (он ушел из жизни). Данный земельный участок огорожен бетонным забором такого же формата и такого же вида, что и спорный забор на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0070181:144). Общество предполагает, что именно ФИО5 возвел упомянутый забор.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что АО «Гостиничный комплекс «Ока» является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:18:0070181:144), общей площадью 4 136 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2013 серии 52-АЕ номер 127343).

Истец считает, что ответчики возвели на его земельном участке бетонный забор.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда /Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что именно ответчики возвели бетонный забор на части земельного участка (кадастровый номер 52:18:0070181:144).

Из заключения эксперта ООО «ОК ВЕТА» от 26.12.1017 № 02-03/17/2631, протокола об административном правонарушении от 18.12.2017, постановления о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО6 от 10.07.2018 по делу № 5-596/2018 или какого-либо иного документа не следует, что предприниматель ФИО4 и Министерство возвели бетонный забор на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0070181:144). 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.Ю. Олисов